Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

88/2020-49525(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-22348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Курындиной А.Н., судей Клат Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита», Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-22348/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109028, <...>) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,


ул. Мира, 14А), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 1138601001912, ИНН 8601050392, место нахождения: 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 15А), обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита» (ОГРН 1156733016406, ИНН 6732112144, место нахождения: 214009, Смоленская обл., г. Смоленск, мкр. Южный, д. 4-А) о признании недействительными торгов и контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Путем использования средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Медицинский информационно- аналитический центр» - ФИО2 по доверенности от 17.06.2020 № 11 (срок действия до 31.12.2020), диплом о высшем образовании; федерального государственного бюджетного учреждения «Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи» Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 05.09.2019 № 12 (срок действия до 31.12.2020), диплом о высшем образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняли представители общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита»: ФИО4 - генеральный директор на основании решения от 01.09.2020 № 7; ФИО5 по доверенности от 20.09.2020 № 3/20, диплом о высшем образовании.

Суд установил:


федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЭККМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском


к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, уполномоченный орган), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – БУ «МИАЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита» (далее - ООО «Центр ЭКА- М») о признании недействительными:

открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение прикладной научно-исследовательской работы по теме: «Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (идентификационный код закупки 192860105039286010100100960027219000) (далее - торги, конкурс);

контракта на выполнение прикладной научно-исследовательской работы по теме: «Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» от 22.11.2019 № 0187200001719000881/21, заключенного по итогам открытого конкурса в электронной форме между БУ ХМАО «МИАЦ» и ООО «Центр ЭКА-М» (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены. Признан недействительным открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта и контракт от 22.11.2019, заключенный с единственным поставщиком (ООО «Центр ЭКА-М») в результате признания конкурса несостоявшимся.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие


доводы: основания для признания торгов недействительными у судов отсутствовали, поскольку истцом не доказана возможность восстановления его нарушенного права в результате удовлетворения требований; судами неправильно применены нормы материального права – положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предусматривающие обязательное представление участником конкурса документов об одобрении крупной сделки; судами неправильно истолковано содержание пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) как не определяющее контракт в качестве крупной сделки, тогда как условия контракта предусматривают отчуждение денежных средств в виде внесения денежного обеспечения исполнения контракта и уплату штрафов; признавая недействительным контракт, суды не применили реституцию.

ООО «Центр ЭКА-М» также подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие в судебных актах оценки доводов ответчиков о недоказанности истцом нарушения его прав, возможности их восстановления, конкурентоспособности поданной им заявки, способность исполнить контракт, экономический смысл его исполнения в результате удовлетворения иска; о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку в результате обращения истца в суд с настоящими требованиями сорвано исполнение социально значимого контракта; суды не учли, что на момент подачи настоящего иска был выполнен 1 этап работ по контракту и ООО «Центр ЭКА-М» понесло расходы, однако суды не рассмотрели вопрос о приведении сторон контракта в первоначальное положение.

Истец в отзыве на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты как законные и обоснованные.


Представитель Департамента - Пойлова Е.А., которой ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не приняла участие в судебном заседании.

Представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» ФИО2 в ходе судебного заседания тключилась от системы веб-конференции, причины не сообщила, повторное подключение к онлайн- заседанию не обеспечила.

В судебном заседании представители ФГБУ «ЦЭККМП» и ООО «Центр ЭКА-М» поддержали свои позиции по делу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, пояснений представителей, не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 10.10.2019 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение прикладной научно- исследовательской работы: «Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (извещение № 0187200001719000881).

ФГБУ «ЦЭККМП» и ООО «Центр ЭКА-М» подали заявки для участия в данном конкурсе.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в торгах от 28.10.2019 № 1074 конкурсная комиссия приняла решение допустить к участию в конкурсе и признать участниками конкурса двух участников: ООО «Центр Эка-М» и ФГБУ «ЦЭККМП».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 05.11.2019 № 1812 конкурсная комиссия


рассмотрела вторые части заявок на участие в конкурсе. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение признать заявки на участие в конкурсе, поданные ООО «Центр Эка-М» и ФГБУ «ЦЭККМП», соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 8 указанного протокола конкурсная комиссия осуществила оценку вторых частей заявок на участие в конкурсе, по результатам оценки конкурсной комиссией присвоен следующий рейтинг заявок участников по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»: ФГБУ «ЦЭККМП» - 100 баллов, ООО «Центр Эка-М» - 20 баллов.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 06.11.2019 № 1821 конкурсная комиссия приняла решение допустить к участию в конкурсе ФГБУ «ЦЭККМП» и ООО «Центр Эка-М» и признать заявки, поданные указанными участниками, соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией и требованиям законодательства (пункт 7).

Согласно пунктам 8 и 9 указанного протокола от 06.11.2019 № 1821 конкурсной комиссией присвоен следующий итоговый рейтинг заявок участников: ФГБУ «ЦЭККМП» - 100 баллов, ООО «Центр Эка-М» - 36 баллов.

Вместе с тем после проведения оценки заявок участников конкурса конкурсная комиссия приняла решение об отстранении ФГБУ «ЦЭККМП» от участия в конкурсе в связи с предоставлением недостоверной информации, а также о признании конкурса несостоявшимся (пункты 10, 11 протокола от 06.11.2019 № 1821), вследствие признания конкурса несостоявшимся на основании части 5 статьи 55.1 Закона № 44-ФЗ контракт заключен с ООО «Центр Эка-М».


Считая отклонение заявки ФГБУ «ЦЭККМП» неправомерным, а решение о признании конкурса несостоявшимся, контракт – недействительным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 части 11 статьи 24.1, статьями 54.5, 54.7 Закона № 44-ФЗ, пунктами 9, 10, 13 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», документации об открытом конкурсе и исходили из того, что поскольку заключаемая по результатам конкурса сделка не обладает признаками крупной, истцу не требовалось представлять решение о согласии на совершение крупной сделки.

В связи с этим суды пришли к выводу о неправомерном отклонении заявки ФГБУ «ЦЭККМП» по мотиву отсутствия надлежащего согласия на совершение крупной сделки, а также установили нарушение конкурсной комиссией процедуры проведения конкурса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В рассматриваемом деле отношения сторон регулируются, в том числе нормами Закона № 44-ФЗ, предусматривающими специальные требования к процедуре торгов.

Так, в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.


К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытого конкурса регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона № 44-ФЗ требования к содержанию, составу заявки на участие в таком конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта.

На основании пункта 4 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе,


обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с положениями части 13 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ для целей указанного Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание документации об открытом аукционе, заявки истца и приложенных к ней документов, констатировав, что предметом контракта является выполнение прикладной научно- исследовательской работы, что соответствует целям и задачам деятельности ФГБУ «ЦЭККМП», а также не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности учреждения, условия контракта не предполагают перечисление учреждением денежных средств и передачу имущества учреждения, находящегося у него в оперативном управлении, в связи с чем установленные пунктом 13 статьи 92. Закона № 7-ФЗ ограничения не распространяются на контракт, подлежащий заключению по результатам конкурса, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у организаторов торгов оснований для отстранения истца от участия в конкурсе.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что конкурсной комиссией допущено нарушение требований положений частей 6, 9 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в оценке вторых частей заявок при наличии оснований для признания открытого конкурса несостоявшимся.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания открытого конкурса и контракта недействительными являются


правомерными.

Доводы жалоб о неправильном толковании содержания пункта 13 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ, о том, что контракт является крупной сделкой, поскольку его условия предусматривают отчуждение денежных средств в виде внесения денежного обеспечения исполнения контракта и уплату штрафов, были предметом оценки судов, им дана надлежащая оценка.

Как правильно отмечено судами, условия признания сделки крупной устанавливаются законодательством и различаются в зависимости от типа юридического лица. Учитывая установленные Законом № 7-ФЗ критерии крупных сделок для бюджетных учреждений, установив, что в рассматриваемой ситуации – когда предметом заключаемого по итогам конкурса контракта является выполнение научно-исследовательской работы, т.е. деятельность, являющаяся обычной хозяйственной деятельностью ФГБУ «ЦЭККМП», которая подразумевает получение учреждением оплаты, суды пришли к правомерному выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено получение согласия на совершение крупной сделки, соответственно, его представление не является обязательным для участника закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными, в том числе, соответствующих торгов и заключенных


по результатам таких торгов сделок.

Суды установили в действиях единой комиссии при проведении конкурса существенные нарушения Закона № 44-ФЗ, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в частности сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ


и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм и разъяснений, вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, признание недействительным контракта возможно не только вследствие признания недействительной процедуры торгов в полном объеме, но как последствие допущенных на любой стадии конкурсной процедуры нарушений законодательства о контрактной системе.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами).

Поэтому, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, отказ в заявленных истцом требованиях о признании недействительным открытого конкурса и признании недействительным заключенного по результатам конкурса контракта означали бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ФГБУ «ЦЭККМП», признав оспариваемый открытый конкурс и заключенный по результатам конкурса контракт не соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку при проведении конкурса и признании недостоверной второй части заявки истца единой комиссией допущены существенные нарушения, приведшие к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок.

Доводы жалоб о необоснованном неприменении судами последствий


недействительного контракта в виде возвращения сторонами полученного по контракту с учетом его частичного исполнения, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (статья 167 ГК РФ).

Следовательно, обязательным для применения судами последствием признания недействительными торгов является признание недействительным заключенного по результатам недействительных торгов конкурса, а не применения реституции по контракту, стороны которого, к тому же являлись ответчиками по делу, что исключало рассмотрение такого требования ввиду их процессуального соучастия.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены


или изменения обжалуемых решения и постановления судов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.


В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22348/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1