Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-62396/2023

324/2023-318797(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72885/2023-ГК

Дело № А40-62396/23
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Терра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-62396/23, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Терра» (ОГРН: <***>, 127411, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп»

(ОГРН: <***>, 115088, <...>) об обязании возвратить

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, диплом 104208 0010984 от 19.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Терра» (далее –

ООО «Мега-Терра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее – ООО «Консалт-Групп», ответчик) о взыскании 48 844 400 рублей задолженности по арендной плате и 107 457 680 рублей пени за период с 14.01.2023 по 21.08.2023 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 принят отказ от иска в части требований о возврате имущества.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-20413/20 «Б» от 30.11.2022 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мега-Терра».

Истцом установлено, что у ООО «Консалтггрупп» имеется задолженность за владение и пользование нежилыми помещениями за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 по адресу: <...> общей площадью – 1 106,7 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Мега-Терра»; - 115088, <...> общей площадью – 7 796,9 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Мега-Терра».

Как указывает истец, за указанный период между ООО «Мега-Терра» и

ООО «Консалт-групп» заключены следующие договора: № МТ-КГ/2019-2020 от 01.09.2019, № 0002-МТЕ/20А от 01.08.2020 Задолженность за указанный период при базовой арендной плате 3 561 440 составляет 35 614 400.

Также у ООО «Консалт-групп» имеется задолженность за владение и пользование нежилым помещением с 01.05.2019 по 31.10.2020 по адресу: г. Москва,

ул. Угрешская, д.25, общей площадью – 1 390,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Мега-Терра».

Как указывает истец, за указанный период времени между ООО «Мега-Терра» и

ООО «Консалт-групп» заключены следующий договор: № МТ-КГ-2019-25 от 01.05.2019, № 0001-МТЕ/20А от 01.04.2020.

Задолженность за указанный период при базовой арендной плате 735 000 рублей составляет 13 230 000 рублей.

С 02.11.2020 имуществом по адресу: <...> общей площадью – 1 106,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности

ООО «Мега-Терра»; - 115088, <...> общей площадью – 7 796,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Мега-Терра», пользуется ООО «Даслер» с которым у ООО «Мега-Терра» заключен договора

№ 0003-МТЕ/20А.

Также, с 02.11.2020 имуществом по адресу: - 115088, <...>, общей площадью – 1 390,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности

ООО «Мега-Терра», пользуется ООО «Энотера» с которым у ООО «Мега-Терра» заключен договор краткосрочной аренды №№ 0005-МТЕ/20А.

Таким образом, как указывает истец, ответчик не осуществлял платежи за период с 01.05.2019 по 31.12.2022 и на текущий момент задолженность составляет

48 844 400 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу

№ А40-14691/2020 установлено: «ООО «Консалт-Групп» является лицом связанным с группой компаний ПАО Банка «Югра» и его бывшими бенефициарам, в которую также входят ООО «МАКСВИЛЛ», АО «БИЗНЕСДИАЛОГ», АО «ПРАГМАТИК»,

ЗАО «ДИЗАЙНПРОФ», ЗАО «ПОЛИСКОМ», ООО «АВАНГАРД», ООО «КОНТИ», ООО «МАСТЕР ЛАЙН», ООО «МЕГА-ТЕРРА», ООО «М-СЕРВИС»,

ООО «ПРЭСТО», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «ТИЕТА», ООО «ЭКСПОСЕРВИС», ООО «ЮЛИКС»).

Также выводы об аффилированности находят свое подтверждение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу

№ А40-109334/2019.

Также аффилированность ООО «Мега-Терра» и ООО «Консалт-Групп» подтверждается тем, что ООО «Мега-Терра» являлось участником (владело долей в размере 25 % уставного капитала ООО «ВИРТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое в свою очередь являлось 100 % участником ООО «Консалт- Групп».

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А40-109334/2019 установлена группа компаний: ООО «Консалт-Групп» является лицом связанным с группой компаний (ООО «Максвилл», АО «Прагматик», ЗАО «Полиском», ООО «Мастер Лайн», ООО «Конти», ЗАО «ДизайнПроф»,

ООО «Мега-Терра», ООО «М-Сервис», ООО «Прэсто», ООО «Техкомплект»,

ООО «Тиета», ООО «Экспосервис», ООО «Юликс», что было установлено рядом Определений Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу

№ А40-92458/19, Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-109334/19».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А40-109334/2019 установлено, что лица входили в группу созаемщиков и фактически аффилированы: «Обстоятельства аффилированности должника и кредитора КБ «Юниастриум Банк» (в настоящее время - ПАО «Восточный Экспересс Банк») и группой заемщиков – ООО «Тиета», ООО «Максвил», ООО «М-Сервис»,

ООО «МастерЛайн», ЗАО «ПолисКом», ООО «МегаТерра», ООО «ТехКомплект», ООО «Прасто», ЗАО «ДизайнПроф», ООО «ГарантИнвест», ООО «Авангард»,

ЗАО «БизнесДиалог», ООО «Юликс», ЗАО «ЮниПром», ЗАО «Прагматик»,

ООО «Консалт-Групп» 07.07.2011 заключен кредитный договор № <***> кр (т. 2, л.д. 86, 87-88). Заемщиком банка является также ООО «Максвил», в рамках дела о

банкротстве которого № А40-288068/18 установлены требования

ООО «Консалт-Групп».

Таким образом, ООО «Консалт-Групп» и ООО «МегаТерра» входили в одну группу созаемщиков, что доказывает факт их фактической аффилированности, заинтересованности во взаимных отношениях».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А40-65419/19 установлено: «В группу компаний «Русь Ойл» входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд, руб.

Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных ФИО3 (стр. 5).

В данную схему, в том числе, входят: «Базис» ИНН <***>, «Новая лизинговая Компания» ИНН <***>, «Бурнефть» ИНН <***>, «ПНП Нефтесервис» ИНН <***>, «Бурснаб» ИНН7718302949, «Провидер» ИНН <***>, «Версоргунг» ИНН <***>, «Развитие Санкт-Петербурга» ИНН <***>, «Виджет» ИНН <***>, АО «Русь-Ойл» ИНН <***>, «Восток бурение» ИНН <***>, «СДС Консалт» ИНН <***>, «Восток» ИНН <***>, «Сибирь Нефтепрогресс» ИНН <***>, «Газ и Нефть Гране» ИНН <***>, «Строительнаякомпания Векторпроджект» ИНН <***>, «Густореченское» ИНН <***>, Стройпартнер» ИНН <***>, «Дримнефть» ИНН <***>, «Сургуттранс» ИНН <***>, «ДФСГрупп» ИНН7722857164, «Техкомплект» ИНН7722618215, Заприкаспийскийгеофизика» ИНН <***>, «УБР- 1» ИНН <***>, «Иреляхнефть» ИНН <***>, «Формат» ИНН <***>, «Капстрой» ИНН <***>, «Холднефть» ИНН <***>, «Компания Газ и Нефть» ИНН <***>, «Хортица» ИНН <***>, «Меридиан» 7802451547, «Энерготоргинвест» ИНН <***>, ООО «НГДУ Дулисьминское» ИНН <***>, «Юганский 3» ИНН <***>, АО «Нефтяная компания Дулисьма» ИНН <***>, «Южная Нефтегазовая компания» ИНН <***>, «НИИ Сибнефтегазпроект» ИНН <***>, «Южно-Владигорское» ИНН <***>».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А40-176871/2020 установлено: «ФИО4, выполнявший в организациях, подконтрольных АО «Русь-Ойл», функцию контроля в интересах собственника (ФИО3), показал, что ООО УК «СДС Консалт» являлось подразделением

АО «Русь-Ойл», осуществлявшим централизованное бухгалтерское сопровождение организаций холдинга. Данная организация была создана, чтобы не привлекать лишнего внимания к АО «Русь-Ойл». О руководстве АО «Русь-Ойл» (и ФИО3 через данную организацию) рядом нефтедобывающих организаций свидетельствуют показания ФИО4, выполнявшего в этих организациях функцию контроля в интересах собственника (ФИО3). Более того, тот факт, что ООО «НГДУ Восточная Сибирь» признано виновным в разливе нефтепродуктов, подтверждают использование данной организации в том числе для избежания рисков владельцем месторождения. Так, из показаний ФИО4, выполнявшего в организациях, подконтрольных АО «Русь-Ойл», функцию контроля в интересах собственника (ФИО3), следует, что ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (как и ООО «НГДУ Дулисьминское» до него) создано с целью налоговой оптимизации и избежания рисков потери лицензии недропользования».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А40-40485/2018 установлено: «Между единственным акционером АО «Комин» ФИО3 и единственным акционером АО «ЭльтА Рент» ФИО5 заключено соглашение о передаче ФИО3 прав, принадлежащих АО «ЭльтА Рент», по отношению к LINARO ENTERPRISES LTD, управления и контроля значимой деятельностью LINARO ENTERPRISES LTD. Из этого следует, что ФИО3

является лицом, под контролем которого находится Банк в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS), а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG. Суд указал, что таким образом, материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий Хотина А.Ю., Лагвинец В.Е., Подлисецкого СВ., Федоровой К.Ю., Зимина С.П., ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма»,

ООО «Миллениал», ООО «Нстпрофит», АО «Иреляхнефть», ООО «УБР-1», АО «Русь- Ойл», АКБ ПАО «ЮГРА», организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 г. по делу № А40-14744/2020 установлено: «Генеральному прокурору Российской Федерации от 16.03.2018 № 01-14-4/1872 о ПАО Банк «Югра» (далее –Банк) сообщено, что в рамках проведенного обследования финансового состояния Банка временной администрацией выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов, результатам которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США (в рублевом эквиваленте –2 607,9 млн. рулей) на счета юридического лица – нерезидента SENERAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего ФИО3, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк. Источником (основным источником) для перевода данных денежных средств являлись ссудные средства, предоставленные Банком».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А75-12928/2017 установлено: «Согласно сведениям с официального сайта

ПАО Банк «ЮГРА» от 12.12.2016 «Список лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится банк» и информационного ресурса СПАРК, основным акционером банка является Radamant Financial AG, место нахождения Швейцария (52,42868%). Лицами, являющимися конечными собственниками акционеров банка, а также лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, признаны ФИО10 (0.4757%), ФИО11 (0,00098%), ФИО12 (0,00024%). Акции Radamant Financial AG принадлежат IJNARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр) (83,2%), ФИО13. (8,4%), ФИО12 (8.4%). В свою очередь, 50% акций IJNARO ENTERPRISES LTD принадлежат АО «КОМИН» (г. Москва), остальными 50% владеет АО «ЭльтА Рент» (г. Москва). 100% акций АО «Комин» принадлежат ФИО3 100% акций АО «Эльта Рент» принадлежали совладельцу ПАО Банк «Югра» ФИО5 (2,57227%). Между единственным акционером АО «Комин» ФИО3 и единственным акционером АО «Эльта Рент» ФИО5 заключено соглашение о передаче ФИО3 прав, принадлежащих АО «ЭльтА Рент», по отношению к IJNARO ENTERPRISES LTD, управления и контроля значимой деятельностью LINARO ENTERPRISES LTD. Установлено, что ФИО3 является лицом, под контролем которого находится ПАО Банк «ЮГРА» в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS), а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG. Генеральный директор АО «Русь-Ойл» (ИНН7<***>) ФИО7 (с 21.03.2013по 24.04.2013 г. президент, с 27.01.2017 по настоящее время генеральный директор) является номинальным владельцем активов ФИО3».

ООО «Консалт-Групп» имело признаки «технической» организации, было подконтрольно ФИО3 и, по общему правилу, не вело реальную хозяйственную деятельность, выступая лишь «посредническим» звеном между собственником имущественного комплекса и генеральным субарендатором:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 г. по делу № А40-109334/19 (стр.3, абз. 3) и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А40-109334/19 установлено: «Таким образом, должник (ООО «Консалт-Групп») и заявитель, заключая договор аренды,

входили в одну группу лиц, возглавляемую Хотиным А.Ю., в чьих интересах фактически устанавливается требование».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23.12.2020 г. по делу № А40-3586/20 (стр.4, абз. 5-8) установлено: «ООО «КОНСАЛТ -ГРУПП» представило за 2017 года и 2018 года сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО14, который являлся генеральным директором ООО «НГДУ Восточная Сибирь» входящего в транзитную схему под управлением ФИО3».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу

№ А40- 109334/2019 (стр. 3, абз. 4-6) установлен: «Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Консалт-Групп» входило в транзитную схему целью которой было получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в завышении налоговых вычетов на добавленную стоимость в результате совершения фиктивных сделок, при этом руководителем каждого звена ставился номинальный директор, а контроль за хозяйственной деятельностью осуществлялась из единого центра, выгодоприобретателем которой являлся одно лицо».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу

№ А40-110030/19 установлено: «ООО «ТехМетод» и ООО «Консалт-Групп» входили в группу компаний, конечным бенефициаром которой являлся ФИО3».

Следовательно, ООО «Консалт-Групп» и ООО «Мега-Терра» при заключении договоров аренды выступали аффилированными лицами и входили в единую группу компаний, которая создавалась с недобросовестными целями.

Также отсутствуют доказательства фактической исполнимости договора, так как формальное исполнение мнимой сделки между аффилированными лицами не составляет труда (подписание договоров и минимального пакета документов к ним).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ и пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Проверяя спорные сделки на мнимость, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС-16-2411 согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на реальность правоотношений по договорам № МТ-КГ/2019-2020 от 01.09.2019, № 0002-МТЕ/20А от 01.08.2020, № 0002- МТЕ/21А от 01.07.2021, № МТ-КГ-2019-25 от 01.05.2019, № 0001-МТЕ/20А от

01.04.2020, № 0001-МТЕ/21А от 01.03.2021, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве непосредственно ответчика, уже рассматривались правоотношения сторон в части действительности арендных правоотношений и установлены реальность и действительность, с учетом аффилированности компаний, действующих в одной группе.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку реальности исполнения указанных сделок при анализе фактических обстоятельств спора.

В соответствии с условиями договора № 0002-МТЕ/20А от 01 августа 2020 года передаются помещения по адресу: <...> – площадью 1 106, 7 кв.; строение 89 – площадью 7 796,9 кв. плата – 3 561 440 руб. в месяц.

Срок аренды – до 31.06.2021. Арендная плата по договору № 1 с момента его заключения (01.08.2020) по окончание действия (30.06.2021) не поступала ни в один из периодов.

Задолженность за 10 месяцев составила 39 175 840 рублей.

Договор № 1 был заключен менее чем за 3 месяц до признания ООО «Консалт- Групп» несостоятельным (банкротом) и открытию в отношении него процедуры конкурсного производства.

Между тем, при наличии существенной задолженности и не осуществлению платы за все время действия договора № 1, ООО «Консалт-Групп» и ООО «МегаТерра» заключили аналогичный договор в отношении тех же строений и с теми же условиями.

Кроме того, между сторонами был заключен договор № 0002-МТЕ/21А от 01.07.2021, в условиях наличия существенной задолженности ООО «Консалт-Групп» по договору № 1 с аналогичными условиями, что противоречит сущности коммерческого оборота и не соответствует целям извлечению прибыли из деятельности участников оборота (статья 2 ГК РФ).

Более того, указанный договор заключен уже после признания ООО «Консалт- Групп» несостоятельным и открытию в отношении него процедуры конкурсного производства (19.11.2020), когда бывший генеральный директор не имел права действовать от имени ООО «Консалт-Групп» и представлять его интересы в имущественном обороте.

Данное обстоятельство не только свидетельствует о подлинной цели лиц группы компаний – нарастить текущую кредиторскую задолженность в деле о банкротстве, но и о том, что в момент заключения договора № 2 (01.07.2021) представлять интересы (в том числе, заключать договоры) ООО «Консалт-Групп», являясь его единоличным исполнительным органом (статья 40 Закона об ООО), мог исключительно конкурсный управляющий ФИО15

С 19.11.2020 ФИО15 выступал и.о. конкурсного управляющего ООО «Консалт-Групп».

С 19.11.2020 полномочия бывшего генерального директора ООО «Консалт- Групп» прекращены, помимо конкурсного управляющего ФИО15, который является единоличным исполнительным органом ООО «Консалт-Групп», никто не имеет полномочий вступать в какие-либо правоотношения от имени общества-должника. Одобрения сделки со стороны конкурсного управляющего не было, что влечет незаключенность договора № 2 по основанию и в совокупности статей 126 Закона о банкротстве, статьи 183 ГК РФ.

Кроме того, не исключаются вышеперечисленные основания мнимости правоотношений, которые были созданы аффилированными лицами для наращивания кредиторской задолженности: заключение договора в условиях банкротства-контрагента и наличию существенной задолженности по аналогичному договору за длительный период.

Между тем, заключен еще ряд договоров для цели наращивания кредиторской задолженности.

Так, между сторонами заключен договор № МТ-КГ-2019-25 от 01.05.2019 (далее – договор № 3), по условиям которого рередаются помещения по адресу: <...>, общая площадь – 1 390, 3 кв.м. Плата – 735 000 руб. в месяц.

Срок аренды – до 31.03.2020. Задолженность составляет 2 205 000 рублей Договор заключен за 6 месяц до принятия заявления о признании

ООО «КонсалтГрупп» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Лица выступают аффилированными и входят в единую группу лиц, что свидетельствует о намерении нарастить текущую кредиторскую задолженность.

Между тем, при наличии задолженности по договору № 3, ООО «Консалт-Групп» и ООО «Мега-Терра» заключили аналогичный договор в отношении того же строения и с теми же условиями.

Стороны также заключили договор № 0001-МТЕ/20А от 01.04.2020 (договор № 4), по которому передаются помещения по адресу: <...>, общая площадь – 1 390, 3 кв.м. Плата – 735 000 рублей в месяц. Срок аренды – 28.02.2021.

При этом, арендная плата за весь период действия договора № 4 с момента его заключения (01.04.2020) по окончание действия (28.02.2021) не поступала ни в один из периодов. Задолженность за 8 месяцев составляет 8 085 000 рублей.

Договор № 4, как уже указывалось, заключен в условиях задолженности

ООО «Консалт-Групп» по договору № 3 с аналогичными условиями, что противоречит сущности коммерческого оборота и не соответствует целям извлечению прибыли из деятельности участников оборота (статья 2 ГК РФ).

Более того, в момент заключения договора № 4 уже было принято заявление о признании, ООО «Консалт-Групп» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, а до введения процедуры конкурсного производства оставалось 6 месяцев, Следовательно, в условиях аффилированности лиц и при наличии задолженности по аналогичному договору, договор № 4 был заключен с целью исключительно нарастить текущую кредиторскую задолженность в деле о банкротстве.

Между тем, при наличии существенной задолженности по двум аналогичным договорам ( № 3 и № 4), ООО «Консалт-Групп» и ООО «Мега-Терра» вновь заключили аналогичный договор с аналогичными условиями.

Стороны заключили договор № 0001-МТЕ/21А от 01.03.2021 (далее – договор № 5), в соответствии с которым передаются помещения по адресу: <...>, общая площадь – 1 390, 3 кв.м. Плата – 735 000 руб. в месяц. Срок аренды –31.01.2022.

Арендная плата за весь период действия договора № 5 с момента его заключения (01.03.2021) по окончание действия (31.01.2022) не поступала ни в один из периодов.

Задолженность за 8 месяцев составляет 16 710 000 рублей договор № 5, как уже указывалось, заключен в условиях задолженности ООО «Консалт-Групп» по договору № 3 и № 4 с аналогичными условиями, что противоречит сущности коммерческого оборота и не соответствует целям извлечению прибыли из деятельности участников оборота (статья 2 ГК РФ).

Более того, договор № 5 заключен уже после признания ООО «Консалт-Групп» несостоятельным и открытию в отношении него процедуры конкурсного производства (19.11.2020), когда бывший генеральный директор не имел права действовать от имени ООО «Консалт-Групп» и представлять его интересы в имущественном обороте. Одобрения сделки со стороны конкурсного управляющего не было, что влечет незаключенность договора № 5 по основанию и в совокупности статья 126 Закона о банкротстве, статьи 183 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств реальности исполнения договоров, в том числе добровольной оплаты

аренды, истцом не доказан факт встречного исполнения по спорным сделкам в силу статьи 328 ГК РФ.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу

№ А40-62396/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Терра» (ОГРН: <***>, 127411, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 157 стр. 7, помещ. 7228) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.