Постановление от 27 апреля 2020 г. по делу № А43-35796/2019

Дело № А43-35796/2019
27 апреля 2020 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2020 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу № А43-35796/2019,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхние Печеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 526200405604, ИНН <***>) , г. Нижний Новгород, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 304526228900173, ИНН <***>), о взыскании 105 423 руб. 34 коп. убытков и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,


при участии представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхние Печеры» (далее – Общество, ООО «ТД «Верхние Печеры») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 105 423 руб. 34 коп. убытков и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

25.09.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовании ИП ФИО3 просила взыскать с ответчика 74 988 руб. земельного налога за 2018 год, 6269 руб. налоговых санкций, 137 400 руб. за потребленную электроэнергию за 2018 год.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «ТД «Верхние Печеры» отказалось от своих исковых требований.

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО «ТД «Верхние Печеры» от иска, производство по делу в указанной части прекратил. Требование ИП ФИО3 удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 203 130 руб. 39 коп. долга и 4229 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 2620 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 137 400 руб. расходов за электроэнергию за 2018 год.

Заявитель жалобы указал, что в материалы дела не представлено доказательств подключения ответчика к отдельному счетчику учета электроэнергии. Представленные платежные поручения подтверждают факт оплаты потребленной ИП ФИО3 электроэнергии, а не ИП ФИО2

ИП ФИО3 в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, указала на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями ООО «Торговый дом «Верхние Печоры».

Общество владело на праве общей долевой собственности:

-нежилым зданием с кадастровым номером 52:18:0060212:2700, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Германа Лопатина, д.6 – 179/208 долей в праве собственности. 1/32 и 1/26 долей в праве собственности принадлежало ИП ФИО2, 1/32 и 1/26 долей в праве собственности принадлежало ФИО3;

- земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060213:3406, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Германа Лопатина, д.6 – 358/416 долей в праве собственности. 29/416 долей в праве собственности принадлежало ИП ФИО2, а 29/416 долей в праве собственности принадлежало ФИО3

01.03.2012 между ООО «Торговый дом «Верхние Печеры» (Учредитель управления) и ИП ФИО2, ФИО3 был заключен договор доверительного управления, согласно которого учредитель управления передал в доверительное управление на срок 5 лет 179/208 долей в праве собственности на нежилое здание.

ООО «Торговый дом «Верхние Печеры» также передало в доверительное управление 358/416 долей земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060213:3406 (дополнительное соглашение от 13.08.2013 к договору доверительного управления).

20.04.2018 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «ТД «Верхние печеры» было заключено соглашение о разделе собственников земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060213:3406 был разделен на 4 земельных участка, которые были распределены межу сторонами.

Во исполнение возникшего из договора доверительного управления от 01.03.2012 обязательства ФИО2 оплачивал земельный налог за ООО «Торговый дом «Верхние печеры».

Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2018 договор доверительного управления расторгнут с 01.10.2018 года.

ФИО2 вышел из состава участников данного общества и по соглашению от 21.09.2018 ему была передана в собственность часть имущества организации.

В 2019 году ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода провела камеральную проверку по налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, по результатам которой было вынесено решение №1416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2019, согласно которому ООО «Торговый дом «Верхние Печеры» было привлечено к налоговой ответственности, выявлена недоимка по земельному налогу и начислены пени.

Недоимка, по пояснениям истца, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате земельного налога за ООО «Торговый дом «Верхние Печеры».

Кроме того, ФИО2 после прекращения договора доверительного управления и разделения нежилого здания пользовался электроэнергией, компенсируя расходы за ее потребление обществу, однако ответчик не в полном объеме оплатил потребленную им энергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора пояснило, что оплатило земельный налог за 2018 год, пени, штраф и потребленную ответчиком электроэнергию вместо него.

В связи с этим ИП ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции требование ИП ФИО3 удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 203 130 руб. 39 коп. основного долга и 4229 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика 137 400 руб. расходов за электроэнергию за 2018 год

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований третьим лицом в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ИП ФИО3 внесла оплату за электроэнергию за ответчика в 2018 году.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку третье лицо понесло расходы по оплате платежей за электроэнергию потребляемую ответчиком. С октября 2018 года помещения, перешедшие в собственность ответчика, были переключены на отдельный счетчик, и в период с октября по декабрь 2018 года ответчику предъявлялась сумма потребленной электроэнергии согласно показаниям данного счетчика. При этом ответчик, фактически используя имущество и потребляя оплаченные третьим лицом услуги, данные расходы третьему лицу не компенсировал.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств подключения ответчика к отдельному счетчику учета электроэнергии отклоняются апелляционным судом.

Передача показаний электросчетчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 акционерному обществу «Тандер», обслуживающему спорные нежилые помещения, подтверждается актами приема-передачи от 06.09.2016.

Кроме того в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик указывал, что оплачивал расходы по электроэнергии самостоятельно, однако доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 137 400 руб. расходов за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу № А43-35796/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


О.Ю. Александрова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова