Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А43-32695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-32695/2019 15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.06.2025, конкурсного управляющего ФИО3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А43-32695/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Компания «Торгосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3

об установлении процентов по вознаграждению,

иной участник обособленного спора - ФИО1,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компании «Торгсервис» (далее – компания, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению (стимулирующего вознаграждения).

Заявление подано в порядке, предусмотренном в пункте 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.11.2024 суд удовлетворил требование, установил ФИО3 проценты по вознаграждению за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 521 452 рублей 50 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2025 оставил определение от 22.11.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (контролирующее должника лицо), обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2024 и постановление от 18.06.2025, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера стимулирующего дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. Объем проделанной управляющим работы как в целом по всей процедуре банкротства, так и в рамках привлечения контролирующего должника лица к ответственности, незначительный. Компания признана отсутствующим должником, какой-либо хозяйственной деятельности не вела, имущества не имела. Круг контролирующих должника лиц определен на основании сведений из ЕГРЮЛ и не требовал установления обстоятельств фактической аффилированости, выявления скрытых конечных бенефициаров, иных действий. Требование о привлечении контролирующего лица к ответственности сформировано на основании анализа выписок из реестра юридических лиц, по счету должника, сведений бухгалтерского баланса. Как утверждает заявитель жалобы, фактически конкурсный управляющий исполнил свои императивные обязанности, установленные законом; не осуществил какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего.

Кроме того, податель жалобы считает, что пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не мог быть применен к спорным правоотношениям. Судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отсутствует. С ФИО1 в пользу компании взысканы убытки.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб- конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве и устно в судебном заседании отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе; просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А43-32695/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании. Определением от 27.02.2020 введена процедура наблюдения. Решением от 21.07.2020 компания признана несостоятельной (банкротом) по признакам

отсутствующего должника, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 3 419 929 рублей 42 копеек, указав на безосновательное снятие контролирующим лицом с расчетного счета должника денежных средств, на непередачу бухгалтерской документации общества.

Суд не нашел правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом счел необходимым взыскать с него в пользу конкурсной массы компании убытки в размере 1 738 175 рублей (определение суда от 06.10.2023).

ФИО1 по платежному поручению от 15.11.2023 № 1204 перечислил денежные средства в полном объеме на счет должника.

Предметом спора явилось заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 521 452 рублей 50 копеек.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующего должника лица денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависит от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления № 53).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается в каждом конкретном случае на основании оценки фактических обстоятельств дела. Разрешение данного вопроса относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий ФИО3 принимала активное участие при рассмотрении инициированного ею спора о привлечении контролирующего должника лица к ответственности. По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 21.01.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением ФИО1 имущества. ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях.

ФИО1 предъявленные к нему требования не признавал, заявлял соответствующие возражения.

В итоге суды резюмировали, что положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к ответственности связан с инициированием именно арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора (в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов), надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы (в отсутствие какой-либо документации в отношении должника) и отстаиванию позиции в суде. Обоснований того, что привлечению ФИО1 к ответственности способствовали иные участвующие в деле лица, не представлено.

При этом суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что конкурсное производство в отношении компании открыто по признакам банкротства отсутствующего должника. Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего являлось единовременным и составляло 10 000 рублей за всю процедуру банкротства, длившуюся около пяти лет.

Изложенное позволило судами прийти к выводу о том, что заявленный размер стимулирующего вознаграждения является обоснованным и соразмерен вкладу управляющего в достижении цели процедуры банкротства.

Вывод судов отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку контролирующее должника лицо не привлекалось к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в конкурсную массу компании взысканы убытки, суд округа отклоняет, как ошибочный.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления № 53, требование о возмещении убытков и требование о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер рядового требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разница в виде ответственности заключается лишь в том, довело ли контролирующее должника лицо своими действия должника до банкротства либо нет, от этого зависит процесс доказывания, порядок определения подлежащей взысканию суммы, правила об исковой давности, но сама по себе гражданско-правовая природа этих требований является единой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Таким образом, несмотря на то, что в данном случае суд переквалифицировал требование конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1

к субсидиарной ответственности на требование о взыскании с него убытков, управляющий вправе рассчитывать на выплату ему стимулирующего вознаграждения по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании настаивал на уменьшении размера стимулирующего вознаграждения, ссылаясь на частичное удовлетворение требования конкурсного управляющего.

Между тем вопрос о размере указанного вознаграждения является оценочным. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит. Частичное удовлетворение требования конкурсного управляющего не относится к критериям, позволяющим снизить сумму процентов по вознаграждению, которая устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет контролирующего должника лица.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А43-32695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи С.В. Ионычева

А.Н. Чих