Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-6042/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20900/2023, 10АП-22464/2023

Дело № А41-6042/20
11 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северное» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.01.23,

от ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу №А41-6042/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северное» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Северное» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор уступки требования (цессии) № ДЦ09/2018 от 20.09.18, заключенный между ООО «Северное» и ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК»,

- применить последствия недействительности сделки в виде реституции: восстановить право требования ООО «Северное» к жителям многоквартирных домов по статье «содержание жилого помещения» в размере 58 474 759 рублей 93 копейки (т. 1, л.д. 6).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, был признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) № ДЦ09/2018 от 20.09.18, заключенный ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» и ООО «Северное», применены последствия недействительности сделки и восстановлены права требования ООО «СЕВЕРНОЕ», уступленные по договору уступки права требования (цессии) № ДЦ09/2018 от 20.09.18, на общую сумму 58 474 759 рублей 93 копейки (т. 1, л.д. 27-29, 58-61).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 80-84).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года был признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) № ДЦ09/2018 от 20.09.18, заключенный ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» и ООО «Северное», применены последствия недействительности сделки и восстановлены права требования ООО «Северное», уступленные по договору уступки права требования (цессии) № ДЦ09/2018 от 20.09.18 на общую сумму 58 474 759 рублей 93 копейки (т. 1, л.д. 135-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5, 11-13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.18 между ООО «Северное» (Цедент) и ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» (Цессионарий) был заключен договор № ДЦ09/2018 уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к должникам согласно реестра задолженности жителей по статье «содержание жилого помещения» на 01.09.18, подписанного уполномоченными представителями Цедента и Цессионария и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 58 474 759 рублей 93 копейки.

Пунктом 5 договора закреплено, что в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 415 812 рублей.

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в следующем порядке:

- 70% выплачиваются в течение 1 года с момента подписания сторонами настоящего договора,

- оставшиеся 30% равными платежами - ежемесячно по истечении 1 года с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 6 договора от 20.09.18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Северное».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года ООО «Северное» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор цессии № ДЦ09/2018 от 20.09.18, заключенный между ООО «Северное» и ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК», является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Северное» ФИО2 указал, что договор уступки требования (цессии) № ДЦ09/2018 от 20.09.18 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО «Северное» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года, оспариваемый договор уступки прав (цессии) заключен 20 сентября 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С 2016 года, то есть на момент заключения указанного договора, ООО «Северное» обладало признаками несостоятельности, поскольку прекратило исполнение своих обязательств перед кредиторами.

При этом стоимость переданного по оспариваемому договору требования в размере 58 474 759 рублей 93 копейки составила 38,77% стоимости активов должника (150 812 000 рублей по состоянию на 31.12.17).

Какое-либо имущество должника в ходе инвентаризации обнаружено не было.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, после совершения оспариваемой сделки должник окончательно лишился возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами, так как лишился своего единственного актива.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК», поскольку уже 05.07.18 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение ООО «Глобус» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Северное».

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Поскольку права требования на сумму 58 474 759 рублей 93 копейки по оспариваемому договору были отчуждены за 1 415 812 рублей, данный договор предусматривал значительную рассрочку оплаты, что недоступно обычным участникам гражданского оборота, апелляционный суд не может признать ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» добросовестным приобретателем.

Следовательно, оспариваемый договор был заключен в условиях неплатежеспособности должника, о чем не могло быть неизвестно контрагенту по сделке.

При этом указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения, для цессионария же такой целью является получение ликвидного актива в виде права требования за соразмерное встречное исполнение.

Как указывалось выше, по условиям договора № ДЦ09/2018 уступки требования (цессии) от 20.09.18 ООО «Северное» права требования в размере 58 474 759 рублей 93 копейки уступило ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» за 1 415 812 рублей.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по настоящему делу указано следующее:

«ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» в материалы дела представлено письмо ООО «Региональный центр услуг» (платежный агент) с приложением реестра поступивших денежных средств от жителей (абонентов) и перечисленных в ООО «Северное» по статье «содержание жилого помещения» по договору уступки права требования от 20.09.2018 № ДЦ09/2018 (т. 1 л.д. 67-150, т.2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-102), согласно которому после заключения указанного договора жителями в адрес ООО «Северное» перечислены денежные средства в размере 14 114 373, 16 руб.

При этом представленный платежным агентом реестр поступивших денежных средств от жителей поименно совпадает с реестром задолженности жителей, являющимся приложением к договору уступки права требования от 20.09.2018 № ДЦ09/2018.

Таким образом, факт получения ООО «Северное» денежных средств, причитающихся ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК», подтвержден документально...

… Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства перечисления на расчетный счет ООО «Северное» денежных средств, поступивших от жителей в счет уплаты задолженности, уступленной должником ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» по спорному договору цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне должника за счет ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» на сумму 14 114 373, 16 руб».

Таким образом, после заключения оспариваемого договора уступки на счет ООО «Северное» поступили денежные средства от жителей в общей сумме 14 114 373 рубля 16 копеек, то есть переданная по названному договору задолженность не являлась неликвидной; уже после ее уступки задолженность была погашена на сумму, в 10 раз превышающую установленную в договоре цену.

В постановлении от 18 апреля 2022 года по настоящему делу Десятый арбитражный апелляционный суда пришел к выводу о том, что поступившие на счет ООО «Северное» после заключения договора уступки денежные средства являются неосновательным обогащением должника, в связи с чем признал требования ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» на сумму 14 114 373 рубля 16 копеек обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Указанное подтверждает, что в результате заключения оспариваемого договора должник лишился единственного ликвидного актива, ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» же получило денежные средства, существенно превышающие стоимость оплаты уступленных по договору прав.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения конкурсная масса ООО «Северное» лишилась ликвидного актива, а полученное должником встречное представление было несоразмерно стоимости этого актива.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил права требования ООО «Северное», уступленные по договору от 20.09.18 на общую сумму 58 474 759 рублей 93 копейки.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что оспариваемая сделка от имени ООО «Северное» была заключена им на иных условиях подлежит отклонению.

Условия совершенной уступки указаны в договоре № ДЦ09/2018 уступки требования (цессии) от 20.09.18 и позволяют однозначно установить цену сделки - 1 415 812 рублей.

Иных договоров, заключенных между ООО «Северное» и ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК», с аналогичными реквизитами, но иным содержанием в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

О фальсификации представленного в дело экземпляра договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» о том, что действительность оспариваемого договора уже была предметом рассмотрения в рамках дела № А41-104232/19, подлежит отклонению, поскольку в данном деле договор № ДЦ09/2018 уступки требования (цессии) от 20.09.18 оспаривался, как крупная сделка, заключенная в отсутствие одобрения, в то время как в настоящем деле данный договор оспаривается по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-6042/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк