Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А35-8282/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8282/2019
г. Воронеж
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимер» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 по делу № А35-8282/2019 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2020 делу № А35-8282/2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Полимер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 делу № А35-8282/2019 ООО «Полимер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Полимер» ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора ООО «Полимер» ФИО5 бухгалтерской, налоговой и иной хозяйственной документации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 по делу № А35-8282/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Полимер» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган позицию заявителя жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся бывшим руководителем (директором должника) с 19.09.2019 до введения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 ООО «Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим ООО «Полимер» ФИО4 было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу № А35-8282/2019 об обязании бывшего руководителя ООО «Полимер» ФИО5 обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 конкурсному управляющему ООО «Полимер» ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу № А35-8282/2019 об обязании бывшего руководителя ООО «Полимер» ФИО5 обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации.

В связи с непредставлением бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника ФИО5 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной хозяйственной документации должника, печатей штампов и иных материальных ценностей.

ФИО5 возражал против заявленных требований.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ФИО5 документации должника, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами, и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного суда РФ № 302-ЭС20-10575 от 12.10.2020, № 305-ЭС20-1476 от 08.10.2020, № 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019, № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019.

В рассматриваемом случае ФИО5, возражая против заявленных требований, указал, что 28.12.2020 между ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Полимер» ФИО4 был подписан акт приема-передачи документов, в том числе печать и учредительные документы – 1 папка, бухгалтерская база, 94 папки с бухгалтерскими документами. Указанные документы, в том числе бухгалтерская база, были переданы лично ФИО5 ФИО4 по юридическому адресу должника. 13.01.2021 между ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Полимер» ФИО4 был подписан акт приема-передачи документов на 123 листах, конкретизировавший ранее составленный акт. Иные документы у ФИО5 отсутствуют.

Доказательств наличия истребуемых документов у ФИО5 конкурным управляющим не представлено.

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении ФИО5 и возможности их предоставления арбитражному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника истребуемых документов и сведений, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что причины отсутствия документов должника, а также наличия (отсутствия) в этом недобросовестности (неосмотрительности) руководителя, лица, контролирующего должника, могут быть рассмотрены и получить оценку при решении вопроса о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета ООО «Полимер», а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021 по делу № А14-16949/2019.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 по делу № А35-8282/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 по делу № А35-8282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимер» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1