Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А51-25/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25/2024
г. Владивосток
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варанг»,

апелляционное производство №05АП-3152/2024

на решение от 19.04.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-25/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варанг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы 9 875 979 рублей 86 копеек задолженности по договорам №55/2022 от 02.12.2022, №4/2023 от 01.01.2023, 203 565 рублей 60 копеек неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.07.2024, сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Варанг» (далее – ООО «ВаранГ», ответчик) 9 875 979 рублей 86 копеек задолженности за оказанные услуги по договорам оказания услуг №55/2022 от 02.12.2022, №4/2023 от 01.01.2023, 331,94 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору №55/2022 за период с 28.01.2023 по 18.12.2023, 104 915,83 рублей – по договору №4/2023 за период с 14.03.2023 по 18.12.2023, а также с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 9 875 979 рублей 86 копеек задолженности за оказанные услуги по договорам оказания услуг №55/2022 от 02.12.2022, №4/2023 от 01.01.2023, 444,29 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору №55/2022 за период с 01.02.2023 по 10.04.2024, 203 521,31 рублей неустойки по договору №4/2023 за период с 16.03.2023 по 10.04.2024, а также неустойку с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 иск удовлетворен, с ООО «Варанг» в пользу ООО «Феникс» взыскано 9 875 979 рублей 86 копеек задолженности, 203 565 рублей 60 копеек неустойки, а также неустойка с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Варанг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, назначенного на 10.04.2024, что лишило ответчика права заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, поскольку размер неустойки является значительным за небольшой промежуток времени, у суда имелись основания для снижения неустойки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Феникс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В судебном заседании 18.07.2024 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причины, указанные в ходатайстве, не являются для суда безусловно уважительными. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Феникс» (Исполнитель) и ООО «ВаранГ» (Заказчик) заключены договоры оказания услуг №55/2022 от 02.12.2022, №4/2023 от 01.01.2023.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров №55/2022, №4/2023 Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по перевозке угля, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2 договоров №55/2022, №4/2023 перевозка груза осуществляется Исполнителем по маршруту: Угольные склады ОГР-1, расположенные на Сугодинско-Огоджинском месторождении, с.Огоджа Амурской области (Место погрузки) - ЖД ст. Селемджа пос. Февральск угольный склад (Склад, Место разгрузки). Расстояние перевозки Груза по данному маршруту составляет 139 км. Наименование перевозимого груза - уголь каменный.

В рамках договора оказания услуг №55/2022 от 02.12.2022 Исполнителем оказаны услуги по перевозке угля на сумму 810 213,63 рублей. Указанные услуги приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами счет-фактурой и актом об оказании услуг №61 от 31.12.2022. ООО «ВаранГ» услуги Исполнителя оплачены частично на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №110 от 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора №55/2022 Исполнитель обязан за оказанные услуги выставлять Заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора №55/2022 Заказчик обязан оплачивать стоимость оказываемых услуг в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 3.

В силу пункта 3.1 договора №55/2022 стоимость услуг по перевозке угля по маршруту Угольные склады ОГР-1 с.Огоджа - Ж/Д ст. «Селемджа» пос. Февральск составляет 8 рублей 50 копеек за 1 тонну, перевезенную на 1 км, в т.ч. НДС 20%.

Согласно 3.2 договора №55/2022 стоимость Услуг определяется как произведение количества фактически перевезенного груза в тоннах на расстояние транспортировки, указанное в пункте 1.2 договора, в километрах и на тариф, указанный в пункте 3.1 договора. Сдача и приемка оказанных услуг производится Сторонами дважды в месяц: с 1 по 15 число и с 16 по последнее число календарного месяца (отчетные периоды) (пункт 3.3 договора №55/2022).

Заказчик в течение 10 (десяти) дней с даты получения полного комплекта документов производит проверку указанных в них данных, после чего должен либо подписать акт и передать Исполнителю его экземпляр, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.5 договора №55/2022).

Оплата оказанных и принятых Заказчиком услуг производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов, указанных в пункте 3.4 договора за отчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.7 договора №55/2022).

Датой исполнения обязательств Заказчика по оплате услуг по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 3.8 договора №55/2022).

По состоянию на 31.12.2023 задолженность в пользу ООО «Феникс» по договору №55/2022 от 02.12.2022 составила 510 213,63 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами без замечаний актом сверки взаиморасчетов по договору №55/2022 от 02.12.2022.

20.01.2023 Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 500 000 рублей (платежное поручение № 43 от 20.01.2023).

В рамках договора оказания услуг №4/2023 от 01.01.2023 Исполнителем оказаны услуги по перевозке угля на общую сумму 27 454 204 рублей 35 копеек. Указанные услуги приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами на общую сумму 27 454 204 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора №4/2023 Исполнитель обязан за оказанные услуги выставлять Заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.4.

Согласно пункту 2.2.3 договора №4/2023 Заказчик обязан оплачивать стоимость оказываемых услуг в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора №4/2023 стоимость услуг по перевозке угля по маршруту Угольные склады ОГР-1 с.Огоджа - Ж/Д ст.«Селемджа» пос. Февральск составляет 8 рублей 50 копеек за 1 тонну, перевезенную на 1 км, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора №4/2023 стоимость Услуг определяется как произведение количества фактически перевезенного груза в тоннах на расстояние транспортировки, указанное в пункте 1.2 договора, в километрах и на тариф, указанный в пункте 3.1 договора.

Сдача и приемка оказанных услуг производится Сторонами дважды в месяц: с 1 по 15 число и с 16 по последнее число календарного месяца (отчетные периоды) (пункт 3.3 договора №4/2023).

Заказчик в течение 10 дней с даты получения полного комплекта документов производит проверку указанных в них данных, после чего должен либо подписать акт и передать Исполнителю его экземпляр, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.5 договора №4/2023).

Оплата оказанных и принятых Заказчиком услуг производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов, указанных в пункте 3.4 договора за отчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.7 договора №4/2023).

Датой исполнения обязательств Заказчика по оплате услуг по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 3.8 договора №4/2023).

В пункте 10.1 договора №4/2023 сторонами согласовано, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023, и действует до 31.12.2023, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

В качестве первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза Исполнителем и факт приемки указанных услуг Заказчиком по договору № 4/2023 от 01.01.2023, а также срок исполнения обязательств Заказчиком по оплате, ООО «Феникс» представило УПД №4 от 15.01.2023 на сумму 454 700,28 рублей, №7 от 31.01.2023 на сумму 801 411,45 рублей, №9 от 15.02.2023 на сумму 1 543 098,08 рублей, №12 от 28.02.2023 на сумму 642 499,70 рублей, № 15 от 15.03.2023 на сумму 956 365,18 рублей, №18 от 31.03.2023 на сумму 861 667,95 рублей, №20 от 15.04.2023 на сумму 534 392,45 рублей, №22 от 30.04.2023 на сумму 501 723,98 рублей, №24 от 15.05.2023 на сумму 966 998,68 рублей, №27 от 31.05.2023 на сумму 1 344 820,22 рублей, №29 от 15.06.2023 на сумму 1 564 106,48 рублей, №31 от 30.06.2023 на сумму 1 375 384,15 рублей, №32 от 15.07.2023 на сумму 1 357 543,50 рублей, №34 от 31.07.2023 на сумму 1 149 599,50 рублей, №36 от 15.08.2023 на сумму 3 386 769,75 рублей, №38 от 31.08.2023 на сумму 3 559 285 рублей, №40 от 15.09.2023 на сумму 3 691 984,56 рублей, №43 от 30.09.2023 на сумму 2 761 853,44 рублей, всего – 27 454 204 рублей 35 копеек.

Ответчиком оплата оказанных транспортных услуг по перевозке груза №4/2023 от 01.01.2023 произведена частично на сумму 17 588 438 рублей 12 копеек.

11.10.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2023 по 30.09.2023), согласно которому ООО «ВаранГ» подтвердило факт наличия задолженности в размере 10 275 979 рублей 86 копеек.

Согласно данному акту сторонами произведен взаимозачет требований, сторонами в счет оплаты оказанных Исполнителем услуг зачтены оплаченные ООО «ВаранГ» расходы, связанных с оказанием транспортных услуг (оплата дизельного топлива, оплата медицинской комиссии сотрудников), что подтверждается следующими документами: УПД №2 от 23.01.2023 (дизельное топливо) на сумму 340 860 рублей, УПД №8 от 31.01.2023 на сумму 581 685 рублей (дизельное топливо), УПД №21 от 30.04.2023 на сумму 1 977 198 рублей 50 копеек (дизельное топливо), УПД №25 от 31.05.2023 на сумму 861 977 рублей 13 копеек (дизельное топливо), УПД №28 от 30.06.2023 на сумму 1 052 435 рублей 05 копеек (дизельное топливо), УПД №32 от 31.07.2023 на сумму 800 123 рублей 06 копеек (дизельное топливо), УПД №36 от 31.08.2023 на сумму 2 756 439 рублей 38 копеек (дизельное топливо), УПД №37 от 31.08.2023 на сумму 9 360 рублей (медицинские осмотры), УПД №40 от 30.09.2023 на сумму 18 360 рублей (медицинские осмотры).

Таким образом, как указал истец, ООО «Феникс» во исполнение вышеуказанных условий договоров оказаны услуги по перевозке угля на общую сумму 28 264 417 рублей 98 копеек, в настоящее время Заказчиком услуги приняты в полном объеме без замечаний, вместе с тем оплата за оказанные услуги ООО «ВаранГ» произведена частично на сумму 18 388 438 рублей 12 копеек с существенной просрочкой, обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 9 875 979 рублей 86 копеек не исполнены.

В этой связи ООО «Феникс» в адрес ООО «ВаранГ» была направлена претензия от 26.10.2023 с требованием об оплате суммы основного долга и с требованием об оплате неустойки. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 779 и 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг по перевозке груза ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования в части 9 875 979 рублей 86 копеек основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договорам №55/2022 (444,29 рублей), №4/2023 (203 521,31 рублей), а также с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам, в связи с чем в силу положений пункта 5.3 договоров оказания услуг №55/2022 от 02.12.2022, №4/2023 от 01.01.2023 Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Правомерность требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.02.2023 по день фактической оплаты долга, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления №7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика правомерно взыскана неустойка начиная с 11.04.2024 на сумму задолженности в размере 9 875 979,86 рублей, исходя из 0,01% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд не наделен правом рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности по объективным причинам заявить о снижении неустойки в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.01.2024, было к принято к производству определением от 15.04.2024, в предварительно судебное заседание 31.01.2024 ответчик не явился, решение по делу вынесено Арбитражным судом Приморского края 19.04.2024. Таким образом, вопреки доводам жалобы, у апеллянта имелась возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в то время как заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, направлено на затягивание рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о наличии у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, не принимаются коллегией, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика. Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 по делу №А51-25/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова