Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А24-6233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6233/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 034 974, 84 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.09.2018 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2017 № 130 (сроком по 31.12.2018).




установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (далее – истец, ООО УК «Юг», место нахождения: 683015, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения которого: 683024, <...>) о взыскании 1 023 021,38 руб. неосновательного обогащения, 33 430,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2018 по 01.10.2018, со взысканием процентов на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 209, 210, 290, 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Павлова, д. 3 в г. Петропавловске-Камчатском по статье «текущий ремонт», по 31.03.2018.

Представитель истца представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1 002 224,08 руб. неосновательного обогащения, 32 750,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2018 по 01.10.2018, со взысканием процентов на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял ходатайство истца об уменьшении требований до заявленных сумм.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, по договору управления № 39-ДУ-12 с 01.11.2012 по 31.03.2018.

Собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание 26.12.2017, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 26.12.2017, в том числе: о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (вопрос 3), о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО УК «Юг».

ООО «Юг» на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2018 № 1-18 осуществляло управление домом по ул. Павлова, д. 3 в г. Петропавловске-Камчатском.

Дополнительным соглашением от 28.03.2018 к договору управления от 09.01.2018 № 1-18 стороны определили, что ООО «Юг» с 01.04.2018 приступает к исполнению обязанностей управления многоквартирным домом.

Также на общем собрании собственников помещений спорного дома принято решение о передаче накопленных денежных средств со статьи «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию.

20.04.2018 истец направил ответчику претензию № 284 с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье «текущий ремонт», в сумме 1 023 021,38 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств , явилось основание для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания накопленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2018 многоквартирный дом перешел в управление истца, следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Разногласия сторон возникли относительно размера неосновательного обогащения.

Истец полагает, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 1 002 224,08 руб. (с учетом уточнения). По мнению истца, со статьи текущий ремонт переведено 306 458,05 руб., начисления по статье текущий ремонт составили 1 515 807,36 руб., начисления по статье ремонт составили 1 573 392,97 руб., а всего накопления составили 3 395 658,38 руб., за период с 2010 по 2018 год произведено работ на сумму 2 393 434,30 руб., с учетом вышеизложенного, неосновательное обогащение составило 1 002 224,08 (3 395 658,38 - 2 393 434,30) руб. Истец основывает требования на отчетах о выполненных работах с 2012 по 2017 года, предоставленных истцу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 25.01.2018 № 02-122/04-04.

23.11.2018 ответчик представил отзыв, в соответствии с которым на основании справки МАУ «РКЦ» и выполненных работах по статье текущий ремонт остаток денежных средств составляет 679 506,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 22 204,98 руб. за период с 21.04.2018 по 01.10.2018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, денежные средства в сумме 679 506,97 руб., удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский».

При этом суд признает обоснованным и арифметически верным расчет ответчика, согласно которому остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», накопленных жильцами дома по ул. Павлова, д. 3, в г. Петропавловске-Камчатском за период управления домом ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» составил 679 506,97 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 679 506,97 руб.

Доводы истца о том, что в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию также начисленная, но фактически неполученная сумма, отклоняются судом, поскольку начисленные по статье «текущий ремонт»/»ремонт», но фактически не полученные ответчиком денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение. Такой вывод следует из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, настаивая на взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 002 224,08 руб., также не оспаривает тот факт, что ответчиком фактически получена только сумма 679 506,97 руб., полагая, что начисленная, но не полученная ответчиком сумма когда-то все равно будет получена им, поскольку право требования взыскания остатка задолженности принадлежит ответчику.

Однако взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств, которые возможно будут когда-то получены приобретателем, статьей 1102 ГК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного и на основании статьи 1002 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 322 717,11 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 32 750,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 01.10.2018 суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Проверив расчет процентов с учетом удовлетворенных требований, суд признает его арифметически неверным.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 01.10.2018 с суммы 679 506,97 руб. составляют 22 204,98 руб. и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2018 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 679 506,97 руб., начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения требований, составляет 23 350 руб., при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: государственная пошлина в сумме 15 831 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 7 519 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» с пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» 679 506,97 руб. неосновательного обогащения, 22 204,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 701 711,95 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» с пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их на сумму долга 679 506,97 руб. с 02.10.2018 по день фактического погашения долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета 15 831 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» в доход федерального бюджета 7 519 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Барвинская