Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-292435/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.10.2024                                                                            Дело № А40-292435/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Колмаковой  Н.Н.,

судей Петровой В.В. , Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 11.12.2023

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 15.01.2024

от третьих лиц:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.07.2024

от ООО «СГ-Центр»: не явился, извещен

от С.Т.СА.: не явился, извещен

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную  жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения иобязании устранить допущенные нарушения

прав и законных интересов заявителя

третьи лица: Правительство Москвы, общество с ограниченной

ответственностью «СГ-Центр», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным уведомления от 02.10.2023 N КУВД-001/2023-27601531/7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы просил оставить решение и постановление без изменения.

ООО «СГ-Центр» и ФИО3  явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением об осуществлении государственной регистрации прекращения договора аренды от 25.05.2012 N М-11-041149 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020425:153 площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, п. Знамя Октября.

Уведомлением от 02.10.2023 N КУВД-001/2023-27601531/7 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации прекращения договора аренды от 25.05.2012 N М-11-041149.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав и оценив доводы сторон и третьих лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у Управления Росреестра по Москве не имеется законных оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прекращения договора аренды, расторгнутого на основании вступившего в законную силу решения суда, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196169/2022 спорный договор аренды был заключен между Департаментом и ООО "СГ-Центр", а на момент государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей от 08.06.2023 N 311Ф/2012 договор аренды от 25.05.2012 N М-11-041149 уже являлся расторгнутым в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ФИО3 не являлся арендатором по договору аренды от 25.05.2012 N М-11-041149 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020425:153, каких-либо дополнительных соглашений о смене арендатора, как того требует п. 3.1. спорного договора аренды, между Департаментом, ООО "СГ-Центр" и ФИО3 не заключалось.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, кассационной инстанцией не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу  № А40-292435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова                 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова


                                                                                                 Ю.В. Архипова