Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-10103/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2025 года

Дело №А56-10103/2023/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 лично на основании решения суда первой инстанции от 24.12.2024;

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.02.2024;

от ООО «Ти Пи Ай Групп»: представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

от ООО «ГринЭкспертиза»: представителя ФИО5 по доверенности от 18.11.2024;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30263/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по обособленному спору № А56-10103/2023/тр.3 (судья ФИО6), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Строй» (далее - ООО «Грин Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее - ООО «НТС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 заявление ООО «Грин Строй» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 в отношении ООО «НТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 № 225.

Общество с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» (далее - ООО «Ти Пи Ай Групп») 19.12.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «НТС» требования в размере 17 789 513 руб. 18 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «НТС» требование ООО «Ти Пи Ай Групп» в размере 17 789 513 руб. 18 коп.

ООО «НТС», не согласившись с определением суда первой инстанции, 29.08.2024 обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «НТС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.07.2024 по обособленному спору № А56-10103/2023/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник был лишен процессуальной возможность заявить свои доводы и представить доказательства; ООО «Ти Пи Ай Групп» является аффилированным к должнику лицом; в юридически значимый период ООО «Ти Пи Ай Групп» предоставило должнику компенсационное финансирование, а впоследствии заявило данное требование к включению в реестр, что является основанием для его субординации.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2024 апелляционная жалоба ООО «НТС» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2024.

В ходе апелляционного производства 18.11.2024 от ООО «Ти Пи Ай Групп» и от общества с ограниченной ответственностью «ГринЭкспертиза» (далее - ООО «ГринЭкспертиза») поступили отзывы по апелляционной жалобе.

Определением от 20.11.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 15.01.2025.

ООО «НТС» 19.12.2024 представило письменные пояснения и заявило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства: анализа финансового состояния должника, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Лайт-Оценка» (далее - ООО «Лайт-Оценка»); выписки с расчетного счета общества за период с 01.01.2024 по 16.12.2024, открытого в Банке ВТБ (ПАО); выписки с расчетного счета общества за период с 01.01.2020 по 16.12.2024, открытого в Банке Санкт-Петербург; выписки с расчетного счета общества за период с 29.07.2021 по 01.12.2024, открытого в ПАО «Совкомбанк»; протокол осмотра доказательств от 15.08.2024; расчета задолженности по договору от 25.06.2021 № ДП 112/06-2021; товарных накладных от 27.05.2024 № 179, от 20.06.2021 № 300, от 27.06.2021 № 322, от 18.07.2021 № 417, от 28.07.2021 № 467, от 26.08.2021 № 600, от 14.09.2021 № 676, от 29.09.2021 № 733, от 14.11.2021 № 952, от 15.11.2021 № 954; письма от ООО «Картэк» от 03.12.2024; письма от ООО «Балспецстрой» от 12.12.2024.

Принимая во внимание, что указанные дополнительные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая, что в представленном временным управляющим анализе финансового состояния отсутствуют выводы о периоде наступления неплатежеспособности общества, заявленное ООО «НТС» ходатайство о приобщении удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Решением суда первой инстанции от 24.12.2024 ООО «НТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2024 № 242. Определение от 14.01.2025 суд первой инстанции привлек ФИО8 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «НТС».

ООО «Ти Пи Ай Групп» 09.01.2025 представило отзыв с дополнениями, а также заявило ходатайство об исключении из числа доказательств представленные 19.12.2024 ООО «НТС» письменные пояснения с приложениями к ним;

Арбитражный управляющий ФИО7 10.01.2015 представила в материалы апелляционного производства: анализ финансового состояния ООО «НТС»; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; выписи по расчетному счету ООО «НТС» в Банке Санкт-Петербург; выписи по расчетному счету должника в Банке ВТБ (ПАО), в Банке «Совкомбанк».

Определением от 20.11.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 29.01.2025.

До начала судебного разбирательства назначенного на 29.01.2025:

ФИО8 представил правовую позицию касательно существа спора и раскрыл обстоятельства взаимоотношений между ООО «Ти Пи Ай Групп» и ООО «НТС». ООО «Ти Пи Ай Групп» представило консолидированную правовую позицию по доводам апелляционной жалобы ООО «НТС» и письменных пояснений к ней. Конкурсный управляющий ФИО1 представила письменные пояснения касательно появления у должника признаков неплатежеспособности и распределения им денежных средств, полученных от ООО «Ти Пи Ай Групп».

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ФИО2, ООО «Ти Пи Ай Групп» и ООО «ГринЭкспертиза» выразили ранее изложенные правовые позиции касательно доводов апелляционной жалобы ООО «НТС». Представитель ООО «Ти Пи Ай Групп» поддержал заявленное 09.01.2025 ходатайство об исключении доказательств.

В обоснование ходатайства об исключении документов из числа доказательств по делу ООО «Ти Пи Ай Групп» выразило несогласие с выводами анализа финансового состояния ООО «НТС», представленного самим должником.

Вместе с тем, само по себе несогласие ООО «Ти Пи Ай Групп» с выводами анализа финансового состояния ООО «НТС», выполненного ООО «Лайт-Оценка», не являются достаточным основанием для исключения процессуального документа из числа доказательств по делу.

Поскольку ООО «Ти Пи Ай Групп» не представило достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства (Заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств - подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), в исключении рассматриваемых документов из числа доказательств по делу следует отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.04.2021 между ООО «Ти Пи Ай Групп» (покупатель) и ООО «НТС» (поставщик) заключен договор поставки № АТ-12/04.2021, по условиям которого должник принял на себя обязательство по погрузке в автотранспорт покупателя нерудных материалов (камень строительный, щебень гранитный и ЩПС различных фракций).

Согласно положениям пункта 1.2 договора № АТ-12/04.2021 стороны определили, что предполагаемый объем поставки на 2021-2022 год составит 100 000 метрических тонн.

Из пунктов 1.2, 1.4, 1.8, 1.9 и 1.10 следует, что ООО «НТС» считается надлежаще исполнившим свое обязательство в момент фактической отгрузки товара покупателю на складе поставщика. В случае, если покупатель не предпринял действий по выборке товара в дату (период) отгрузки (в том числе не предоставил автотранспорт в необходимом количестве, поставщик осуществляет хранение товара до момента его фактической выборки покупателем с возможностью отнесения затрат по хранению товара на покупателя. Приемка продукции по количеству и качеству производится в момент отгрузки товара на складе поставщика путем подписания сторонами товарно-сопроводительных документов. Представитель покупателя, принимающий продукцию, должен быть уполномочен соответствующей доверенностью; после выезда автотранспорта покупателя с территории поставщика претензии по количеству и качеству отгруженной продукции не принимаются.

Как следует из пункта 2.2 договора № АТ-12/04.2021, осуществление расчетов предусмотрено на условиях 100% предоплаты за партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по его требованию на расчетные счета иных лиц, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика. Зачет предоплаты осуществляется в момент выставления товарной накладной, акта выполненных работ, услуг и счета-фактуры покупателю, последовательно, начиная с более ранней даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора № АТ-12/04.2021 стороны установили срок его действия - до 31.12.2022 (с возможностью его пролонгации по соглашению сторон).

Согласно протоколу согласования цены на ЩПС (0-80) (приложение № 1 к договору № АТ-12/04.2021), стоимость поставки составила 315 руб. за тн.

На основании платежных поручений за период с 14.03.2022 по 01.06.2022 ООО «Ти Пи Ай Групп» произвело оплату по договору № АТ-12/04.2021 на общую сумму 9 820 000 руб., в связи с чем направило поставщику заявки от 11.02.2022 № 11/02-02; от 11.03.2022 № 03/11-01; от 12.04.2022 № 12/04-01; от 03.06.2022 № 06/03-01; от 19.09.2022 № 19/09-01; от 22.09.2022 № 2/09-01 на отгрузку товара с указанием данных автотранспортных средств под загрузку и водителей.

В ходе исполнения сторонами условий сделки поставка товара произведена ООО «НТС» в пользу покупателя на общую сумму 126 954 руб. 40 коп. по УПД от 12.02.2022 № 8, от 12.03.2022 № 10, от 15.03.2022 № 11.

Между ООО «Ти Пи Ай Групп» - покупатель и ООО «НТС» - поставщик заключен договор от 25.06.2021 № ДП-112/06.2021 на поставку того же товара с погрузкой в железнодорожные вагоны.

Предполагаемый объем поставки по этому договору согласован сторонами в 250 000 тн.

Условия о порядке определения момента поставки и расчетах аналогичны договору № АТ-12/04.2021 о поставке товара автомобильным транспортом.

Согласно протоколу согласования цены (приложение № 1 к договору № ДП-112/06.2021), стоимость поставки составила 370 руб. за тн. (в том числе НДС)

Оплата за товар произведена ООО «Ти Пи Ай Групп» платежными поручениями в период с 13.07.2021 по 19.04.2022 на общую сумму 15 131 790 руб.; часть платежей за поставку имела место за ООО «НТС» в пользу третьих лиц.

При этом, в ходе исполнения сторонами условий сделки поставка товара произведена ООО «НТС» в пользу покупателя на общую сумму 7 035 282 руб.

В соответствии с расчетом заявителя, переплата ООО «Ти Пи Ай Групп» по договору № АТ-12/04.2021 составила 9 693 045 руб. 60 коп. (9 820 000 руб. - 126 954 руб. 40 коп.), а по договору № ДП-112/06.2021 - 8 096 467 руб. 58 коп. (15 131 790 руб. - 7 035 282 руб.). Общая сумма переплаты (согласно расчету ООО «Ти Пи Ай Групп») составила 17 789 513 руб. 18 коп. (9 693 045 руб. 60 коп. + 8 096 467 руб. 58 коп.).

Ссылаясь на неисполнение должником условий договоров № АТ-12/04.2021 и № ДП-112/06.2021 на поставку товара и невозвращение обществом суммы предварительной оплаты, ООО «Ти Пи Ай Групп» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, против которого ООО «НТС» представило возражения.

По существу заявленных возражений ООО «НТС» признало обоснованность требования ООО «Ти Пи Ай Групп» на сумму 14 889 371 руб. 78 коп., однако заявило о наличии оснований для его субординации.

В обоснование своей позиции ООО «НТС» сослалось на аффилированность с ООО «Ти Пи Ай Групп» через своего участника ФИО9 (имеющего 20% доли), которая с апреля 2017 года состоит в браке с ФИО10, являющимся генеральным директором и единственным участником кредитора.

По утверждению ООО «НТС», после приобретения ФИО9 прав участника, ФИО10 в период с 13.07.2021 по 01.06.2022 осуществлял финансирование деятельности должника, направив в его пользу сумму в общем размере 24 951 750 руб., предполагая возвратить финансирование получением продукции должника по заниженной цене, для чего были заключены договоры поставки. При этом, поскольку ООО «НТС» так и не получило прибыль от хозяйственной деятельности, его финансирование было прекращено. Как указало ООО «НТС», невозможность осуществления ООО «НТС» расчетов с кредиторами повлекло изъятие у него имущества акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис ЛТД», которое использовалось в производственной деятельности. Изъятие имущества повлекло остановку деятельности должника.

В части размера требования ООО «НТС» заявило возражения по поставкам, оформленным УПД от 11.04.2022 № 149 на сумму 1 211 010 руб. 40 коп. и от 13.04.2022 № 150 на сумму 1 689 131 руб. 40 коп. В отношении указанных УПД ООО «НТС» пояснило, что 29.04.2022 кредитор подписал указанные УПД, в которых цена была ошибочно указана 383 руб. 33 коп. вместо 308 руб. 33 коп. ООО «НТС» исправило УПД и направило исправленные документы в электронном виде, а кредитор 25.07.2022 подписал и эти УПД. Из изложенного ООО «НТС» делает вывод о том, что при расчете суммы задолженности по договору поставки от 25.06.2021 № ДП-112/06.2021 исходя из объема товара, принятого по железной дороге, кредитор не учитывает товар, поставленный по указанным накладным.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов ООО «НТС» заявленное ООО «Ти Пи Ай Групп» требование, отклонив возражения должника касательно его размера и наличия оснований для субординации.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае требование ООО «Ти Пи Ай Групп» основано на ненадлежащем исполнении ООО «НТС» условий договоров № АТ-12/04.2021 и № ДП-112/06.2021 по отгрузке товара, оплата которого была осуществлена авансовыми платежами на общую сумму 24 951 790 руб.

Согласно расчету ООО «Ти Пи Ай Групп» (том материалов дела 4, листы дела 9, 10):

1) По договору поставки № АТ-12/04.2021 ООО «Ти Пи Ай Групп» на основании платежных поручений за период с 14.03.2022 по 01.06.2022 перечислило в пользу ООО «НТС» 9 820 000 руб., тогда как по УПД 12.02.2022 № 8, от 12.03.2022 № 10 и от 15.03.2022 № 15 получило товар на сумму 126 954 руб.

Дополнительно ООО «Ти Пи Ай Групп» представлены заявки на организацию погрузки товара, с указанием терминала, автомобилей, их номерных знаков и водителей.

2) По договору поставки № ДП-112/06.2021 ООО «Ти Пи Ай Групп» на основании платежных поручений за период с 13.07.2021 по 19.04.2022 перечислило в пользу ООО «НТС» 15 131 750 руб., тогда как по УПД от 11.03.2022 № 9, от 16.03.2022 № 12, от 17.03.2022 № 70, от 20.03.2022 № 71, от 22.03.2022 № 72, от 23.03.2022 № 73, от 24.03.2022 № 74, от 28.03.2022 № 75, от 30.03.2022 № 76, от 31.03.2022 № 77, от 01.04.2022 № 78, от 04.04.2022 № 146, от 06.04.2022 № 147, от 08.04.2022 № 148 получило товар на сумму 7 035 282 руб. 42 коп.

Дополнительно ООО «Ти Пи Ай Групп» представлен расчет объема товара, поставленного должником по договору № ДП-112/06.2021, в котором отражен реестр с номерами железнодорожных накладных и номерами вагонов по ним, дополненный номерами УПД, суммам по ним и объемом поставки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ должник приведенный ООО «Ти Пи Ай Групп» расчет стоимости и объема поставленного товара не опроверг. ООО «НТС» не представлено доказательств поставки кредитору товара в большем объеме, чем на то ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что представленный кредитором расчет стоимости авансовых платежей, в отношении которых со стороны должника отсутствует встречное предоставление в виде поставленного товара, является верным.

Следует обратить внимание, что на стадии апелляционного производства в жалобе и письменных пояснениях к ней должником сумма требований кредитора не оспаривалась, в связи с чем проверке подлежит судебных акт в пределах заявленных сторонами доводов.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует заключить обоснованность заявленного ООО «Ти Пи Ай Групп» требования в размере 17 789 513 руб. 18 коп., о субординации которого просил должник.

В соответствии с правовой позицией ООО «НТС», будучи фактически аффилированным к должнику лицом, ООО «Ти Пи Ай Групп» в период неплатежеспособности общества представило последнему компенсационное финансирование, предполагая возможность его возвращения путем получения продукции по заниженной цене, для чего были заключены договоры поставки. При этом, поскольку ООО «НТС» так и не получило прибыль от хозяйственной деятельности, его финансирование было прекращено.

Согласно представленным должником сведениям, в юридически значимый период ФИО9 принадлежало 20% доли в ООО «НТС», тогда как её муж являлся участником и генеральным директором ООО «Ти Пи Ай Групп», что позволило сторонам заключить договоры № АТ-12/04.2021 и № ДП-112/06.2021 на недоступных для других лиц условиях.

В частности, по договору № ДП-112/06.2021 1 тонна продукции оценена сторонами в размере 308 руб. без НДС, в то время на свободном рынке стоимость продукции была существенно выше - от 400 руб. до 444 руб. за тонну (представленные должником 19.12.2024 в материалы апелляционного производства письма ООО «Картэк» и ООО «Балтспецстрой»), что указывает на занижение цены сделки.

При этом условия оплаты и поставки по спорным договорам также являлись недоступными для независимых участников рынка. Так:

- по договору № АТ-12/04.2021 должник в отсутствие фактической оплаты 12.03.2022 и 12.03.2022 поставил кредитору товар, оплата за который была им получена только 14.03.2022. При этом впоследующем в период с 20.03.2022 по 01.06.2022 (то есть на протяжении почти трех месяцев) кредитор на основании 14 платежных поручений перечислил должнику более 9,5 млн. руб., за которые товар так и не получил, при этом бездействовал в его истребовании;

- по договору № ДП-112/06.2021 кредитор в период с 13.07.2021 по 10.03.2022 (на протяжении 8 месяцев) перечислил должнику немногим меньше 15 млн. руб., в то время как отгрузка части предусмотренного условиями сделки товара на сумму 7 035 282 руб. 42 коп. осуществлена должником в период с 11.03.2022 по 08.04.2022. При этом после получения лишь части груза спустя 8 месяцев с даты поступления первого платежа ООО «Ти Пи Ай Групп» 19.04.2022 дополнительно перечислило ООО «НТС» еще более 400 000 руб.

Из указанного следует, что вопреки условиям договоров № АТ-12/04.2021 и № ДП-112/06.2021 как оплата, так и фактическая поставка товара осуществлялась хаотично, при этом кредитор продолжал перечислять должнику авансы даже после прекращения отгрузок со стороны ООО «НТС».

В свою очередь, из пояснений конкурсного управляющего следует, что полученные от ООО «Ти Пи Ай Групп» денежные средства использовались должником следующим образом:

- поступившие в январе и феврале 2022 года платежи использовались на оплаты в лизинговые компании;

- поступившие в марте 2022 года платежи использовались на оплату заработной платы сотрудникам и по договорам поставки (на текущую деятельность);

- крупные платежи от 29.03.2022 использовались на оплату заработной платы сотрудникам и на оплату лизинговых платежей;

- поступившие 29.04.2022 и 05.05.2022 платежи направлены на оплату заработной платы сотрудникам, оплату топлива и на оплату услуг транспортной компании;

- поступившие 13.05.2022 и 18.05.2022 платежи направлены в пользу ООО «Энергоинвест» с назначением платежа «Авансовый платеж за горную массу»;

- платеж от 01.06.2022 направлен на оплату дизельного топлива.

Совокупность изложенных обстоятельств (реализация товара по заниженной стоимости, продолжительное бездействие кредитора по принуждению должника к исполнению условий сделки и авансирование в отсутствие фактической поставки товара, при частичной оплате текущей деятельности общества) подтверждает фактическую аффилированность ООО «Ти Пи Ай Групп» и ООО «НТС».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Как разъяснено в пункте 3.3 названного Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационный вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующих должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, - является компенсационным и не должно удовлетворяться наряду с другими кредиторами.

Невостребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата задолженности по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По своей сути, рассматриваемое требование ООО «Ти Пи Ай Групп» основано на ненадлежащем исполнении ООО «НТС» условий договоров от 12.04.2021 № АТ-12/04.2021 и от 25.06.2021 № ДП-112/06.2021, оплата по которым продолжительное время авансировалась кредитором в отсутствие фактической поставки продукции.

 Вместе с этим, из представленного в материалы апелляционного производства анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2020 по 31.12.2022, выполненного ООО «Лайт-Оценка» (принятого в связи с отсутствием в представленном временным управляющим анализе финансового состояния выводов о периоде наступления неплатежеспособности общества), следует, что по состоянию на 2020 год ООО «НТС» имело неудовлетворительные финансовые показатели, по состоянию на 31.12.2021- обрело признаки неплатежеспособности.

Указанному выводу корреспондирует факт наличия у должника в юридически значимый период финансовых обязательств перед ООО «Гринэкспертиза» и ФИО11, чьи требования включены в реестр.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно представленному ФИО8 анализу движения денежных средств ООО «НТС» за 2022 год, финансирование хозяйственной деятельности общества осуществлялось исключительно за счет средств, поступивших от ООО «Ти Пи Ай Групп». При этом, в июне, после прекращения финансирования ООО «Ти Пи Ай Групп», у ООО «НТС» уже не имелось денежных средств на оплату текущих платежей.

Данные пояснения ФИО8 подтверждаются правовой позицией конкурсного управляющего ФИО1, которая указала, что в 2021 году чистая прибыль ООО «НТС» составила 883 000 руб., тогда как в 2022 году убыток компании составил 61 051 000 руб. В свою очередь, движение денежных средств по счетам должника прекратилось 27.12.2022, а принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам началось в августе 2022 года. Признаки неплатежеспособности появились у общества в июне 2022 года.

Разумные сомнения независимых кредиторов относительно предоставления денежных средств в целях дофинансирования должника в условиях кризиса кредитором не опровергнуты разумными объяснениями о предоставлении финансирования должнику, пребывающему в кризисе (пункты 2 и 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Из указанного следует, что в состоянии имущественного кризиса должника, аффилированный к нему кредитор предоставил отсрочку исполнения договоров, проводя при этом операционное финансирование общества через оплату счетов подрядчиков, топлива и аренды оборудования, что указывает на предоставление должнику компенсационного финансирования по смыслу пунктов 3.2 и 3.3 Обзора от 29.01.2020 в виде длительного неистребования задолженности и создания видимости благополучного положения.

Возврат исполненного в связи с предоставлением компенсационного финансирования не может быть противопоставлен независимым кредиторам, а соответственно, требование ООО «Ти Пи Ай Групп» подлежит субординации.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части включения требования ООО «Ти Пи Ай Групп» в размере 17 789 513 руб. 18 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «НТС», с принятием апелляционным судом нового судебного акта в указанной части о признании требования ООО «Ти Пи Ай Групп» в размере 17 789 513 руб. 18 коп. обоснованным с очередностью удовлетворения после погашения требований кредиторов ООО «НТС», указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закон о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

ООО «НТС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «НТС» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-10103/2023/тр.3 отменить в части включения требования ООО «Ти Пи Ай Групп» в размере 17 789 513, 18 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «НТС».

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать требование ООО «Ти Пи Ай Групп» в размере 17 789 513, 18 руб. обоснованным с очередностью удовлетворения после погашения требований кредиторов ООО «НТС», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Взыскать с ООО «НТС» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ООО «Ти Пи Ай Групп» в пользу ООО «НТС» судебные расходы в размере 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков