Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А12-3002/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3002/2022
г. Саратов
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Серафимович Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А12-3002/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского поселения город Серафимович Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Серафимович Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №5977 на работы по комплексному благоустройству общественных территорий городского поселения город Серафимович Волгоградской области от 26.10.2020 в размере 221 995 руб. 49 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года с Администрации городского поселения город Серафимович Волгоградской области в пользу ООО «Эверест» взыскана задолженность в размере 221 995,49 руб.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт считает, что причиной расторжения муниципального контракта явилось существенное нарушение условий контракта ООО «Эверест», и соответственно о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным. Контракт обществом не исполнен, доказательств принятия работ отсутствуют, поэтому требования общества удовлетворению не подлежит.

В суд поступило ходатайство Администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения город Серафимович Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Эверест» (Подрядчик) был заключен контракт № 5977 от 26.10.2020 (далее - Контракт) на сумму 9 548 639,37 руб. в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по комплексному благоустройству общественных территорий городского поселения город Серафимович Волгоградской области (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2. Контракта состав и объем работ определяется Приложением № 1 (Сметная документация) и Приложением № 2 (Техническое задание) к настоящему Контракту.

В силу пункта 4.1. Контракта: Сроки выполнения работ: с 01 марта 2021 года до 15 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Контракта подрядчик обязан без увеличения цены выполнить работу в соответствии с условиями Контракта и передать Заказчику ее результаты по акту о приемке выполненных работ.

На основании пункта 3.4.9. Контракта подрядчик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

За период с 01 марта по 30 апреля 2021 года, выполнены, но не предъявлены своевременно к сдаче следующие виды работ:

- разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных;

- демонтаж металлических ограждений: без поручней;

- валка деревьев с корня без корчевки пня мягколиственных и твердолиственных пород (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 36 см;

- валка деревьев с корня без корчевки пня мягколиственных и твердолиственных пород (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 16 см;

- корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями- собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м, диаметр пней: свыше 32 см;

- корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями - собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м, диаметр пней: до 24 см;

- корчевка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью: 79 кВт (108 л.с.), кустарник и мелколесье густые.

Указанный объем работ, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области суда по делу А12-18067/21, составил примерно 2% от общего объема работ, предусмотренного Контрактом.

Для выполнения названных работ была выполнена и сопутствующая работа, выразившаяся в необходимости планировки площадей бульдозером, погрузке лома асфальта и его перевозка. Данные работы зафиксированы в акте выполненных работ КС-2 от 05.05.2021 и направлены в адрес ответчика письмом № 17 от 05.05.2021 после проведения 04.05.2021 совещания по вопросу выполнения работ по Контракту (письмо Администрации от 30 апреля 2021 № 720).

04.10.2021 истец в письме № 44-к просил решить положительно вопрос об оплате выполненных работ.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по указанному контракту, истец представил акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 24-28).

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Отказ от договора подряда не освобождает от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору до его расторжения.

До расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке, подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные контрактом. Администрация городского поселения г.Серафимович фактически воспользовалась результатом выполненной Обществом работы, то есть фактически приняла выполненные ООО «Эверест» работы.

В соответствии с п.4 с. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Такой акт считается действительным и служит основанием для его платы.

13 октября 2021 года Заказчик в письме № 1617 не оспаривал объем и стоимость работ, указав на то, что после расторжения контракта приемка работ не может быть осуществлена.

К оплате истцом предъявлена сумма в размере 2,33%, что согласуется с выводами суда в решении по делу А12-18067/21 о том, что Подрядчиком по Контракту выполнены работы в размере приблизительно 2% (общая стоимость работ по Контракту 9 548 639,37 руб.)

Стоимость и объем работ ответчиком не оспаривались.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на решение по делу А12-18067/21, указал, что организацией, осуществляющей контроль, был составлен акт и выдано предписание об устранении истцом нарушений сроков и качества работ.

Однако, в решении по названному делу не говориться про ненадлежащее качество работ и о том, что недостатки является неустранимыми. Не предоставлены и ответчиком соответствующие этому утверждению доказательства. В решении суда по делу А12-18067/21 речь идет о нарушении истцом срока выполнения работ.

Следует также отметить, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Независимо от квалификации оснований для расторжения договора (п.2 ст. 715 ГК РФ или статья 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что работы не были выполнены либо выполнены не в том объеме, указанном в акте выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу №А12-3002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи Н. В. Савенкова




В. Б. Шалкин