Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-135535/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-135535/19-92-1167
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ИнфокомЭксим» (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.02.2006)

к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП по Москве ФИО2 (129090, <...>), УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ДИ-ТРЕЙД»

о признании незаконными бездействия СПИ


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 01.01.2019г.);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИнфокомЭксим» (далее - заявитель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП по Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве о признании незаконными бездействия, выразившегося в нарушении ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не вынесении и не направлении взыскателю ЗАО «ИнфокомЭксим» в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения заявления от 17.04.2019 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «ДИ-ТРЕЙД» в размере 49 858 000 руб., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО4, выразившегося в нарушении ст. 64, 68, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «ДИ-ТРЕЙД» в размере 49 858 000 руб.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Ответчиками отзывы не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как указывает заявитель, 18 августа 2017 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-77149/2017 взыскателю ЗАО «ИнфокомЭксим» выдан исполнительный лист серии ФС № 017644927 о взыскании с ООО «ДИ-ТРЕЙД» задолженности по договору поставки №Р0294/2016 от 26.02.2016г. в размере 9 191,06 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения-основной долг, 131 400 руб. основного долга, 1 395,04 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения неустойки, 18 133,02 руб. неустойки, и 18 007 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

02.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 121775/17/77055-ИП по исполнительному листу серии ФС № 017644927.

17.04.2019 ЗАО «ИнфокомЭксим» направило через Личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ в ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве заявление о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «ДИ-ТРЕЙД» в размере 49 858 000 руб. (Обращение № 3305150).

16.05.2019 судебный пристав-исполнитель по электронному документообороту в ответ на обращение ЗАО «ИнфокомЭксим» № 3305150 направил ответ от 17.04.2019 на обращение в порядке 59-ФЗ, в котором отсутствуют сведения по поставленному заявителем вопросу по существу о совершении каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «ДИ-ТРЕЙД» в размере 49 858 000 руб.

При этом, данные о направлении ответа от 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 заявителю только 16.05.2019 содержатся в сведениях о виде документа, поскольку ответ от 17.04.2019 имеет ID 45551274442107 с датой 16.05.2019.

По состоянию на 30.05.2019 копия постановления по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления ЗАО «ИнфокомЭксим» от 17.04.2019 взыскателем не получена ни на адрес электронной почты, ни по Почте России.

При этом о том, что заявление от 17.04.2019 было рассмотрено в порядке Закона 59-ФЗ, а не в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель узнал только при получении ответа 16.05.2019.

Из ответа на заявление от 17.04.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия по состоянию на 16.05.2019 либо меры принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «ДИ-ТРЕЙД» в размере 49 858 000 руб. не предпринимались.

Также заявитель указывает, что получив 17.04.2019 сведения о наличии дебиторской задолженности у должника в размере 49 858 000 руб. судебный пристав-исполнитель не совершил какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении нее.

В материалах исполнительного производства отсутствуют как какие-либо постановления по результатам рассмотрения заявленного взыскателем ходатайства от 17.04.2019 о совершении в отношении дебиторской задолженности должника исполнительных действий и мер принудительного исполнения, так и документы, подтверждающие факт совершения таких исполнительных действий, направленных на установление дебиторской задолженности, а также мер принудительного исполнения.

Кроме того, в представленных судебным приставом-исполнителем ФИО4 материалах исполнительного производства не содержатся достоверные и достаточные сведения о совершении им иных исполнительных действий, направленных на установление дебиторов должника (вызов руководителя и главного бухгалтера должника на прием к приставу для дачи пояснений и предоставления необходимой бухгалтерской документации, в том числе, относительно дебиторской задолженности, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ).

Не согласившись с указанным бездействием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В п. 6 ст. 71 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено правило, согласно которому копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вы несения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, ответчик не исполнив требования ч.ч. 5, 7 ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направив взыскателю копию постановления по результатам рассмотрения его заявления от 17.04.2019 лишил ЗАО «ИнфокомЭксим» законного права обжаловать такое постановление как в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, поисполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельноили с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимуюинформацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства идругих лиц, участвующих в исполнительном производстве;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Также суд считает необходимым указать следующее.

К исполнительным действия в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» относится арест дебиторской задолженности (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ст. 83 229-ФЗ, а также п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015)).

Согласно ч. 1 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в рамках исполнительного производства на основании положений ст.80 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.40-41 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, арест как мера обеспечения может быть наложен на любое имущество должника, в том числе на имущество, на которое взыскание не обращается.

Поскольку ЗАО «ИнфокомЭксим» в приложении к заявлению от 17.04.2019 представил судебному приставу-исполнителю имеющиеся у него сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 49 858 000 руб., судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие как по не рассмотрению ходатайства взыскателя с вынесением постановления в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и по не совершению исполнительного действия в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, поскольку иные совершенные им исполнительные действия положительного результата не дали и основания для волокиты отсутствовали, поскольку сведениями о дебиторской задолженности пристав располагал.

Целью наложения ареста для обеспечения исполнения является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателя по исполнительному производству. Негативные последствия ареста данной задолженности наступают только в ее распределения судебным приставом между взыскателями в случае перечисления задолженности на депозитный счет, что в данном случае не произошло.

Арест дебиторской задолженности является не мерой принудительного исполнения, а мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Сам по себе арест дебиторской задолженности должника не означает обращение на нее взыскания и не нарушает прав и законных интересов ни должника, ни дебитора, а применяется лишь как мера по обеспечению сохранности дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий, в подтверждение которых им представлены доказательства с материалами исполнительного производства, не свидетельствует о том, что им было рассмотрено непосредственно заявление взыскателя от 17.04.2019 и приняты меры по обеспечению сохранности дебиторской задолженности от вывода ее должником в ходе осуществления ООО «ДИ-Трейд» экономической деятельности (предприятие является действующим, в Вестнике госрегистрации юридически значимые сообщения не содержатся в отношении должника).

Кроме того, в представленных судебным приставом-исполнителем ФИО4 материалах исполнительного производства не содержатся достоверные и достаточные сведения о совершении им иных исполнительных действий, направленных на установление дебиторов должника (вызов руководителя и главного бухгалтера должника на прием к приставу для дачи пояснений и предоставления необходимой бухгалтерской документации, в том числе, относительно дебиторской задолженности, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ).

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований ст. 64, ч.ч. 5, 7 ст. 64.1, ст.ст. 68, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии на принудительном исполнении исполнительного документа арбитражного суда и без совершения фактически вышеуказанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя.

Так, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП по Москве ФИО2, нарушает права заявителя, в связи с чем заявленные требования ЗАО «ИнфокомЭксим» в указанной части подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП по Москве Жилкина В.С., выразившегося в невынесении и не направлении взыскателю в установленный срок постановления по результатам рассмотрения заявления ЗАО «ИнфокомЭксим» от 17.04.2019 г. о совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «ДИ-ТРЕЙД» в размере 49.858.000 руб., и в несовершении действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «ДИ-ТРЕЙД» в размере 49.858.000 руб. по исполнительному производству №121775/17/77055-ИП

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП по Москве Жилкина В.С. или другое должностное лицо данного подразделения, ответственных по исполнительному производству №121775/17/77055-ИП устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ЗАО «ИнфокомЭксим» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.