Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А32-49016/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49016/2018
г. Краснодар
18 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Газпром добыча Краснодар», г. Краснодар

к администрации МО Кущевский район

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО «Газпром трансгаз Краснодар», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпромюгподземремонт», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании права собственности в порядке приобретательской давности на дом операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. ФИО1 Балка, ул. Центральная, д. 96, на дом операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Западная, д. 2,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности.

от ответчика: не явились.

от ООО «Газпром ПХГ»: ФИО3 по доверенности.

от третьих лиц: не явились.

эксперт: ФИО4 паспорт.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО Кущевский район о признании права собственности в порядке приобретательской давности на дом операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. ФИО1 Балка, ул. Центральная, д. 96, на дом операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Западная, д. 2.

Определениями суда от 26.02.2019, от 30.05.2019, 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, ПАО «Газпром», Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО «Газпром трансгаз Краснодар», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпромюгподземремонт».

Исковое заявление мотивировано нормами 218 ГК РФ и приобретением в собственность спорного имущество в порядке реорганизации его правопредшественника.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 46-47) против заявленных требований не возражал, пояснил что спорные объекты в реес тре муниципальной собственности не числятся.

Департамент имущественных отношений в Краснодарском крае направил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 19-20), согласно которому сведения о спорном имуществе в установленном законом порядке в Реестр государственной собственности Краснодарского края не предоставлялись.

Согласно отзыву ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (т. 3 л.д. 22-24) исковые требования третье лицо поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Газпром ПХГ» в судебном заседании поддержал требования истца.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в составе Министерства газовой промышленности СССР 16.11.1965 было создано производственное объединение «Кубаньгазпром», в которое входили предприятия, подразделения и производственные единицы, в том числе Кущевское линейно-производственное управление магистральных газопроводов (Кущевское ЛПУМГ).

В 1989 Министерство газовой промышленности СССР преобразовано в Государственный газовый концерн «Газпром», в составе которого вошли дочерние предприятия, составлявшие Единую систему газоснабжения (ЕСГ) СССР, в том числе и АО «Кущевское ЛПУМГ». Приказом Государственного газового концерна «Газпром» от 30.08.1991 №92-Д/орг АО «Кущевское ЛПУМГ» преобразовано в Государственное предприятие по транспортировке и добыче газа «Кубаньгазпром».

В 1993 году в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №1333 от 05.11.1992 и Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.02.1993. №138 на базе Государственного газового концерна "Газпром" создано Российское акционерное общество «Газпром», в состав которого вошли предприятия, объединения и организации Единой системы газоснабжения, перечисленные в приложении к вышеназванному Указу Президента РФ, в том числе государственное предприятие «Кубаньгазпром».

Согласно п. 3 Указа № 1333 от 05.11.1992 уставный капитал РАО «Газпром» был сформирован из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности по состоянию на 01.10.1992.

Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Краснодара от 08.09.1993 №411/4 зарегистрировано предприятие по транспортировке и добыче газа «Кубаньгазпром», созданное в результате преобразования государственного предприятия «Кубаньгазпром».

23.08.1993 утвержден Устав предприятия по транспортировке и добыче газа «Кубаныазпром» РАО «Газпром», согласно которому предприятие является правопреемником государственного предприятия «Кубаньгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей. В 1998 РАО «Газпром» переименовано в открытое акционерное общество «Газпром», в 2015 переименованное в публичное акционерное общество «Газпром».

Решением ОАО «Газпром» от 22.06.1999 на базе предприятия по транспортировке и добыче газа «Кубаньгазпром» было создано общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром» - 100% дочернее общество ОАО «Газпром». Согласно п.1.8. Устава Общество является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей.

Решениями ОАО «Газпром» от 01.09.2006 №24, от 16.03.2007 №35/у, от 16.03.2007 №38/у ООО «Кубаньгазпром» реорганизовано путем выделения 100%-х дочерних обществ ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпромюгподземремонт» и ООО «Газпром трансгаз-Кубань», утвержден разделительный баланс обществ. В 2008 году ООО «Кубаньгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Краснодар.

В 1988 и в 1997 ООО «Газпром добыча Краснодар» (его правопредшественниками) были приняты в эксплуатацию следующие объекты газоснабжения, соответственно:

1. Дом операторов АГРС (по адресу Краснодарский край, Кущевский район, х. ФИО1 Балка, ул. Центральная, д. 96);

2. Дом операторов АГРС (по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Западнаьл 2).

01.12.1988 и 01.12.1997 объекты были приняты к бухгалтерскому учету ООО «Газпром добыча «Краснодар» (инвентарные карточки № 0500000128 от 11.10.2017, №0500000129 от 11.10.2017).

С момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается указанным недвижимым имуществом.

Причиной для обращения истца в суд с настоящим иском послужило отсутствие пакета документов, необходимого для осуществления государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Как указывает истец, государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования замлей ООО «Газпром добыча Краснодар» (ООО «Кубаньгазпром) предоставлен земельный участок в бессрочное постоянное пользование для размещения производственных объектов, в том числе Дома операторов АГРС (по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Западная, д. 2).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 25.01.1999 на дом операторов АГРС, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Западная, д. 2 (ранее ул. Кисляковская), возведен в 1988 году, в качестве правообладателя объекта указан Кущевское ЛПУМГ (филиал ООО «Кубаньгазпром») (т.1, л.д 91-102). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное имущество было создано правопредшественником истца хозяйственным способом, и с момента его создания из владения предприятий не выбывало. В связи с этим спорное имущество в момент регистрации ООО «Газпром добыча Краснодар» на праве собственности перешло к последнему в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Одновременно с этим, Пленумы отметили, что, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела справке Управления Муниципальным имуществом администрации МО Кущевский район от 24.04.2017 № 04-02-2/1649, спорный объект в реестре муниципальной собственности не числится.

Справкой от 30.03.2017 выданной Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, а также в отзыве на исковое заявление подтверждено отсутствие в реестре государственной собственности Краснодарского края спорного объекта недвижимости - дом операторов АГРС.

Сведения об объекте недвижимости - дом операторов АГРС в реестре федерального имущества отсутствует, что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Сведения о зарегистрированных правах на объект дом операторов АГРС отсуствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН № 23/621/002/2017-3112 от 07.04.2017 .

Относительно второго объекта заявленного истцом – дом операторов АГРС № 96А, расположенного по адресу Краснодарский край, Кущевский район, х. ФИО1 Балка, ул. Центральная, д. 96, истец также представил справки об отсутствии его регистрации в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности.

Дом операторов дом № 96А операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. ФИО1 Балка, ул. Центральная расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:17:1304001:260 общей площадью 3331 кв.м. 18.01.2008 между истцом (ООО «Кубаньгазпром) и Управлением муниципальным имуществом Администрации МО Кущевский район заключен договор аренды № 1713001674 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:17:1304001:260 общей площадью 3331 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. ФИО1 Балка, ул. Центральная, 96 а, для эксплуатации дома оператора автоматической газораспределительной станции.

18.01.2008 между истцом (ООО «Кубаньгазпром) и Управлением муниципальным Администрации МО Кущевский район заключен договор аренды № 1713001674 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения

Договор действует в течение 49 лет до 18.01.2056 (п. 7.2 договора).

В целях проверки соответствия спорных строений требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, установления фактического размещения спорного объекта на земельных участках определением суда от 26.02.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Госземкадастрсьемка»-ВИСХАГИ (<...>) ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли спорные объекты недвижимости дом № 96А операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. ФИО1 Балка, ул. Центральная в границах земельного участка кадастровый номер 23:17:1304001:260, дом №2 операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Западная, в границах земельного участка кадастровый номер 23:17:1102017:123. Если нет, то описать их фактическое расположение (с указанием кадастрового номера участка) и с указанием поворотных точек нарушения границ земельных участков.

2. Описать технико-экономические характеристики объектов, установить их год постройки, а также являются ли они объектами капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Соответствуют ли спорные объекты проектной документации, техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории Кущевского района? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным?

4. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорных объектах требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорных объектов требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением строительно-технической экспертизы № 253/19 от 22.05.2019 установлено следующее:

1.Объект недвижимости дом №96А операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. ФИО1 Балка, ул. Центральная расположен в кадастровых и фактических границах земельного участка с кадастровым номером 23:17:1304001:260.

Часть объекта недвижимости дома №96А операторов АГРС, по сведениям ЕГРН расположена за кадастровыми и фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 23:17:1304001:260.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 23:17:1304001:260 по сведениям содержащимся в ЕГРН, не соответствует его фактическому местоположению.

Объект недвижимости дом №2 операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Западная, расположен в границах земельного участка кадастровый номер 23:17:1102017:123.

2. Дом №2 операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Западная, имеет следующие технико-экономические характеристики:

Год постройки -1988;

Этажность- 1;

Группа капитальности - II;

Литер: А;

Площадь застройки - 188,0 кв.м;

Объем здания - 675 куб.м.;

Общая площадь - 145,64 кв.м;

Материал стен - кирпич;

Перегородки - кирпич;

Вид внутренней отделки - простая;

Фундаменты - бетон, ленточный;

Перекрытия - железобетонные сборные;

Крыша - деревянные стропила, шифер;

Полы - дощатые;

Проемы дверные - простые деревянные;

Оконные проемы -деревянные спаренные двухстворчатые;

Отделка внутренняя - оштукатурено, кафель, обои;

Электропроводка - скрытая проводка;

Водопровод - от сети;

Газоснабжение - сетевое;

Отопление - от котла;

Канализация - септик;

Телефон - есть;

Вентиляция - естественная по каналам.

Дом №2 операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Западная является объектом капитального строительства и обладает техническими признаками недвижимого имущества, так как конструкции объекта исследования являются капитальными (кирпичные стены, железобетонный фундамент, железобетонное перекрытие), имеют прочную связь с земной поверхностью, не возможно их перемещение в пространстве без существенного физического разрушения и нанесения ущерба, что сделает объект не пригодным для дальнейшего использования.

Дом №96А операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х.ФИО1 Балка, ул. Центральная, имеет следующие технико-экономические характеристики:

Год постройки - 1997;

Этажность- 1;

Группа капитальности - II;

Литер: А,а,а1;

Площадь застройки с пристройками - 250,0 кв.м;

Объем здания с пристройками - 753 куб.м.;

Общая площадь с пристройками- 209,5 кв.м;

Материал стен - кирпич;

Перегородки - кирпич;

Вид внутренней отделки - простая;

Фундаменты - бетон, ленточный;

Перекрытия - железобетонные сборные;

Крыша -деревянные стропила, шифер;

Полы - дощатые;

Проемы дверные - простые деревянные;

Оконные проемы -деревянные спаренные двухстворчатые;

Отделка внутренняя - оштукатурено, кафель, обои;

Электропроводка - скрытая проводка;

Водопровод - от сети;

Газоснабжение - сетевое;

Отопление - от котла;

Канализация - септик;

Телефон - есть;

Вентиляция - естественная по каналам.

Дом №96А операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х.ФИО1 Балка, ул. Центральная является объектом капитального строительства и обладает техническими признаками недвижимого имущества, так как конструкции объекта исследования являются капитальными (кирпичные стены, железобетонный фундамент, железобетонное перекрытие), имеют прочную связь с земной поверхностью, не возможно их перемещение в пространстве без существенного физического разрушения и нанесения ущерба, что сделает объект не пригодным для дальнейшего использования.

3.В материалах судебного дела отсутствует проектная документация на объекты исследования, в связи с этим технически невозможно определить соответствие спорных объектов требованиям проектной документации.

Дом №2 операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Западная и дом №96А операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. ФИО1 Балка, ул. Центральная требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечении, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а так же градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории Кущевского района соответствуют.

4. Строительные конструкции дома №2 операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Западная и дома №96А операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. ФИО1 Балка, ул. Центральная, имеют нормативный уровень технического состояния, находятся в исправном состоянии и отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности, своими конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровью граждан не создают.

Так, проанализировав указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы экспертов не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов экспертов, изложенных в заключении №22.05.2019 №253/19.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта №37-19 от 10.06.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы 22.05.2019 №253/19, выполненное ООО «Госземкадастрсьемка»-ВИСХАГИ ( эксперт ФИО5) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из выводов судебной экспертизы, спорные объекты действительно находятся на земельном участке, находящимся в пользовании истца, не создают угрозу здоровью и жизни граждан, при этом, для нормальной эксплуатации объектов и доведения их до соответствия нормам и правилам действующего законодательства, им необходим капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 22.05.2019 №253/19, выполненному ООО «Госземкадастрсьемка»-ВИСХАГИ (эксперт ФИО5) спорный объект – дом операторов АГРС расположенный по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Западная, д. 2 не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие обращения истца в регистрирующий орган в отсутствие необходимых для административной регистрации права в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, обжалование отказа регистрирующего органа является правом заявителя. При этом выбор способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Добросовестно осознавая отказ регистрирующего органа, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект, что не противоречит статье 12 ГК РФ, пунктам 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15272/2015-ГК от 26.11.2015)

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Газпром добыча Краснодар» в части признания права собственности на объект недвижимого имущества- дом операторов АГРС расположенный по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Западная, д. 2, являются законными, обоснованными и полежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости – дом № 96 операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. ФИО1 Балка, ул. Центральная, со ссылкой именно на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 27.08.1997 спорный объект – дом № 96 операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. ФИО1 Балка, ул. Центральная, возведен в 1997 году и реконструирован в 1999 и 2000 годах, в качестве правообладателя объекта указан Кущевское ЛПУМГ (филиал ООО «Кубаньгазпром»).

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Указанная норма получила разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления от 29.04.2010 № 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Указанные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, что в данный спорный объект возведен в 1997 году и был реконструирован путем возведения пристроек 1999 и 2000 года.

Между тем, как разрешение на строительство, так и на реконструкцию указанного строения ни правопредшественником истца, так и истцом не получалось.

На момент возведения и введения в эксплуатацию спорного объекта – дом операторов АГРС № 96А в х. ФИО1 Балка, вопросы получения разрешительной документации для возведения объектов капитального строительства регламентировались Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ, в редакции, действовавшей до 30.12.2001).

В соответствии со статьей 2 Закона 169-ФЗ разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 5 Закона № 169-ФЗ разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Дом № 96 операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. ФИО1 Балка, ул. Центральная обладает признаками самовольной постройки, поскольку построен и реконструирован после 01.01.1995 г. (вступления в законную силу ГК РФ, которым введена ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке) в отсутствие разрешительной документации.

Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство объектов и на ввод их в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истец (его структурное подразделение) предпринимал меры для получения разрешения или не имел возможности получить такие разрешение или согласования, в материалы дела не представлены.

Принятие надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ, в связи с чем в рамках настоящего дела исследованию не подлежат.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом фактически заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости (санитарно-бытовой комплекс) в силу статьи 222 ГК РФ, поскольку объект принадлежал его правопредшественнику и имеет признаки самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств возведения спорного объекта – дом № 96 операторов АГРС по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. ФИО1 Балка, ул. Центральная в установленном порядке, исковые требования в части признания права собственности на указанный объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта, до начала его строительства, является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательства того, что правопредшественник ООО «Газпром добыча Краснодар» до начала строительства объекта в 1997 и реконструкции капитального объекта в 1999, 2000 году предпринимались меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, равно как и доказательства того, что имелись объективные причины невозможности их получения, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ООО «Газпром добыча Краснодар» не принимались исчерпывающие меры к легализации спорного объекта.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствует.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих обстоятельств возведения данного объекта в соответствии с требованиями закона, ввиду чего в удовлетворении требований истца о признании права собственности на дом операторов АГРС № 96А в х. ФИО1 Балка следует отказать.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебных расходов и госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО «Газпром добыча Краснодар» (ИНН <***>) на объект недвижимого имущества: дом операторов АГРС расположенный по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Западная, д. 2.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко