Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А47-4955/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11769/2017
г. Челябинск
16 октября 2017 года
Дело № А47-4955/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сити» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2017 по делу № А47-4955/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Бузулукское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество «БРТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сити» (далее – общество «Спорт-Сити», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2017 № 29, а именно:

-основного долга по оплате поставленного товара в сумме 2 500 000 руб.,

-пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 273 600 руб., начисленных за период с 20.01.2017 по 03.05.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – л.д. 4-5; расчет – л.д. 6-7; протокольное определение от 17.07.2017 о принятии изменения размера исковых требований – л.д. 67-68).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) исковые требования общества «БРТП» удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-78).

С таким решением общество «Спорт-Сити» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 83-84).

Доводы апелляционной жалобы общества «Спорт-Сити» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что не признавал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, из чего исходил суд первой инстанции, разрешая спор в пользу истца. Ссылается на неизвещение общества «Спорт-Сити» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.07.2017, в котором было принято решение по существу спора, поскольку руководитель общества не получал соответствующего уведомления об отложении судебного разбирательства. Считает, что был лишен в связи с этим возможности явиться в судебное заседание и заявить возражения по существу исковых требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «Спорт-Сити» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 12.10.2017 (11 час. 30 мин.) (л.д. 81-82).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества «БРТП» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

12 января 2017 г. между обществом «БРТП» (поставщик) и обществом «Спорт-Сити» (покупатель) заключен договор поставки товара № 29 (далее также – договор поставки от 12.01.2017, договор, л.д. 8-10), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя со склада поставщика в Бузулукском районе, с. Каменная Сарма, а покупатель – обязательство принять и оплатить на условиях настоящего договора семена подсолнечника масличного (далее - продукция) (пункт 1.1).

В договоре поставки от 12.01.2017 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-количества, цена, общая сумма, срок поставки продукции, иные условия каждой партии продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2),

-в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3),

-договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончательного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1).

К договору поставки от 12.01.2017 сторонами составлено дополнительное соглашение (спецификация) № 1, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – обязательство принять и оплатить 300 тн семян подсолнечника масличного на общую сумму 5 400 000 руб.; сторонами согласован порядок оплаты продукции: до 20 января 2017 г. – 900 000 руб., до 15 февраля 2017 г. – 1 500 000 руб., до 15 марта 2017 г. – 1 500 000 руб., до 15 апреля 2017 г. – 1 500 000 руб. (л.д. 11).

Во исполнение условий договора поставки от 12.01.2017 и спецификации № 1 к нему общество «БРТП» поставило в адрес общества «Спорт-Сити» продукцию (подсолнечник) по универсальному передаточному документу от 12.01.2017 № 17 на сумму 5 400 000 руб. (л.д. 12).

20 февраля 2017 г. общество «БРТП» направило в адрес общества «Спорт-Сити» претензию с требованием об оплате поставленного товара, которая получена ответчиком 28.02.2017 (л.д. 15, 16, 17).

По платежному поручению от 18.04.2017 № 92 обществом «Спорт-Сити» в счет оплаты продукции, поставленной по договору поставки от 12.01.2017, перечислено в адрес поставщика только 2 800 000 руб. (л.д. 13).

По утверждению истца, на стороне обществом «Спорт-Сити» образовалась задолженность в сумме 2 600 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Спорт-Сити» принятых на себя обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 12.01.2017, общество «БРТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и начисленной на него договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом «Спорт-Сити» в счет оплаты продукции, поставленной по договору поставки от 12.01.2017, перечислено в адрес поставщика ещё 100 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2017 № 152 (л.д. 72). В связи с указанным истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 2 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 12.01.2017, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовых санкций в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.3 обозначенного договора. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 12.01.2017, который по своей правовой природе является договором поставки.

Оснований для вывода о незаключенности или недействительности данного договора из материалов дела не следует.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 «Поставка товаров»), регулирующих спорные правоотношения, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Факт поставки истцом в адрес ответчика (покупателя) в рамках договора поставки от 12.01.2017 продукции (подсолнечника) на сумму 5 400 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 12.01.2017 № 17.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто объективными средствами доказывания.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил произведенную поставку платежными поручениями от 18.04.2017 № 92 на сумму 2 800 000 руб. и от 14.07.2017 № 152 на сумму 100 000 руб., всего – на сумму 2 900 000 руб.

Доказательств оплаты остальной стоимости поставленной продукции в заявленной в иске сумме 2 500 000 руб. ответчик суду первой инстанции не представил, равно как не представил такие доказательства суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты поставленной продукции содержится непосредственно в тексте договора поставки от 12.01.2017 (пункт 5.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

С учетом доказанности факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате продукции, поставленной по спорному договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями этого договора является обоснованным по праву.

Обоснованность представленного истцом и принятого судом первой инстанции расчета неустойки (л.д. 6-7) по размеру ответчиком не была опровергнута.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества «БРТП» у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.07.2017, в котором было принято решение по существу спора, апелляционная инстанции находит противоречащим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество «Спорт-Сити» безусловно знало о настоящем арбитражном процессе, о чем свидетельствует направление им суд процессуальных документов (л.д. 54-59), участие представителя ФИО2 в судебном заседании 17.07.2017 (л.д. 67-68).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2017 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 27.07.2017 (10 час. 10 мин.) именно по ходатайству представителя общества «Спорт-Сити» ФИО2

Информация об отложении судебного разбирательства на 27.07.2017 (10 час. 10 мин.) была своевременно размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», о чём свидетельствует отчёт о публикации судебных актов (л.д. 70).

При таких обстоятельствах утверждение подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания 27.07.2017, в котором было принято решение по существу спора, не соответствует действительности.

Ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком не были приведены какие-либо возражения по существу решения со ссылками на какие-либо конкретные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сити» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2017 по делу № А47-4955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сити»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сити» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Г.Н. Богдановская


И.Ю. Соколова