Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А65-5768/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-5768/2020
г. Самара
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от ИП ФИО2 - лично (паспорт) и представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №А65-5768/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310169028400162),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по заявлению ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318169000053408) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310169028400162).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в отношении имущества ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310169028400162) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО6 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления отложено до 01.12.2021 на 13 час. 30 мин.

В рамках указанной процедуры должником подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на списание денежных средств в размере реестровой задолженности в сумме 7 428 956,08 рублей с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 февраля 2022 г. на 11 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседании 22 февраля 2022 г. представитель ФИО2 и ее представитель апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В частях 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено следующее.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В то же время обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обеспечительные меры не подлежат применению арбитражным судом в произвольном порядке, для их применения требуется достаточные для этого основания.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем наличие оснований для принятия обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения заявления, арбитражный суд не усматривает. Заявителем не представлены документы, которые в достаточной степени подтверждали бы наличие правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, настоящее заявление не содержит данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер должник указывает, что в случае признании должника банкротом, проведение процедуры реализации имущества и выплата денежных средств кредиторам до рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки в случае его удовлетворения может существенным образом затруднить или сделать невозможным поворот исполнения реализации имущества.

Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии достаточных доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов основанием для принятия обеспечительных мер не является.

На момент рассмотрения заявления должника о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника проводилась процедура реструктуризации долгов гражданина.

В своём первоначальном заявлении, а также в апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что в Арбитражном суде Республики Татарстан, в рамках настоящего дела о банкротстве, на рассмотрении находится обособленный спор по заявлению ФИО6 к ФИО4 и должнику о признании сделки (договор от 28.05.2018 № 28/05/18) недействительной и неисполненной, что по мнению заявителя в случае признания договора недействительным повлечёт исключение требований ФИО4 из реестра требований кредиторов.

С учётом изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что если обеспечительные меры в виде наложения запрета на списание денежных средств в размере реестровой задолженности на 25 ноября 2021 г. в сумме 7 428 956 руб. 08 коп. не будут приняты, то денежные средства финансовым управляющим должника могут быть выплачены лицу которое не будет иметь право на их получение.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ФИО2 о принятии истребуемых обеспечительных мер, в силу следующего.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может существенно нарушить права конкурсных кредиторов и привести к дисбалансу участников дела.

Более того, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, указанные в статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт обжалования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обособленного спора по заявлению ФИО6 к ФИО4 и должнику о признании сделки (договор от 28.05.2018 № 28/05/18), то есть основания которое послужило для включения требований кредиторов должника ФИО4 в рассматриваемом случае не является основанием для принятия истребуемых мер в виде запрета на списание денежных средств размере реестровой задолженности.

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен принимать меры по защите имущества должника, а в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае погашения арбитражным управляющим требований кредитора при наличии спора в отношении основания послужившего для включения требования в реестр требований кредиторов должника и требования которого впоследствии были признаны необоснованными и исключены из реестра требований, заявитель апелляционной жалобы не лишен обратиться с заявлением о взыскании убытков с лица осуществившего такую выплату.

Кроме того, в рассматриваемом случае должником, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не доказан факт того, что была окончательно сформирована конкурсная масса и финансовый управляющий преступил к погашению требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу №А65-5768/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу №А65-5768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн