Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-63736/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41206/2018

Дело № А40-63736/18
г. Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПКП «ЭКСПО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-63736/18, принятое судьей Л.В. Пуловой (10-352),

по иску ООО «ПИРИТА» (ОГРН <***>)

к ООО «ПКП «ЭКСПО» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 19.12.2017;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 13.06.2018.   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИРИТА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПКП «ЭКСПО» (ответчик) о расторжении договора поставки от 01.12.2015 № 22 и взыскании 3250000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар.

ООО «ПКП «ЭКСПО» подано встречное исковое заявление к ООО «ПИРИТА» о взыскании упущенной выгоды в размере 2430180 руб., ущерба в размере 258744 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление, расторг договор поставки, взыскал с ООО «ПКП «ЭКСПО» в пользу ООО «ПИРИТА» 3250000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПКП «ЭКСПО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять и удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в соответствии с требованиями апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В части возврата встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу норм ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно норме ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, затянуло бы судебное разбирательство.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление в порядке ст.ст. 129, 132 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.12.2015 № 22 (Договор) (л.д. 31-35).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик (ООО «ПКП «ЭКСПО») обязуется в соответствии с предоставленной истцом технической документацией ш. 07/15-2015-КР.ГЧ собственными и/или привлеченными силами и средствами изготовить из своих материалов и передать покупателю (ООО «ПИРИТА») металлоконструкции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях Договора.

Согласно п. 4.1 Договора цену договора стороны определили в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), которая составила 12150900 руб.

Согласно п. 2.2.1 Договора начало выполнения работ: в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 (передача поставщику чертежей стадии КМ) и п. 4.2.1 Договора (перечисление авансового платежа в размере 9113175 руб.).

Оставшаяся часть цены продукции в размере 25 % подлежит оплате следующим образом: 20 % цены продукции, что составляет 2430180 руб., истец оплачивает ответчику в течение 3-х банковских дней с момента поставки 50 % продукции на объект (п. 4.2.2); 5 % цены продукции истец оплачивает ответчику в течение 3-х банковских дней с момента уведомления истца о готовности последней партии продукции к поставке на объект (п. 4.3.3).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора истец перечислил ответчику аванс - денежные средства в размере 3250000 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако, товар истцу не поставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако, при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

По смыслу нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Согласно нормам п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В настоящем случае, 31.01.2018 и 21.02.2018 истец направлял ООО «ПКП «ЭКСПО» требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 3250000 руб., что ответчиком не опровергается. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Факт поставки товара по договору ООО «ПКП «ЭКСПО» не подтвержден, общество обратное не утверждает.

Перечисление предоплаты по договору подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки подлежит расторжению, а на ответчика возлагается обязанность по возврату предоплаты за непоставленный товар.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы о неполном перечислении аванса в силу его неотносимости.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, признается встречным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что он приостановил исполнение обязательств по договору в связи с неполным исполнением истцом своих обязательств либо исполнил обязательства в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора прямо противоречит п. 7.1 Договора, согласно которому Договор может быть расторгнут досрочно, в том числе по письменному требованию покупателя.

Не принимается довод о не рассмотрении судом ходатайства об оценочной экспертизе. Данное ходатайство, исходя из его содержания, заявлено в обоснование требований встречного иска.

Учитывая, что суд возвратил встречное исковое заявление, названное ходатайство не подлежало рассмотрению.

Вопрос о возврате с депозита суда денежных средств на экспертизу может быть разрешен судом первой инстанции по соответствующему заявлению стороны. Данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-63736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                        Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                                Т.Б. Краснова

                                                                                                           И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.