Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-103627/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-103627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018г.)

по делу №А40-103627/18, принятое судьей Стародуб А. П.,

по иску АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» (ОГРН <***>)

к АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2017г.



У С Т А Н О В И Л:

АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» (Заказчик) предъявило АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (Подрядчик) иск о взыскании по Договору от 30.09.2015 г. № 224/14-16/1745/Т15-2460 пени в размере 2 515 419,12 руб. за период с 24.12.2015 года по 22.12.2016 г., неустойки в размере 231 907,50 руб. (3% от стоимости работ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.08.2018г., изготовленным в полном объеме 03.09.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 136).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30.09.2015 между АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» (Заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (Подрядчик) был заключен договор № 224/14-16/1745/Т15-2460, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 23.12.2015 выполнить работы по модернизации периметра ПП-1 АО «ГНЦ РФ - ФЭИ».

Общая стоимость Работ - 7 730 250 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости Работ, а если Работа не окончена по истечении 10 дней со дня наступления срока ее выполнения, Подрядчик уплачивает Заказчику, помимо начисленной пени, неустойку в размере 3 % от стоимости Работ. Таким образом, указал истец, сумма пени составит -2 515 419,12 рублей, размер неустойки составляет - 231 907,50 рублей. Всего - 2 747 323,62 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий Договора Работы в полном объеме были выполнены - 23.12.2016г.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 13.02.2017 № 224/1.1.03-02/575Б с требованием выплатить неустойку и пени, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Договор от 30.09.2015 № 224/14-16/1745/Т15-2460 является договором строительного подряда, работы по которому выполняются из материалов Ответчика (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.4.1 Договора Ответчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями настоящего Договора и действующих нормативно-технических документов, согласно утверждённому техническому заданию и сметной документации в срок с 16.10.2015 до 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 12.6 Договора техническое задание является его неотъемлемой частью.

В подразделе 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) указано, что оно составлено на основании проекта № Н.15.001.00-ПТС «Система прямой телефонной связи» и проекта Н.15.001.00-ТСО «Система технических средств охраны». Однако, при проведении закупочной процедуры указанный проект не был включен в состав закупочной документации.

Установлено, что просрочка выполнения работ была обусловлена виной Заказчика.

Так, согласно разделу 2 Технического задания работы должны производиться в соответствии с проектом № Н. 15.Р.001.00 «Модернизация периметра ПП-1».

Письмом исх. № 200-16/14/11670 от 25.11.2015 г. Заказчик был уведомлен о недостатках проекта № Н.15.Р.001.00 «Модернизация периметра ПП-1», в котором подрядчик указал на недостаточное количество сопровождающих от ВВ МВД, что препятствовало осуществлению работ на всем периметре единовременно, а также на необходимость разработки проектно-технического решения на подключение по временной схеме первого рубежа охраны на основе СО «Годограф» к существующей СУДОС «Цирконий-М» на период проведения работ по демонтажу старого и монтажу нового внутреннего ограждения (т. 2 л.д. 43).

При этом, наличие указанного дефекта представленной Заказчиком документации препятствовало возможности выполнения работ по демонтажу старого оборудования и требовало разработки новых технических решений, устраняющих данный дефект проекта, а также закупки дополнительных материалов и проведению дополнительных монтажных работ.

Впоследствии в процессе выполнения работ было установлено, что проект № Н.15.Р.001.00 не предусматривал необходимые работы по монтажу систему электроснабжения и соответственно по прокладке кабельной канализации, что также повлекло за собой новые технические решения (письма от 02.06.2016 № 200-16/14/7821, от 22.06.2016 № 200-16/14/8962, от 26.07.2016 № 200-16/14/10768).

Также, в письме от 30.11.2016 № 224/14-51/248 Истец указал, что в ходе исполнения, в т.ч. спорного договора возникла потребность в дополнительных работах по демонтажу и выполнении работ, не учтенных проектно-сметной документацией, но без выполнения которых дальнейшая реализация проекта невозможна (т. 2 л.д. 41-42).

Таким образом, Заказчик не только не представил Ответчику техническую документацию необходимую и достаточную для выполнения работ по Договору строительного подряда, но и не предпринял разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда и содействию Ответчику.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении суд ссылается на письма Ответчика от 25.11.2015 № 200-16/14/11670, от 02.06.2016 № 200-16/14/7821, от 22.06.2016 № 200-16/14/8962, от 26.07.2016 № 200-16/14/10768 в которых заказчик якобы уведомил о недостатках проекта № Н.15.Р.001.00 «Модернизация периметра ПП-1» - указанные письма в адрес Истца не поступали; доказательствнадлежащего направления, а также получения их истцом у суда первойинстанции не имеется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая материалам дела, учитывая, что указанные письма были направлены Заказчику (т.2 л.д. 44, 51, 53, 61).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018г.) по делу №А40-103627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

О.Н. Семикина