Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А28-5329/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5329/2021
г. Киров
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителей

истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Куприт» и общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу № А28-5329/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Куприт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее - истец, общество «КДУ-3») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Куприт» (далее - ответчик, общество «Куприт») о взыскании 37 156 638 рублей 04 копеек долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО Лот № 1 «Центр и Север» от 04.12.2019 № 72 за ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Куприт» в пользу общества «КДУ-3» взыскано 37 047 638 рублей 04 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что при рассмотрении настоящего спора судом допущены недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец с принятым решением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что условие договора от 04.12.2019 № 72 о предоставлении обществом «КДУ-3» фотоматериалов контейнерных площадок через мобильное приложение водителя в программе АСУ «Управление отходами» не относится к самим услугам по транспортированию ТКО. Действующее законодательство не содержит императивные нормы, предусматривающие обязанность оператора размещать фотоматериалы контейнерных площадок через мобильное приложение. Суд ошибочно совместил понятия «электронная модель территориальной схемы обращения с отходами в Кировской области» и «программа АСУ «Управление отходами». В части нарушения периодичности вывоза ТКО истец указывает, что на момент начала оказания услуг сторонами не были согласованы существенные условия договора. При этом региональный оператор в режиме он-лайн отслеживал информацию о маршрутах движения мусоровозов, периодичность вывоза ТКО, возражений не заявлял. Истец полагает, что ответчик начислил штраф исключительно в части внедоговорного объема. Кроме того, по мнению истца, обязательство по соблюдению периодичности вывоза ТКО нельзя отнести к стоимостным обязательствам. Подробнее доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между обществом «Куприт» (региональный оператор) и обществом «КДУ-3» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО Лот № 1 «Центр и Север» № 72 (далее - договор).

По условиям договора, региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения (далее по тексту объекты инфраструктуры), ТКО в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные, услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно).

Из пункта 2.3 договора следует, что исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет региональному оператору два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет/счет-фактуру, детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, маршрутные журналы движения мусоровозов, материалы фото и (или) видеофиксации (далее – отчетная документация).

Приемка оказанных услуг осуществляется на основании детализированного отчета системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, маршрутных журналов движения мусоровозов по каждому транспортному средству, материалов фото и (или) видеофиксации (пункт 2.5 договора).

Общая максимальная цена договора определена по результатам аукциона и составляет 866 679 252 рубля 43 копейки, в том числе НДС 20 процентов (пункт 3.1 договора).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 3.5 договора).

В разделе 5 договора определены права и обязанности сторон.

Исполнитель, в частности, обязан осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами», разработчик ООО «Большая тройка» (далее – информационная система), в рамках предоставленного ему доступа, с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором, а также предоставлять необходимые данные в рамках осуществления своей деятельности в информационной системе. Исполнитель обязуется предоставлять региональному оператору материалы фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами» (далее – мобильного приложения) (пункт 5.1.21 договора).

Региональный оператор обязан предоставить исполнителю доступ (уровень доступа определяется дополнительно) к информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами» (разработчик ООО «Большая тройка») для исполнения своих обязанностей по договору, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором (пункт 5.3.6 договора).

Региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО исполнителем путем мониторинга и анализа деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, а также иными доступными ему способами, в том числе, на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото - и (или) видеофиксации (пункты 6.1, 6.1.3 договора).

В пункте 8 Технического задания установлена периодичность вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 8.9 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,4 процента цены договора, что составляет 3 466 717 рублей 01 копеек.

В соответствии с пунктом 8.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

В пункте 8.11 договора установлено, что региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Исполнитель направил региональному оператору акт от 30.11.2020 № 15359 об оказании услуг за ноябрь 2020 года, стоимость 71 205 760 рублей 27 копеек с учетом НДС, и опись маршрутных журналов о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО.

По результатам рассмотрения полученных документов, проверки объемов и качества оказания услуг общество «Куприт» в письме от 19.02.2021 № 1527 указало на результаты проверок, просило предоставить отчетные документы.

Исполнитель произвел корректировку отчетных документов, в результате которой стоимость услуг к оплате за ноябрь 2020 года составила 70 696 724 рублей 90 копеек с учетом НДС.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг за ноябрь 2020 года истец направил ответчику претензию от 26.03.2021 № 226/5.

В результате зачета взаимных требований (не спорные по делу) по расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг за ноябрь 2020 года составляет 37 156 638 рублей 04 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 404, 410, 431, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, Арбитражный суд Кировской области установил факт оказания исполнителем услуг, отсутствие оплаты в размере 37 156 638 рублей 04 копеек. Вместе с тем признал правомерным начисление исполнителю штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение условий договора о фото и видеофиксации за сентябрь 2020 года, а также штрафов в размере 3 466 717 рублей 01 копеек за 9 нарушений периодичности вывоза ТКО, которые на основании статьи 333 ГК РФ уменьшены судом до 9 000 рублей (до 1 000 рублей за каждое из 9 нарушений). В результате признания обоснованным региональным оператором зачета данных штрафов суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 047 638 рублей 04 копейки долга (37 156 638 рублей 04 копеек - 100 000 рублей - 9 000 рублей).

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнитель оказал региональному оператору услуги в ноябре 2020 года, которые ответчиком не оплачены в сумме 37 156 638 рублей 04 копеек.

Ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований от 08.07.2021 № 2360-ОВЗ, требования об уплате штрафа от 13.05.2021 № 3493, № 3494, акты о нарушении обязательств по договору от 11.05.2021.

В частности, ответчик начислил истцу штрафы в сумме 3 466 717 рублей 01 копейки по пункту 8.9 договора за нарушение периодичности вывоза ТКО с девяти контейнерных площадок в ноябре 2020 года.

В силу СанПиН 42-128-4690-88 при температуре – 5 °С и ниже срок хранения ТКО в местах накопления установлен не более трех суток, при температуре + 5 °С – не более одних суток (ежедневный вывоз).

В соответствии с пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354, обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления осуществляется в следующем порядке. В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже одного раза в сутки. Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже (не более 24 часов единовременно - при температуре свыше +5 °С).

Актами о нарушении обязательств по договору от 11.05.2021 и маршрутными журналами подтверждаются и истцом не опровергнуты факты нарушения периодичности вывоза ТКО с девяти контейнерных площадок в ноябре 2020 года (несвоевременный вывоз ТКО – невывоз ТКО более трех суток).

Таким образом, обществом «КДУ-3» нарушены условия договора и положения СанПин 42-128-4690-88, Правил № 354 в части периодичности вывоза ТКО, а именно: допущено 9 нарушений периодичности вывоза ТКО в ноябре 2020 года (1 контейнерная площадка в месяц – 1 нарушение).

Доводы истца о том, что на момент оказания услуги сторонами не были согласованы существенные условия договора, не принимаются.

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень мест накопления ТКО с указанием данных о нахождении мест (площадок) накопления ТКО определяется реестрами мест (площадок) накопления ТКО, ведущимися уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.08.2019 № 1039. Из пункта 5.1.1 договора, пункта 9 Технического задания следует, что исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на территории Кировской области. Стороны приступили к исполнению договора. Какие-либо неясности в условиях договора и порядка его исполнения у сторон отсутствовали. Реестры мест (площадок) накопления ТКО и территориальная схема обращения с отходами на территории Кировской области являются общедоступными. Согласно пункту 8 Технического задания периодичность вывода ТКО определяется в соответствии с СанПин.

То обстоятельство, что региональный оператор подписал акты приемки услуг за спорный период без замечаний, не свидетельствует об отсутствии нарушения периодичности вывоза ТКО.

Доводы истца о том, что ответчик начислил штраф исключительно в части внедоговорного объема, правильно отклонены судом первой инстанции, как неправомерные. Объем транспортируемых отходов не является спорным в рамках предмета данного иска и не отменяет (не изменяет) требований договора о соблюдении периодичности вывоза ТКО.

Нормативное требование к периодичности вывоза ТКО призвано обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды.

Доводы истца о том, что обязательство по соблюдению периодичности вывоза ТКО нельзя отнести к стоимостным обязательствам, апелляционным судом отклоняются.

Из пунктов 1.1, 4.1, 5.1.1 договора, Технического задания следует, что соблюдение требований СанПин является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО.

Следовательно, нарушение периодичности вывоза ТКО является нарушением качества оказания услуг и относится к стоимостным нарушениям, поскольку обязательства по оказанию услуг имеют денежное выражение.

Вывоз ТКО в следующие дни не опровергает факты нарушения периодичности вывоза ТКО.

Ссылка истца на нарушение региональным оператором порядка установления нарушения качества услуги, не может служить основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, Правила № 354, на которые ссылается истец, в данной части регулируют правоотношения между исполнителем и потребителем услуги.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить штрафы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств осуществляется судом на основании конкретных обстоятельств дела. При этом заявление о снижении неустойки может быть не только когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором; судом рассматривается заявление должника о снижении размера удержанной неустойки (предъявленной в заявлении о зачете встречных требований).

Оценивая соразмерность штрафа за нарушение периодичности вывоза ТКО (пункт 8.9 договора), суд первой инстанции правильно указал, что ответственность, предусмотренная для исполнителя, неравнозначна ответственности, предусмотренной для регионального оператора (пункт 8.4 договора), что нарушает баланс гражданских прав и обязанностей сторон. Кроме того, определение штрафа в отношении каждой контейнерной площадки от цены договора, равного 866 679 252 рублей 43 копеек, не учитывает объем и стоимость оказанных услуг по соответствующей контейнерной площадке; при этом применение договорного штрафа в ситуации нескольких дней нарушения периодичности вывоза не повлечь освобождение регионального оператора от оплаты оказанных в течение месяца услуг.

Учитывая изложенное, в том числе приняв во внимание расчеты истца, согласно которым в отношении одной контейнерной площадки размер штрафа в тысячу раз больше, чем стоимость соответствующей услуги, суд первой инстанции правомерно уменьшил штраф до 1 000 рублей за каждое нарушение периодичности вывоза ТКО и конкретно в данном деле определил штраф за 9 таких нарушений в общей сумме 9 000 рублей.

Также ответчик начислил истцу штраф по пункту 8.10 договора за непредставление исполнителем фотоматериалов состояния контейнерных площадок в феврале и сентябре 2020 года - в размере 100 000 рублей за каждое из 60 установленных региональным оператором нарушений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязанность исполнителя представлять региональному оператору материалы фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами» предусмотрена пунктом 5.1.21 договора.

Согласно письму ООО «Большая тройка» от 20.07.2021 № 396, АСУ «Управление отходами» (далее – Система) предназначена для автоматизации бизнес-процессов организаций, оказывающих услуги в сфере деятельности по обращению с ТКО. Для работы пользователей с ролью «Водитель» разработано специальное приложение «Мобильное приложение водителя: Вывоз отходов» для запуска на смартфонах или планшетах, работающих в системе «Андроид».

На протяжении действия договора на оказание услуг по технической поддержке АСУ «Управление отходами» с ООО «Большая тройка», общество «Куприт» обладает полным доступом в систему с правами администратора, позволяющими использовать весь спектр функциональных возможностей, Системы.

Мобильное приложение водителя «Вывоз отходов» предусматривает работу в он-лайн и оф-лайн режимах, а именно, формирование отчетов, фото до и после очистки контейнерной площадки. Все отчеты хранятся в мобильном устройстве до появления интернет соединения, после чего автоматически отправляются на сервер Системы.

03.12.2018 между ООО «Большая тройка» (исполнитель) и обществом «Куприт» был заключен договор на техническую поддержку программы для ЭВМ АСУ «Управление отходами». Согласно дополнительному соглашению от 19.11.2019 № 2 к указанному договору исполнитель обязуется осуществлять техническую поддержку Системы в период с 01.03.2019 по 31.12.2020 включительно.

Нарушение исполнителем обязанности по представлению фотоматериалов в феврале 2020 года рассмотрено в рамках дела № А28-536/2021. Поэтому по настоящему делу оснований для осуществления зачета в части указанного штрафа не имеется.

Сведениями АСУ «Управление отходами», представленными ответчиком в материалы дела, подтверждается и истцом не оспаривается, что в системе отсутствуют фотоматериалы отдельных контейнерных площадок в сентябре 2020 года.

Доказательств, подтверждающих, что фотоматериалы были удалены, не представлено. В частности, непосредственно у исполнителя отсутствуют недостающие фотоматериалы.

Доводы истца о том, что условие договора о предоставлении обществом «КДУ-3» фотоматериалов контейнерных площадок через мобильное приложение не относится к самим услугам по транспортированию ТКО, не принимаются, поскольку из пункта 6.1.2 договора следует, что фотофиксация является инструментом контроля региональным оператором качества оказания услуг исполнителем.

Аргументы истца о том, что законодательство не содержит императивные нормы, предусматривающие обязанность оператора размещать фотоматериалы контейнерных площадок через мобильное приложение, несостоятельны, ввиду того, что данная обязанность установлена договором.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, не принимаются, поскольку правомерность позиции общества «КДУ-3» не подтверждают. Истцом не представлено доказательств фактов фотофиксации в любом виде, не имеется самих спорных фотографий.

Вместе с тем, из пунктов 2.3, 5.1.21, 5.3.6 договора следует, что обязанность по предоставлению спорного вида отчетной документации должна быть исполнена не позднее 10 числа месяца после окончания расчетного периода, под которым понимается один месяц. При этом ответственность за неисполнение данной обязанности по договору возникает независимо от количества контейнерных площадок, по которым за расчетный период не передана информация об их состоянии после очистки.

Следовательно, в соответствии с условиями пункта 8.10 договора ответчик обоснованно начислил истцу штраф в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче ответчику фотоматериалов в сентябре 2020 года, предъявив его в заявлении о зачете взаимных требований. В остальной части оснований для осуществления зачета штрафов в размере 100 000 рублей, указанных в заявлении о зачете взаимных требований, не имеется.

Рассматривая заявление истца в суде первой инстанции об уменьшении указанного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца в данной части, доказательства по делу, установил, что в данном случае истец не привел убедительных аргументов и не представил доказательств явной несоразмерности штрафа, примененного по пункту 8.10 договора, последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд принимает во внимание, что нарушение исполнителем обязанности по предоставлению региональному оператору полного объема фотоматериалов препятствует возможности обществу «Куприт» осуществлять контроль за оказанием услуг и очисткой контейнерных площадок. Возложение обязанности на истца осуществлять фотофиксацию в рамках спорного договора не противоречит нормам законодательства в сфере обращения с отходами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по пункту 8.10 договора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно взыскал с ответчика в пользу истца 37 047 638 рублей 04 копейки долга (37 156 638 рублей 04 копеек – 9 000 рублей - 100 000 рублей) и отказал в иске в остальной части. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу №А28-5329/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Куприт» и общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО5


ФИО1