Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-34148/2020

606/2022-111654(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14472/2022

Дело № А41-34148/20
17 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СЗ «ВОСТОК» - ФИО2 по доверенности от 29.08.2022;

ФИО3 лично;

от ООО «Компания Строительства и Стратегий» - ФИО4 по доверенности от 04.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу

№ А41-34148/20, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 г. (резолютивная часть от 29.09.2020 г.) ООО СЗ «ВОСТОК» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (банкротство застройщика). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, о взыскании суммы убытков в размере 85 136 014,60 руб., причиненных ФИО6 (далее – ответчик).


Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 с ФИО3 взыскано в пользу ООО СЗ «ВОСТОК» 85 136 014,6 руб. в счет возмещения убытков должника.

Не согласившись с указанным судебным актов, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Компания Строительств и Стратегий» и конкурсного управляющего ООО «СЗ «Восток» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника


его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2012 по 10.02.2016 ФИО3 являлся генеральным директором должника.

ФИО3 (бывшая фамилия - ФИО7) по приходным кассовым ордерам были получены от участников долевого строительства денежные средства в общей сумме 85 136014,6 руб.

Указанные денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Таким образом, сумма убытков должника, причиненная ФИО3, составила 85 136 014,6 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил, что материалами дела доказаны факты неразумного и недобросовестного поведения ответчика, как руководителя общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах


юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность ее действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер понесенных кредиторами и обществом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АРВ-Строй» (ООО СЗ «ВОСТОК») в лице ФИО3 получены денежные средства от участников


долевого строительства по переходным кассовым ордерам в сумме 85 136 014,6 руб., вместе с тем, в нарушение требований норм права ФИО3 не внес на расчетный счет полученные им денежные средства.

Однако выводы суда первой инстанции о причинении действиями ФИО3 убытков должнику противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Так, денежные средств, поступившие от участников долевого строительства, были учтены в бухгалтерском учете и оприходованы в соответствии с нормами права. С поступивших денежных средств были выплачены налоги на прибыль, что подтверждается бухгалтерским отчетом за 2012-2015гг., налоговыми расчетами за 2013-2015 гг., налоговой декларацией 2015г.

Кроме того, апелляционному суду представлено заключение эксперта № 8/154 эксперта отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ Московской области из материалов уголовного дела № 12001460033001313, возбужденного в отношении ФИО8 Согласно данной экспертизе следует, что общая сумма денежных средств по договорам долевого участия поступивших на счет составляет 134 416 263, 52 руб., что превышает сумму, полученную в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора общества.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.


Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 не мог представить указанные документы в суде первой инстанции по уважительным причинам. Так документы бухгалтерской отчетности были переданы по акту приема-передачи от 17.02.2016 ФИО9 в связи с прекращением полномочий генерального директора общества у ФИО3 Копия экспертизы из материалов уголовного дела также не могли быть получены ФИО3 при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего о несогласии с доводом специалиста о некорректном отражении номеров ПКО и корешков квитанций к ПКО, не свидетельствуют о причинении ФИО3 убытков должнику и присвоении ей денежных средств.

Неверное оформление или внешние дефекты не могут доказывать присвоение денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд при исследовании выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника и приходных кассовых ордерах не обнаружил значительных расхождений в суммах, которые бы могли быть однозначно истолкованы не в пользу ответчика.

С учетом значительного времени, прошедшего с периода совершения вменяемых ФИО3 неправомерных действий, утраты им статуса руководителя и отсутствия у него какой-либо документации должника апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствует возможность точного сопоставления вносимых сумм и денежных средств на счету должника.

Поскольку гражданское право содержит в себе презумпцию добросовестности участников правоотношений, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доказательств отсутствия поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет предприятия, конкурсным управляющим предоставлено не было.

Вышеуказанные действия ФИО3 могут свидетельствовать о нарушении обществом кассовой дисциплины, но не опровергают факта исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Факт несоблюдения руководителем должника кассовой дисциплины не опровергает достоверность расходования денежных средств на нужды должника, заявления о фальсификации первичных документов конкурсным управляющим не заявлено, а равно достаточных доводов об из недостоверности не приведено. Доказательств присвоения заинтересованным лицом указанной суммы, наступления неблагоприятных последствий ввиду утраты денежных средств материалы дела содержат. Не имеется достаточных оснований считать, что нарушение обществом как экономическим субъектом финансовой дисциплины в


данном случае позволяет возложить соответствующую гражданско-правовую ответственность на ответчика.

Кредитор заявляя о возникновении убытков в результате неправомерных действия ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства неправомерности таких действий, а также доказательств, что ответчик, будучи руководителем общества, действовал не добросовестно, также не представил доказательства оспаривания сделки

Приведенные конкурсным управляющим нарушения, не могут достоверно подтверждать неразумные и злонамеренные действия ФИО3

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ФИО3 не доказана.

Таких доказательств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-34148/20 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шальнева Судьи С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк