Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А42-4935/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4935/2022

«20» октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» – доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (место нахождения: 172200, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184511, <...>)

об оспаривании постановления от 24.11.2021 № 165

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» – доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Комиссия, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 24.11.2021 № 165 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 20.000 руб. за повторное в течение года нарушение правил благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

В обоснование заявленных требований Общество считает, что не является надлежащим субъектом названного правонарушения, а также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе осмотра (обследования) территории.

Кроме того, заявитель по тексту заявления просит восстановить срок на оспаривание постановления Комиссии, считая его пропущенным по уважительным причинам.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление № 03-77 от 07.10.2022, с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт ненадлежащего состояния территории находящегося в доверительном управлении Общества здания магазина по причине наличия по всему её периметру разрушений асфальтового покрытия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а Общество является надлежащим субъектом данного нарушения; каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Ответчик также считает, что оснований для восстановления срока на обращение с настоящим заявлением в суд не имеется.

В связи с отпуском судьи Карачёвой А.Е. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена её замена на судью Варфоломеева С.Б. (л.д.20).

Заявитель и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Отдела муниципального контроля и административной практики Администрации города Мончегорска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 51:10:0020902:4742 и расположенного на нём нежилого здания (магазина «Дёшево») по улице Кондрикова города Мончегорска Мурманской области.

Результаты проверки (обследования) оформлены актом б/н от 19.10.2021 с применением средств фотофиксации.

В ходе данного обследования установлено наличие по всему периметру обследуемой территории многочисленных выбоин и разрушений асфальтового покрытия.

Установив данные обстоятельства, а также то, что собственниками указанного магазина являются владельцы закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Тестуд», который находится в доверительном управлении Общества (л.д.7), проверяющие пришли к выводу о ненадлежащем состоянии находящегося под имуществом этого фонда земельного участка, выразившееся в ненадлежащем техническом содержании территории этого участка, а потому в отношении Общества составлен протокол б/н от 03.11.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. Данный протокол с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения.

Постановлением Комиссии от 24.11.2021 № 165 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за повторное, поскольку ранее в течение года уже привлекалось к ответственности за однородное правонарушение на основании постановления Комиссии от 26.01.2021 № 4, нарушение правил благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, наложив на Общество штраф в сумме 20.000 руб. (л.д.8, 9).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одиннадцати тысяч до тридцати одной тысячи рублей.

В случае же повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, то ответственность наступает по пункту 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

При этом административный орган, привлекая Общество к ответственности, руководствовался, прежде всего, положениями пунктов 10.1.3, 10.1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, утверждённых Решением Совета депутатов города Мончегорска от 25.02.2021 №223, в соответствии с которыми правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником. В целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов помимо прочего покрытия улично-дорожной сети должны не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений.

Не оспаривая факта неудовлетворительного состояния асфальтового покрытия на обслуживаемой (управляемой) Обществом территории, однако одновременно полагая, что неответственно за такое состояние, ссылаясь на неверное указание своего наименования и на проведение осмотра (обследование) спорной территории с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене постановления Комиссии.

Вместе с тем, судом одновременно установлено следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном указанным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом вынесено 24.11.2021 и получено Обществом 30.11.2021, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции, а потому с учётом положений частей 1, 3 статьи 113 АПК РФ с заявлением о признании такого постановления незаконным Общество вправе было обратиться в арбитражный суд до 14.12.2021.

Однако с заявлением о признании постановления административного органа незаконным Общество обратилось в арбитражный суд лишь спустя пять с половиной месяцев – 31.05.2022 (л.д.12), то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Общество по тексту заявления просит восстановить рассматриваемый срок, ссылаясь на организационные трудности.

Между тем, в чём именно выразились эти трудности, когда именно они существовали и как они помешали своевременно обратиться в суд в течение такого длительного периода времени (более пяти месяцев), а равно какие документы это подтверждают, ходатайство заявителя не содержит, образно сославшись на некие кадровые перестановки и некую рабочую «загрузку» без какой-либо фактической и временной взаимосвязи с настоящим делом.

Таким образом, суд считает, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и, как следствие, для восстановления такого срока, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как приведено выше, судом не установлено уважительных причин для позднего обращения в суд.

Тем самым, суд считает, что в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа следует отказать.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку заявление об оспаривании постановления административного органа подано с нарушением установленного статьёй 208 АПК РФ порядка, срок на подачу заявления судом не восстановлен, то у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований, а равно для дачи правовой оценки обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании постановления административного органа незаконным и его отмене следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207, 210, 211, 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в восстановлении срока на оспаривание постановления Административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области от 24.11.2021 № 165 отказать.

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области от 24.11.2021 № 165, принятого по адресу: <...>, каб.513, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев