Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А76-11243/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9438/2022
г. Челябинск
05 сентября 2022 года
Дело № А76-11243/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралКран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2022) по делу № А76-11243/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «Копейский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралКран» (далее – ответчик, ООО «ТД «УралКран»), о взыскании неустойки по договору купли-продажи № ОВ/КОН-32989-28-01-С-01 от 09.11.2020 в размере 514 381 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 10.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТД «УралКран» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу и пуско-наладке в сумме 257 190 руб. 56 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что согласно условиям договора, предусмотрено ограничение ответственности за нарушение срока поставки и срока выполнения работ.

Также апеллянт указал, что истец необоснованно применяет в расчетах пункт 7.3 договора, указывая размер пени за нарушение сроков в размере 0,1%, тогда как пункт 7.3 договора предусматривает размер пени в 0,01%.

По мнению апеллянта, взыскание пени подлежит только в части нарушения срока за поставки оборудования, тогда как условие о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке не согласовано сторонами при заключении договора, поскольку пункты 7.2 и 7.3 договора предусматривают разный размер неустойки за нарушение одного и того же обязательства.

От истца в установленный судом срок поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ООО «ТД «УралКран» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель») и АО «Копейский машзавод» (получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/КОН-32989-28-01-С-01 (далее - договор, л.д. 16-43), согласно которому ООО «ТД «УралКран» обязуется поставить и передать АО «Сбербанк Лизинг» в собственность, а АО «Сбербанк Лизинг» - принять и оплатить оборудование: кран полукозловой однобалочный электрический КПК1-ч-АЗур/уп-9,29-7,2-У3.1 в комплекте с шинопроводом закрытого типа (48 м.) - 2 единицы (далее - оборудование). Продавец также обязуется провести монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с Положением о проведении монтажных и пуско-наладочных работ (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец уведомлен, что оборудование приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга №ОВ/КОН-32989-28-01 от 09.11.2020, заключенным между покупателем и получателем, для дальнейшей передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с договором лизинга продавец и оборудование выбраны получателем.

На основании пункта 3.2.1 договора покупатель осуществляет первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 1 543 143,38 (Один миллион пятьсот сорок три тысячи сто сорок три и 38/100) рублей, в том числе НДС - 257 190,56 (Двести пятьдесят семь тысяч сто девяносто и 56/100) рублей, после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца.

В силу пункта 3.2.2 договора покупатель осуществляет второй платеж в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 2 057 524,51 (Два миллиона пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре и 51/100) рублей, в том числе НДС - 342 920,75 (Триста сорок две тысячи девятьсот двадцать и 75/100) рублей, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности оборудования к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией технического документа на оборудование и получения соответствующего счета.

На основании пункта 4.7 договора продавец обязан поставить оборудование (доставить и передать в собственность покупателя) на площадку получателя, находящуюся по адресу: 456618, <...>, в течение 96 рабочих дней, с момента перечисления покупателем предоплаты в соответствии с п. 3.2.1. и при условии своевременного поступления платежей, указанных в п. 3.2.1., 3.2.2. договора на расчетный счет продавца, но не позднее 15 апреля 2021 года.

Датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и товарной накладной по форме №ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.25 договора монтаж и пуско-наладочные работы должны быть произведены продавцом в течение 5 рабочих дней, но не позднее 22.04.2021, с момента подписания акта приемки готовности монтажной площадки, при условии подписания сторонами акта приема-передачи оборудования специалисты продавца приступают к выполнению работ только после проведения получателем всех подготовительных работ, указанных в п.4.10 договора и в акте приемки готовности монтажной площадки, форма которого согласована в приложении № 7, к настоящему договору.

При этом подготовительные работы должны быть выполнены получателем в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования продавцом покупателю, если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку поставки оборудования (при условии своевременной оплаты платежа, предусмотренного в п. 3.2.1. договора), сроков монтажных и пусконаладочных работ продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков и условий, предусмотренных п. 4.15, 4.20, 4.25, 5.6., 5.8 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % (ноль целых и одной сотой) от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Первый авансовый платеж в сумме 1 543 143,38 рублей осуществлен покупателем 23.11.2020, что подтверждается платежным поручением №29325 от 23.11.2020.

Второй платеж в сумме 2 057 524,51 рублей осуществлен 30.07.2021, что подтверждается платежным поручением №11733 от 30.07.2021.

Ответчик поставил оборудование 09.08.2021, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 09.08.2021 (л.д. 57), товарной накладной №21S00000148 от 30.07.2021 и товарной накладной №21S00000149 от 30.07.2021, подписанного сторонами договора и скрепленного печатями организаций.

Монтажные и пусконаладочные работы произведены 31.01.2022, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу от 31.01.2022, подписанного сторонами договора и скрепленного печатями организаций.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования, истец начислил неустойку в порядке п. 7.2 договора с учетом ограничения размера ответственности не более 5% от общей стоимости договора, неустойка за просрочку поставки оборудования в период с 16.04.2021 по 09.08.2021 составила 257 190,56 руб. (5 143 811,28 руб. * 5%).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению монтажных и пусконаладочных работ оборудования, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ оборудования в порядке п. 7.2 договора с учетом ограничения размера ответственности не более 5% от общей стоимости договора за период с 23.04.2021 по 31.01.2022, которая составила 257 190,56 руб. (5 143 811,28 руб. * 5%).

Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 514 381,12 руб. АО «Копейский машзавод» направило в адрес ООО ТД «Уралкран» претензию от 02.02.2022 №47/0657 с требованием перечисления на расчетный счет АО «Копейский машзавод» денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора купли-продажи №ОВ/КОН-32989-28-01-С-01 от 09.11.2020, а также документы, составленные сторонами к договору при его исполнении, судебная коллегия на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 458, 486, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поставщика является поставка товара, соответствующего условиям договора, в установленные сроки, а обязанностью покупателя - оплата поставленного товара.

В силу норм статей 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика является выполнение работы и надлежащая сдача ее результата заказчику, обязанность заказчика является оплаты выполненной работ при отсутствии оснований для отказа в принятии выполненной работы.

Как следует из содержания искового заявления, факт поставки истцом ответчику с нарушением установленного п. 4.7. договора срока поставки оборудования подтверждается актом приемки-передачи Оборудования от 09.08.2021 (л.д. 57), товарной накладной №21S00000148 от 30.07.2021 и товарной накладной №21S00000149 от 30.07.2021, подписанного сторонами договора и скрепленного печатями организаций и ответчиком не оспаривается.

Также факт просрочки срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, установленного п. 4.25. договора, подтверждается актом выполненных работ по монтажу от 31.01.2022, подписанного сторонами договора и скрепленного печатями организаций и не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.2 договора за просрочку поставки оборудования (при условии своевременной оплаты платежа, предусмотренного в п. 3.2.1. договора), сроков монтажных и пусконаладочных работ продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков и условий, предусмотренных пунктами 4.15, 4.20, 4.25, 5.6, 5.8 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % (ноль целых и одной сотой) от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым общий размер неустойки составил 514 381 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 7.2 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что истец необоснованно применяет в расчетах пункт 7.3 договора, указывая размер пени за нарушение сроков в размере 0,1%, тогда как пункт 7.3 договора предусматривает размер пени в 0,01%, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив содержание пункта 7.3 договора, апелляционный суд отмечает, что данным пунктом установлен 0,01 % (ноль целых и одной сотой) от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора, за нарушение сроков и условий, предусмотренных именно пунктами 4.15, 4.20, 4.25, 5.6, 5.8 настоящего договора, а не за просрочку поставки оборудования и сроков монтажных и пусконаладочных работ.

Пункт 7.3 договора в расчете истца не применялся, данный довод ответчика основан на ошибочных выводах.

Таким образом, расчет истца за просрочку поставки оборудования и сроков монтажных и пусконаладочных работ на основании пункта 7.2 договора является арифметически верным, основанным на условиях договора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несогласованности сторонами условий договора о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2022) по делу № А76-11243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралКран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяЮ.С. Колясникова