Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-94138/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12042/2024

Дело № А41-94138/18
18 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-94138/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СитиСтрой-Проект»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» ГК «АСВ» - ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023;

от конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 ООО «СитиСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, применены при проведении процедуры банкротства в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникшие между ним и кредитором о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника права требования к ФИО5 и права требования к ООО «ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ» на этапе публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-94138/18 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «СитиСтрой-Проект», состоявшемся 16.02.2024, по вопросу № 2, включенному в повестку дня, о продаже имущества ООО «СитиСтрой-Проект» принято решение утвердить положение № 4 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СитиСтрой-Проект» в редакции кредитора ПАО «Межтопэнергобанк».

Согласно приложению №1 к вышеуказанному положению предполагается реализация следующего имущества:

- право требования к ФИО5 (определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу №А41-94138/18 взыскано с ФИО5 в пользу ООО «СитиСтрой-Проект» 5 688 485 руб.);

- право требования к ООО «ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ» (ИНН <***>, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2021 по делу №А40-233553/19 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 383 971 руб. 74 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу №А40- 233553/19 требования в размере 62 496 727 руб. 66 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр).

Установлена следующая начальная цена и условия реализации в отношении имущества:

1. начальную цену продажи на первых торгах установить в размере задолженности 5 688 485 руб., торги посредством публичного предложения проводить на следующих условиях: начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 37 календарных дней и составляет 5 119 636 руб. 50 коп., по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 5 % (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней, количество периодов торгов - 10. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 2 815 800 руб. 03 коп.;

2. начальную цену продажи на первом дополнительном периоде торгов посредством публичного предложения установить в размере 5 659 262 руб. 91 коп. (равной цене продажи на предыдущем периоде) сроком на 14 календарных дней, по истечении которых цена понижается на 5 % от начальной цены продажи на первом дополнительном периоде торгов каждые 7 календарных дней; количество периодов торгов - 10. При указанных условиях цена реализации на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 3 112 594 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий считает, что утвержденная цена реализации на последнем периоде торгов посредством публичного предложения (цена отсечения) слишком высокая, что значительно снижает вероятность продажи выставленного на торги имущества, тем самым создавая дополнительные траты конкурсной массы и нарушая права кредиторов.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвердив цену реализации на последнем периоде торгов посредством публичного предложения (цену отсечения) в положении № 4 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СитиСтройПроект» в редакции конкурсного управляющего ООО «СитиСтройПроект».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена редакция положения № 4 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СитиСтройПроект», согласно которой указаны следующая начальная цена и условия реализации в отношении имущества: пункт 12.1 начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения составляет по лоту №1 - 5 688 485 руб., по лоту № 2 - 5 659 262 руб. 91 коп. сроком на 37 календарных дней и по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается по лоту № 1 на 630 942 руб., по лоту № 2 на 627 695 руб. (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней, количество периодов торгов - 10. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения по лоту № 1 и № 2 составит не менее 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предыдущие этапы торгов (первичные и повторные) не привели к продаже имущества. В ходе исполнительного производства у ФИО6 не было обнаружено имущества, а основная часть требований к ООО «ФИРМА ИРОФИ-КЛАБ» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характеристики продаваемого имущества и его низкую ликвидность в связи с окончанием исполнительного производства в отношении ФИО6 и проведением процедуры банкротства в отношении ООО «ФИРМА ПРОФИКЛАБ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на этапе публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Поскольку целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства, приведет к необходимости организации новых торгов и соответственно и увеличение размера требований по текущим платежам.

Завышение цены отсечения не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, увеличению расходов на торги.

Сам по себе факт установления более высокой цены отсечения, по предложению заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера (отсечения).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-94138/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева


А.В. Терешин