Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А05-10363/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10363/2022
г. Вологда
25 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 года по делу № А05-10363/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – СНТ) о взыскании 149 757 руб. 59 коп., в том числе 104 558 руб. 40 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также ТКО), оказанные в период с 01.05.2022 по 30.06.2022, 45 199 руб. 19 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 05.02.2024, 118 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164500, <...>; далее – ООО «Спецавтотранс»), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также истцу из федерального бюджета возвращено 3 332 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие со стороны истца оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6718/2023, которое, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом (региональный оператор) заключено соглашение от 29.10.2019 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Истец 16.01.2020 разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Данная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Ответчик 09.03.2022 обратился к истцу с заявкой на заключение договора, указав в качестве расчетных единиц 1 400 земельных участков, а также адреса двух контейнерных площадок на территории СКТ с одним контейнером на каждой объемом 8 куб. м.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.03.2022 № 10805. Подписанный со стороны СНТ экземпляр договора в адрес истца не возвращен.

Ссылаясь на оказание ответчику в период с мая по июнь 2022 года услуг по вывозу ТКО и отсутствие со стороны СНТ оплаты услуг регионального оператора, истец направил ответчику счета на оплату услуг и претензию о погашении задолженности от 01.08.2022.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 8(12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

На основании названных норм Правил № 1156 применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции верно заключил о том, что отсутствие в спорный период подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги ответчику и не исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы ответчика о том, что услуги со стороны регионального оператора в спорный период не оказаны, а вывоз ТКО с территории СНТ осуществляло ООО «Спецавтотранс», получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Вместе с тем исходя из пункта 15 того же Обзора, собственник ТКО также не лишен возможности доказать, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял.

Таким образом, сами по себе доводы апеллянта о том, что места накопления отходов на территории СНТ не включены в территориальную схему обращения с отходами, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оценке подлежат представленные региональным оператором доказательства оказания услуг по обращению с ТКО в отношении соответствующего места накопления отходов.

В данном случае ответчик в заявке на заключение договора указал на две контейнерные площадки по адресам: СНТ Север, улица 1 у сторожки, и СНТ Север, линия 4, а также на наличие на каждой из площадок по одному контейнеру объемом 8 куб. м.

Истец в проекте договора местом накопления ТКО также указал территорию СНТ, согласившись тем самым с указанным ответчиком местом накопления ТКО, и выразил намерение оказывать ответчику услугу в данном месте.

Доказательств, что между сторонами имелись разногласия в отношении мест накопления ТКО, материалы дела не содержат.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик истцом представлены в материалы дела в электронном виде маршрутные журналы, из которых видно, что 02.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 30.05.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 12.06.2022, 13.06.2022, 24.06.2022 с территории СНТ производился вывоз ТКО, их общий объем 160 куб. м.

Вывоз ТКО производился посредством привлечения истцом ООО «Спецавтотранс», которое привлечено истцом в 2022 году для оказания услуг по транспортированию ТКО на территории города Северодвинска по государственному контракту от 28.01.2021 № 2-Т.2022.

В спорные периоды (май, июнь 2022 года) ООО «Спецавтотранс» во исполнение указанного государственного контракта осуществляло транспортирование ТКО от потребителей, о чем истцом и оператором подписаны акты от 31.05.2022 № 498 и от 30.06.2022 № 536.

Заявленные истцом объемы вывоза ТКО документально ответчиком не опровергнуты.

Доказательств недостоверности отраженных в представленных истцом маршрутных журналах сведений об объема вывоза ТКО с территории СНТ материалы дела не содержат.

При этом в письме ответчика (том 1, лист 72), адресованном администрации города Северодвинска, СНТ сообщило о заключении договора с истцом, при этом указало на нарушение последним графика вывоза отходов, сославшись на отсутствие вывоза отходов в феврале 2023 года.

Таким образом, в названном письме ответчик фактически подтвердил факт правоотношений с истцом и не опровергает оказание услуг в спорные периоды.

Факт признания СНТ правоотношений с региональным оператором подтверждается также претензией ответчика от 28.03.2023 (том 1, листы 74, 112), в которой указано на наличие договора с истцом, посещение мусоровозом истца территории СНТ в июне 2022 года и вывоз мусора из двух бункеров, также указано на нарушение графика.

Буквальное содержание претензии не свидетельствует об отрицании ответчиком оказания истцом услуг в полном объеме, а ссылки на нарушение графика (согласно заявке СНТ на заключение договора в июне предполагалось 11 вывозов) сами по себе не опровергают оказание истцом услуг в заявленном им объеме (5 вывозов в июне).

При этом следует учитывать, что указанная в заявке СНТ периодичность вывоза ТКО (в том числе 11 вывозов в июне) фактически сторонами не согласована, а потому сами по себе ссылки ответчика на нарушение периодичности достаточным доказательством ненадлежащего оказания истцом услуг не являются. Кроме того, претензия от 28.03.2023 направлена с нарушением установленного условиями типового договора порядка фиксации нарушений региональным оператором своих обязательств по договору, соответствующий акт о нарушении не представлен.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что материалами настоящего дела подтверждено оказание истцом услуг ответчику на заявленную сумму. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих фактический объем услуг истца, не представлено.

Доводы ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО ответчику оказывало ООО «Спецавтотранс», правомерно не приняты судом первой инстанции.

Указанный СНТ договор от 01.11.2020 № 70/21-с у в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлен. Вместе с тем, приняв во внимание представленный ответчиком агентский договор от 23.05.2022 (том 1, листы 63 – 68), дополнительное соглашение от 01.06.2022 к договору от 01.11.2020 № 70/21-С (том 1, лист 75), счет от 30.06.2023 № 55095 (том 1, лист 71) в их совокупности суд первой инстанции верно установил, что соответствующие правоотношения относятся к обращению с отходами, не относящимися к ТКО.

Данный вывод суда не противоречит пункту 1.1 договора от 01.11.2020 № 70/21-с, копия которого представлена СНТ в апелляционный суд.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что договор от 01.11.2020 заключен в период после начала деятельности регионального оператора, когда у ответчика уже существовала обязанность заключить договор по обращению с ТКО исключительно с региональным оператором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания и объем оказанных услуг по обращению с ТКО материалами дела подтвержден и достоверно ответчиком не опровергнут.

Расчет размера задолженности (с учетом уточнения исковых требований) судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о неверно примененном истцом тарифе для прочих потребителей отклонены судом правомерно.

В силу пункта 12 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в области обращения с ТКО устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на такие льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 16.12.2019 № 205-13-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, оснований для предоставления таких льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Закон № 205-13-ОЗ) льготные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в области обращения с ТКО – тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, устанавливаемые уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для лиц, указанных в статье 4 настоящего закона, ниже уровня экономически обоснованных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

В силу статьи 4 Закона № 205-13-ОЗ право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению.

Как определено пунктами 5, 6 части 1 статьи 3 Закона № 205-13-ОЗ, население – физические лица, за исключением индивидуальных предпринимателей, владеющие (пользующиеся) жилыми помещениями на законных основаниях, приобретающие коммунальную услугу по обращению с ТКО для собственных коммунально-бытовых нужд; потребители, приравненные к населению – лица, приобретающие услугу регионального оператора по обращению с ТКО в целях предоставления населению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под коммунальными услугами исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Доказательств, подтверждающих, что на территории СНТ имеются жилые дома, зарегистрированы и проживают граждане и СНТ предоставляло коммунальную услугу по обращению с ТКО с взиманием соответствующей платы за коммунальную услугу, не имеется.

Таким образом, суд верно заключил, что истцом при расчете задолженности верно применен тариф для прочих потребителей, утвержденный агентством. Правомерность применения данного тарифа подтверждена агентством в письменных пояснениях от 09.01.2024.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом обоснованно.

При оценке требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в сумме 45 199 руб. 19 коп. за период с 11.07.2022 по 05.02.2024.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным.

Расчет неустойки апелляционным судом также проверен, признается не противоречащим Правилам № 1156, пункту 22 типового договора и не нарушающим прав ответчика.

Возражений по расчету неустойки апеллянтом не заявлено, контррасчета не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Ссылки апеллянта на судебную практику подлежат отклонению, поскольку по соответствующим делам установлены иные фактические обстоятельства, не аналогичные настоящему спору. Вопреки позиции ответчика, судебный акт по делу № А05-6718/2023, которым истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2022 по 28.02.2023, преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку по настоящему делу фактические обстоятельства установлены применительно к иному периоду оказания услуг и на основании иного объема представленных сторонами доказательств. Кроме того, апеллянтом не учтено, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Предъявленные истцом судебные расходы по почтовым затратам связаны с рассмотрением настоящего дела, материалами дела подтверждены и обоснованно взысканы судом с ответчика.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 года по делу № А05-10363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина