Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-115644/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115644/2024
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11720/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по обособленному спору № А56-115644/2024/тр.1 (судья  ФИО2), принятое по заявлению ФИО3  о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

20.11.2024 гражданин ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2024 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.01.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.06.2025, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН: <***>; адрес для корреспонденции: 660000, <...> а/я 5354), член Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, <...>).

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 27.01.2025.

29.01.2025 (зарегистрировано 30.01.2025) в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества - квартира по адресу: <...>, литер А, кв. 139, расположенная на пятом этаже дома, площадью 30,8 кв.м., кадастровой номер объекта: 78:14:0007679:7433, в размере 10 065 458 руб.

Определением от 15.04.2025 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 требование ФИО3, обеспеченное залогом имущества - квартира по адресу: <...>, литер А, кв. 139, расположенная на пятом этаже дома, площадью 30,8 кв.м., кадастровой номер объекта: 78:14:0007679:7433, в размере 10 065 458 руб., из которых: 3 500 000 руб. - сумма займа, 735 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 861 650 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 2 555 000 руб. - пени за просрочку возврата займа, 1 680 000 руб. - проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц от суммы займа за период с 23.09.2023 до 21.01.2025, 48 808 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартира по адресу: СанктПетербург, ул. Ленсовета, д. 78, литер А, кв. 139, расположенная на пятом этаже дома, площадью 30,8 кв.м., кадастровой номер объекта: 78:14:0007679:7433.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление ФИО6 к ответчику ФИО1 и соответчику ИП ФИО3 о признании сделки по передаче квартиры (<...>, литер А, кв. 139, расположенная на пятом этаже дома, площадью 30,8 кв.м., кадастровой номер объекта: 78:14:0007679:7433) в залог недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, должник отмечал, что спорное жилое помещение является для него является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 18.09.2023 по делу №А56-39707/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано:

- 3 500 000 руб. - задолженность по возврату займа;

- 735 000 руб. - проценты за пользование займом;

- 1 861 650 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом;

- 2 555 000 руб. - пени за просрочку возврата займа;

- проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц от суммы займа за период с 23.09.2023 по дату возврата займа;

- расходы по уплате государственной пошлины 48 808 руб.

В счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 23.01.2023 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, литер А, кв. 139; кадастровый (или условный) номер объекта: 78:14:0007679:7433, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 400 000 руб.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 065 458 руб. (3 500 000 руб. (сумма займа) + 735 000 руб. (проценты за пользование займом) + 1 861 650 руб. (пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом) + 2 555 000 руб. (пени за просрочку возврата займа)) + 1 680 000 руб. (проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц от суммы займа за период с 23.09.2023 до 21.01.2025) + 48 808 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) в качестве требования, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, квартира 139, номер объекта: 78:14:0007679:7433.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 71 Закона установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи  213.27 Закона требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залога оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

В материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств реальности заемных отношений сторон, исполнения кредитором обязательств по договору.

Кроме того, материалами дела подтверждается право кредитора на залог недвижимого имущества.

При этом, доказательств признания недействительным залога, материалы дела не содержат.

Кредитор пояснил апелляционному суду, что 26.06.2025 Московский районный суд Санкт-Петербурга отказал в  удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 об оспаривании договора Ипотеки по делу №2-3352/2025.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

То обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое жилое помещение, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2021 по делу №  А56-115644/2024/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков