Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А08-12823/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12823/2022
город Воронеж
21 марта 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «ГК Агробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – «ГК Агробизнес» или истец):


от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Альфа-спираль» или ответчик):

ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2024;



ФИО6 – представитель по доверенности от 01.12.2023 № 01/12,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК Агробизнес» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу № А08-12823/2022, принятое по исковому заявлению ООО «ГК Агробизнес» к ООО «Альфа-спираль» о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Агробизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альфа-спираль», в котором (с учетом уточнения) просило взыскать:

1) неосновательное обогащение в размере 1 312 060 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 28.11.2022 в размере 137 308 рублей 52 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу № А08-12823/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Агробизнес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что платежными поручениями от 21.10.2021 № 441, от 02.12.2021 № 550, от 17.02.2022 № 62, от 21.02.2022 № 71 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 312 060 рублей.

Претензия истца о возврате перечисленных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 312 060 рублей произведены в счет оплаты услуг по договору поставки от 07.10.2021 № 07/10/2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены копии договора от 07.10.2021 № 07/10/2021, счетов на оплату от 17.02.2022 № 4, от 17.02.2022 № 5, авансовых счетов-фактур: от 21.10.2021 №75 на сумму 500 000 рублей, от 02.12.2021 № 76 на сумму 500 000 рублей, от 19.02.2022 № 12 на сумму 112 056 рублей, от 21.02.2022 № 13 на сумму 200 004 рублей, а также уведомление от 17.12.2021 № 39 о готовности отгрузки товара.

При этом документооборот осуществлялся сторонами посредством электронной почты с использованием адресов alphahelix@yandex.ru (ответчик) и office@gkagrobusiness.ru (истец), что подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств от 05.10.2023 (т.1 л.д. 32-78).

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку истцом не опровергнута подлинность нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 05.10.2023, суд первой инстанции правомерно признал наличие между сторонами договорных отношений, возникших из договора от 07.10.2021.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что указанные в назначении платежей истца счета на оплату и договор по своим реквизитам соответствуют договору и счетам, представленным ответчиком (т.1 л.д. 10-13), что также указывает на наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара и свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Альфа-спираль» встречных договорных обязательств, а, следовательно, – об обоснованном получении последним денежных средств.

Таким образом, денежные средства в размере 1 312 060 рублей неосновательным обогащением ООО «Альфа-спираль» являться не могут.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ГК Агробизнес» о взыскании с ООО «Альфа-Спираль» неосновательного обогащения в размере 1 312 060 рублей, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу № А08-12823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК Агробизнес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3