Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А45-40528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-40528/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-40528/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, корпус 31А, ИНН 8602022422, ОГРН 1068602158954) к акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» (117246, город Москва, проезд Научный, дом 19, этаж 3, помещения 86 - 101, ИНН 7707715574, ОГРН 1097746740145) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, встречному иску акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» о признании договора расторгнутым, взыскании внесенной предварительной оплаты, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» Васильев Е.И. по доверенности от 09.02.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» Турсанов М.М. по доверенности от 19.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – общество) о взыскании 1 662 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с фирмы 1 662 500 руб. денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты за товар, 279 300 руб. неустойки, признании договора расторгнутым в части взаиморасчетов.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен полностью, с общества в пользу фирмы взыскано 1 662 500 руб. основной задолженности, встречный иск удовлетворен частично, с фирмы в пользу общества взыскано 279 300 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам судебного зачета с общества в пользу фирмы взыскана задолженность в сумме 1 383 200 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами не учтено, что продавец не выполнил свои договорные обязательства – не произвел окончательную сборку изделия и заключительные испытания, подтверждающие качество товара; судами неправильно распределено бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, поскольку оно возложено исключительно на общество; продавцом не представлены документы, подтверждающие качество товара, перечисленные в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7; судами не дана должная оценка доводам общества о нарушении поставщиком требований руководящего нормативного документа – РД 36-62-00 «Оборудование грузоподъемное. Общие технические требования», утвержденного ВКТИмонтажстроймеханизацией 12.07.2000 и согласованного письмом 13.07.2000 № 12-07/675 Федерального горного и промышленного надзора России (далее – РД 36-62-00), в части технологии изготовления траверс, а также заключениям специализированной экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Радтехнология» от 16.02.2018 № 3502/18, № 3602/18 (далее – заключение общества «НТЦ Радтехнология»), в которых сделан вывод о недопустимо низком качестве изготовления сварных швов на траверсах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также уточнил ее просительную часть, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поступившем в суд округа отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, фирма просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 21.07.2017 № 39-17, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и порядок оплаты, а также порядок и сроки поставки товара в течение действия договора определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.3 договора спецификации и согласованный со стороны покупателя чертеж изделия к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Как указано в пункте 2.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату в оригинале на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.1 договора отражено, что поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям, установленным для данного вида продукции в течение всего гарантийного срока, установленного в спецификации к настоящему договору. Качество товара, подлежащего обязательной сертификации, должно подтверждается соответствующими сертификатами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора претензии, связанные с недостатками товара и/или комплектацией товара, которые могут быть выявлены при обычной приемке товара, могут быть предъявлены покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Претензии, связанные с обнаружением скрытых дефектов товара, выявленных в течение гарантийного срока, принимаются поставщиком в течение гарантийного срока.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара по соответствующей спецификации за каждый день нарушения срока поставки.

Как следует из спецификации от 25.07.2017 № 1 (далее – спецификация), поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Траверса ТЛЦ 150,0/4200 в подводном исполнении в количестве 2-х штук, общей стоимостью 3 325 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость). Срок изготовления корпуса – 7 рабочих дней (город Новосибирск), монтаж навесного оборудования и гидроцилиндров – 3 - 5 рабочих дней (город Мурманск) (пункт 2 спецификации). Условия оплаты: предварительная оплата - 50%, остальные 50% - по факту готовности к отгрузке.

Общество перечислило на расчетный счет фирмы денежные средства в размере 1 662 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 № 2193.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.10.2017 № 579 товар – Траверса линейная ТГ-ТЛЦ150.04/200 в количестве 2-х штук поставлен.

Неоплата обществом переданного товара в полном объеме явилась основанием для направления претензии, а в последующем для обращения фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Причиной неоплаты товара явилось утверждение общества о том, что поставленный товар является некачественным, в обоснование которого общество в числе прочего представило акт от 29.10.2017, составленный обществом совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Магеллан» (далее – акт от 29.10.2017), в котором указано, что при опускании ветки массивов (ЯШС 11) произошел разрыв шарнирных наконечников, предназначенных для извлечения нижних пальцев, в результате чего траверса стала непригодна к дальнейшему использованию. Разрыв произошел по причине конструктивного несоответствия шарнирных наконечников штатной нагрузке, создаваемой гидравлическими домкратами.

Для ремонта поставленного товара общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» договор от 17.11.2017 № 1711-2017.

Кроме того, обществом представлены заключения общества «НТЦ Радтехнология», в которых указано, что по результатам визуально-измерительного и ультразвукового контроля 11 участков сварных стальных стыковых соединений траверс (L=15 000 мм, h=24 мм) сварочные швы признаны негодными согласно РД 03-606-03, РД РОСЭК-001-96.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, а также на невыполнение фирмой условий договора по окончательной сборке и монтажу траверс, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обратном взыскании внесенной предварительной оплаты, неустойки за нарушение сроков поставки и признании договора расторгнутым в части взаиморасчетов.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания внесенной предварительной оплаты и признании договора расторгнутым, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 332, пункта 2 статьи 475, статей 477, 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия его полной оплаты обществом, не подтвердившего свои возражения о ненадлежащем качестве переданного товара. Также суд установил наличие оснований для взыскания в пользу общества договорной неустойки за нарушение фирмой срока поставки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела в судах двух инстанции, а также в суде округа, представитель общества ссылался на РД 36-62-00, в преамбуле которого содержится информация о том, что настоящий руководящий нормативный документ (РД) устанавливает общие технические требования к изготовлению грузоподъемных машин, предназначенных для монтажных, строительных и погрузочно-разгрузочных работ, и распространяется в том числе на такие грузоподъемные машины, как грузозахватные монтажные приспособления (траверсы, захваты, стропы, троллейные подвески, грейферы и др.).

В пункте 17.2 РД 36-62-00 предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации грузоподъемной машины должен соответствовать указанному в стандартах и эксплуатационных документах грузоподъемной машины и быть, как правило, не менее 18 месяцев со дня ее изготовления. Если гарантийный срок отличается от указанного, то он определяется техническими условиями на конкретную грузоподъемную машину.

Суды не поставили под сомнение обоснованность доводов общества о том, что по смыслу статьи 469 ГК РФ и пунктов 4.1, 4.3 договора поставленный товар должен отвечать требованиям РД 36-62-00. Следовательно, в предмет исследования судов входило установление обстоятельства, связанного с наличием гарантийного срока на товар, предусмотренного указанными пунктами договора, согласующимися с пунктом 17.2 РД 36-62-00, устанавливающим его минимальную продолжительность. В числе прочего изучению подлежали технические условия на поставленный товар и иная техническая документация.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами необоснованно, то есть без должной правовой аргументации полностью возложено на общество бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

Следует иметь ввиду, что при наличии установленной продавцом гарантии качества товара негативные последствия недоказанности того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), лежат на продавце.

Не принимая в качестве доказательств некачественности товара заключения общества «НТЦ Радтехнология» и акт от 29.10.2017, суды указали на то, что в отношении траверс проводились сварочные работы, и из представленных документов не усматривается, что дефектные сварочные швы произведены именно поставщиком, а товар принят обществом без претензий к его качеству.

Другими словами, при фактическом установлении недостатков качества переданного товара судами в вину обществу поставлено то обстоятельство, что оно самостоятельно пыталось устранить эти недостатки, заключив договоры на ремонт товара с иными лицами.

Вместе с тем в судебных актах отсутствует аргументированное отклонение доводов общества (листы 92 - 93 тома 1) о том, что траверсы были необходимы для укладки бетонных блоков на дно Кольского залива для устройства временного морского танкерного причала, а завершение погружений бетонных блоков следовало произвести до наступления зимнего несудоходного периода. По утверждению общества, с учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание установленную судами допущенную фирмой просрочку поставки товара, общество не располагало временем для ожидания монтажной бригады и вынужденно предприняло меры для самостоятельного монтажа траверс и их ремонта.

Помимо этого в заключениях общества «НТЦ Радтехнология» указано, что визуально-измерительному и ультразвуковому контролю подвергнуто 11 участков сварных стальных стыковых соединений (L=15 000 мм, h=24 мм), по результатам которого сварочные швы признаны негодными согласно РД 03-606-03, РД РОСЭК-001-96.

Соответствие действительности указанных выводов судами под сомнение не поставлено. Единственным основанием для отклонения довода о некачественности поставленных траверс послужил вывод судов об отсутствии возможности установить лицо, осуществившее сварочные работы, результат которых является негодным.

Между тем, судами не сопоставлен объем и характер работ, выполненных подрядчиками, привлеченными обществом для срочного ремонта, с результатами исследований общества «НТЦ Радтехнология», хотя подобное сопоставление должно с неизбежностью предшествовать сделанному судами выводу, в противном случае, он не мотивирован.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом того, что сторонами заявлены встречные имущественные требования, направленные к взаимному зачету, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела.

В частности суду следует: установить наличие гарантии качества товара, с учетом этого правильно распределить между сторонами бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, имея ввиду установленные статьей 476 ГК РФ презумпции; проверить соответствие поставленного истцом товара требованиям по качеству применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, для чего оценить и сопоставить все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе полученные с использованием специальных знаний (статья 82 АПК РФ); в случае установления недостатков переданного товара установить их характер и существенность (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ); по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40528/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова