Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-88806/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88806/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14653/2024) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-88806/2023, принятое


по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Спектр»


о признании недействительным решения,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 15.06.2023 по жалобе Т02-305/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Спектр» (далее – ООО «ПСК Спектр»).

Решением суда от 15.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

УФАС, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ее податель указывает, что установленный заказчиком порядок расчета рейтинга по критерию «Опыт выполненных работ» необоснованно нивелирует имеющийся у участника положительный опыт надлежащим образом исполненных договоров в рамках критерия. Наличие претензий и замечаний является обычной практикой деловой практикой и не свидетельствуют о наличии негативного опыта исполнителя. В Документации содержится ненадлежащий порядок расчета рейтинга по критерию «(Ci) Сертификат качества» Документации, не позволяющий однозначным образом определить характер и форму представляемых для получения положительного рейтинга по критерию документов и сведений.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023г. на сайте электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет опубликовано извещение №RT07032300045 о проведении отбора предложений на поставку модульных блок-контейнеров и выполнение строительно-монтажных работ по их установке на территории Красноярского края и Иркутской области для нужд ПАО «Ростелеком», включая документацию о Закупке (далее – Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ПАО «Ростелеком», версия 56 от 15.02.2023 (далее – Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

ООО «ПСК Спектр» 25.05.2023 обратилось в Управление с жалобой на действия Общества (заказчика) при проведении отбора предложений на поставку модульных блок-контейнеров и выполнение строительно-монтажных работ по их установке на территории Красноярского края и Иркутской области для нужд заказчика (извещение № RT07032300045, лот № 1).

Решением Управления от 15.06.2023 № Т02-305/23 жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика ПАО «Ростелеком» при организации и проведении отбора предложений установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, подпунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей и ненадлежащем их соблюдении, допущенные путем неправомерного установления согласно разделу VI Документации дискриминационного порядка оценки по критерию «Опыт выполненных работ», а также путем неправомерного неустановления надлежащего порядка расчета рейтинга по критерию «(Ci) Сертификат качества» и неверного обозначения критерия (пункт 2).

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда от 15.03.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов по закупке RT07032300045/3 от 19.05.2023, к оценке по лоту № 1 было допущено четыре заявки, включая заявку ООО «ПСК Спектр», которой закупочной комиссией Заказчика присвоено 3,7 балла по критерию «Опыт выполнения работ (Rbi)», а также ноль баллов по критерию «Сертификат соответствия (Rci)».

Согласно пункту 7.2.2 Документации оценка и сопоставление заявок осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, предусмотренными в разделе VI «КРИТЕРИИ И ПОРЯДОК ОЦЕНКИ ЗАЯВОК» документации. В соответствии с подпунктом 6 пункта 11 Информационной карты Документации в составе заявки участник предоставляет документы, предусмотренные разделом VI «КРИТЕРИИ И ПОРЯДОК ОЦЕНКИ ЗАЯВОК» документации, необходимые исключительно для оценки заявок: Форма № 5 Справка об опыте; копии договора (ов) и актов, подтверждающих выполнение аналогичных работ за последние 2 года, предшествующих дате размещения извещения о проведении закупки, либо перечнем соответствующих договоров, составленным по форме 5, раздела III настоящей Документации, с обязательным приложением копий актов приемки, подтверждающих выполнение аналогичных работ.

Согласно разделу VI Документации оценка и сопоставление заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:

1. (Аi) Цена договора.

Вес (коэффициент значимости) критерия оценки, % (V): 60% (V1)

2. (Bi) Опыт выполнения работ».

Вес (коэффициент значимости) критерия оценки, % (V): 35% (V2)

3. (Ci) Сертификат качества.

Вес (коэффициент значимости) критерия оценки, % (V): 5% (V3)

В разделе VI Документации приведен порядок оценки заявок по критерию «Опыт выполненных работ», а именно:

Описание предмета оценки по критерию: оценивается подтвержденная участником в составе заявки информация о стоимости исполненных договоров на выполнение аналогичных работ.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Опыт выполненных работ», определяется по формуле: RBi = (Bi /Bmaxx100)xV2, где:

RBi - рейтинг заявки, присуждаемый i-й заявке по подкритерию;

Bi - опыт i-го участника процедуры закупки, оцениваемый по совокупной цене исполненных договоров за последние 2 года, предшествующие дате размещения о проведении закупки, руб.

Bmax - максимальный опыт из предложенных претендентами в заявках, оцениваемых по совокупной цене исполненных договоров за последние 2 года, предшествующие дате размещения о проведении закупки, руб.

V2 - коэффициент значимости критерия «Опыт выполненных работ».

В данном случае при рассмотрении жалобы комиссия УФАС пришла к выводу, что в описании порядка оценки по критерию «Опыт выполненных работ» документации Заказчиком установлен необоснованный и дискриминационный порядок расчета рейтинга по данному критерию, предусматривающий непринятие к учету представленных договоров при наличии факта расторжения с Обществом договора на аналогичные работы, заключенного между участником закупки и Обществом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком за 2 года, предшествующие дате размещения закупки, а также актов выполненных работ при наличии претензий или замечаний по заключенным договорам между участником закупки и Обществом на аналогичные работы за 2 года, предшествующие дате размещения закупки, что является несоразмерным возможным фактам наличия случаев расторжения договора или ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем такого договора, равно как и иному имеющемуся у участника опыту выполнения аналогичных работ в отсутствие претензий со стороны заказчика.

Кроме того, Управление указывает, что порядок расчета рейтинга по критерию «Опыт выполненных работ» документации при определенных обстоятельствах необоснованно нивелирует имеющийся у участника положительный опыт надлежащим образом исполненных договоров в рамках критерия.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом УФАС в связи со следующим.

Согласно пункту 19.2.4 Положения о закупках одним из способов осуществления закупки является отбор предложений - способ определения поставщика, который предложит лучшие условия исполнения договора по совокупности критериев, установленных в документации.

По критерию «Опыт выполненных работ» оценивается подтвержденная участником в составе заявки информация о стоимости исполненных договоров на выполнение аналогичных работ.

В данной закупке, исходя из всех поданных заявок, за максимальный опыт принято выполнение работ, которое учитывалось к расчету по заявке - 76 451 775,40 руб.

ООО «ПСК Спектр» в подтверждение наличия указанного опыта приложило к заявке договоры на общую сумму 8 087 024,67 руб.

Заказчиком учтены все предоставленные участником ООО «ПСК Спектр» договоры в составе заявки, каких-либо вычетов по указанному критерию не производилось, присвоен максимально возможный балл с учетом общей суммы заявленных договоров - 10,58 (с учетом веса балл составил 3,70).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что рассматриваемый критерий не является критерием допуска к участию в закупке и не выступает в качестве обязательного требования к участникам, а влияет только на оценку заявки участника и установлен исключительно в целях выявления лучших условий исполнения договора участником, который обладает соответствующим необходимым опытом по качественному выполнению строительно-монтажных работ.

По данному критерию «Опыт выполнения работ» установлен конкретный предмет оценки, а именно опыт участника по выполнению работ по производству и установке модульных блок-контейнеров или быстровозводимых зданий.

Критерий «Опыт выполнения работ», установленный в Документации, вопреки доводам антимонопольного органа не может являться дискриминационным, так как по указанному критерию установлен конкретный предмет оценки - опыт участника по выполнению работ по производству и установке модульных блок-контейнеров или быстровозводимых зданий. При этом закупочная Документация содержит порядок оценки и сопоставления заявок с указанием как количества баллов, так и их значимости, формул расчета баллов по данному критерию, что позволяет четко определить, каким образом и что именно оценивается по данному критерию.

Данный критерий с целью подтверждения опыта выполнения работ направлен на дополнительную гарантию реального подтверждения факта наличия опыта и применяется ко всем участникам закупок в равной мере. Уменьшение суммы баллов, присвоенной заявке участника на одинаковую величину вне зависимости от количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками закупок своих обязательств, вопреки позиции антимонопольного органа позволяет поставить всех участников в равное положение и исключить зависимость количества вычитаемых баллов от субъективного мнения заказчика.

Заказчикам предоставлено право на формирование собственной системы закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности и установление при необходимости дополнительных требований к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур того лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Применяемый порядок оценки по критерию «Опыт выполненных работ» позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок. Указанный критерий оценки позволяет Заказчику выявить наилучшее предложение от участников закупки и минимизировать риски ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.

Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Материалами дела подтверждается, что Заказчик установил данное требование в целях обеспечения имеющихся у него потребностей, при этом учитывая специфику своей деятельности. Такие действия не могут рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствуют участию в закупке всех потенциальных исполнителей по предмету закупки.

Критерий «Опыт выполненных работ», установленный Обществом, распространяется в равной степени на всех потенциально возможных участников закупки и не приводит к исключению из их числа хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей Заказчика.

В оспариваемом решении Комиссия УФАС также пришла к выводу о том, что решение закупочной комиссии Заказчика о начислении заявке ООО «ПСК Спектр» ноля баллов по критерию «(Ci) Сертификат качества» согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов по Закупке RT07032300045/3 от 19.05.2023 было принято в условиях неустановления Заказчиком надлежащего порядка расчета рейтинга по критерию «(Ci) Сертификат качества».

Вместе с тем, в соответствии с разделом VI Документации «Критерии и порядок оценки заявок» по критерию «Наличие Сертификата качества» оценивается наличие Сертификата соответствия модульных блок-контейнеров или быстровозводимых зданий. Начисление баллов осуществлялось при условии предоставления участником закупки в составе заявки сертификата, подтверждающего прохождения добровольной сертификации товара.

Сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию, выдаются органом по сертификации в порядке проведения добровольной сертификации продукции.

Критерий оценки «Наличие Сертификата качества» в закупочной Документации направлен на возможность приобретения Заказчиком более качественной продукции, что соответствует хозяйственным интересам Заказчика и основной цели Закона о закупках.

Данный критерий оценки является измеримым и установлен с целью получения качественного товара, что соответствует целям эффективного расходования денежных средств.

Отсутствие сертификата соответствия в составе заявки не являлось основанием для отклонения участника от участия в отборе предложений. Указанный критерий оценки не являлся единственным критерием оценки предложений участников по данному запросу предложений, поскольку величина значимости данного критерия составляла 5 % от общего рейтинга заявки.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2 Документации любой участник, получивший аккредитацию на ЭТП, вправе направить в порядке, предусмотренном регламентом ЭТП, запрос о даче разъяснений положений извещения и (или) положений документации. Однако запросов о разъяснении установленного в Документации критерия «Наличие Сертификата качества» Заказчику не поступали, Заявитель жалобы данным правом не воспользовался. Жалоба на положения документации была подана уже после завершения срока подачи заявок.

Таким образом, вопреки доводам УФАС, суд первой инстанции рассмотрел все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого решения от 15.06.2023 по жалобе Т02-305/23, так как антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Общества принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки при разработке и утверждении соответствующей документации о закупке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 15.03.2024.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2024 года по делу № А56-88806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


М.И. Денисюк