Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А43-26580/2023

Дело № А43-26580/2023
03 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соболь-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-26580/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Соболь-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Парковая 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании осуществить определенные действия, третье лицо: акционерное общество «Дзержинский водоканал», при участии в судебном заседании от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Соболь-2» - ФИО1 (директора, по решению от 20.10.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Соболь-2» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Парковая 6» (далее - Товарищество) об обязании за счет собственных средств привести нежилое помещение (подвал), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, ул. Рудольфа Удриса, 7, в прежнее состояние, а именно: демонтировать канализационные трубы, ведущие к колодцу КК-6М-136, и провести подключение канализационных стоков от продовольственного магазина «Магнит» к колодцу КК-6М-137 согласно схеме к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018, заключенному между ООО «Соболь-2» и акционерным обществом «Дзержинский водоканал» (далее - АО «Дзержинский водоканал»), Приложение № 8, в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда; разработать правила доступа в подвальное помещение между 3 и 4 подъездом дома по адресу: Нижегородская область, ул. Рудольфа Удриса, 7, и согласовать его с истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дзержинский водоканал» (далее – АО «Дзержинский водоканал»).

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что подвальное помещение, через которое проходила канализационная труба истца к колодцу КК-6М-137, является общим имуществом собственников помещений в МКД и находится в зоне ответственности ответчика. Пояснил, что колодец КК-6М-137 отключен от водоотведения, а канализационные труды, ведущие к колодцу, демонтированы, что было обнаружено истцом в апреля 2023 года; подключение канализационных стоков перенаправлено в колодец КК-6М-136. Отметил, что у истца отсутствует доступ в помещение подвала. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что ответчик осуществил в подвале работы, указанные в иске, и чинил Обществу препятствия в доступе в подвал. Обратил внимание на то, что ввиду отсутствия доступа к трубе Общество лишено, в том числе и возможности содержать канализационную трубу в надлежащем техническом состоянии. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копии письма от 30.05.2023 № 20, отчета доходов и расходов Товарищества за 2022, 2023 годы, писем от 06.12.2023 № исх-515-654703/23, от 30.05.2023 № 20, от 30.06.2023 № исх–515-335579/23, акта обследования канализационного колодца КК-6М-137 от 03.04.2023, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023 № 604, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством владения, сооружения, помещения от 12.01.1998, акта приема-передачи незавершенного строительства магазина в жилом доме № 6 группа «Парковая», договора от 14.01.1994 № 49, договора от 16.05.1994 № 52, акта от 10.08.1996, письма от 29.03.2024 № 5, описи вложения почтового отправления, почтовой квитанции, письма от 29.03.2024, акта осмотра канализационных труб от 08.04.2024, схемы подключения объекта к сетям водоснабжения и канализации, акта осмотра канализационных труб.

Определениями от 28.03.2024, от 18.04.2024, от 16.05.2024, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для рассмотрения сторонами вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании от 19.06.2024 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и копии договора от 01.01.2015 № 1.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2024.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство в отношении копий договора от 01.01.2015 № 1, схемы подключения объекта к сетям водоснабжения и канализации, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023 № 604, письма от 30.05.2023 № 20, письма от 30.06.2023 № исх–515-335579/23, акта обследования канализационного колодца КК-6М-137 от 03.04.2023, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством владения. сооружения, помещения от 12.01.1998, акта приема-передачи незавершенного строительства магазина в жилом доме № 6 группа «Парковая» судом не рассматривалось, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

В отношении остальных документов, приложенных к апелляционной жалобе, заявитель жалобы в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции и наличие уважительных, объективных причин невозможности такого представления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах поступившие от истца документы подлежат возврату последнему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 52:21:0000109:789), расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения (кадастровый номер 52:21:0000109:19756), расположенного по адресу: <...>, помещение П3, нежилого помещения (кадастровый номер 52:21:0000109:19790), расположенного по адресу: <...>, помещение П51.

01.01.2015 Товарищество (исполнитель) и Общество (пользователь) заключили договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома № 1, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а пользователь обязался принять долевое участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора.

01.06.2018 Общество заключило с ОАО «Дзержинский водоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения № 00867. Приложением № 8 к данному договору служит схема канализационного колодца.

По пояснениям истца, канализационный колодец КК-6М-137 отключен от водоснабжения и канализации; трубы, ведущие к колодцу, демонтированы; подключение канализационных стоков от продовольственного магазина (арендатор АО «Тандер» (продовольственный магазин «Магнит»)) осуществлено в колодец КК-6М-136, который расположен в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 7, при этом подключение канализационных труб к колодцу КК-6М-136 является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, исходя из которых в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 244 (пункт 1), 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –
Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из анализа вышеизложенного следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 52:21:0000109:789), расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения (кадастровый номер 52:21:0000109:19756), расположенного по адресу: <...>, помещение П3, нежилого помещения (кадастровый номер 52:21:0000109:19790), расположенного по адресу: <...>, помещение П51.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что канализационный колодец КК-6М-137 отключен от водоснабжения и канализации, трубы, ведущие к колодцу, демонтированы, подключение канализационных труб в нарушение санитарно-эпидемиологических требований осуществлено к колодцу КК-6М-136.

Товарищество в процессе рассмотрения дела пояснило, что оно не осуществляло поименованных в иске работ в подвале, не демонтировало и не переносило трубы, о которых заявил истец, а также не чинило последнему препятствий в доступе в подвал.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств, свидетельствующих об осуществлении работ, указанных в иске, именно ответчиком либо по его поручению.

Вопреки утверждению истца, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023 № 604 и писем Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не следует, что Товарищество произвело демонтаж канализационных труб истца и переподключение канализационных стоков на другой колодец.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на Товарищество обязанности демонтировать канализационные трубы, ведущие к колодцу КК-6М-136, и провести подключение канализационных стоков от продовольственного магазина «Магнит» к колодцу КК-6М-137.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении Товарищества разработать правила доступа в подвальное помещение между 3 и 4 подъездом дома по адресу: Нижегородская область, ул. Рудольфа Удриса, 7, и согласовать их с истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни договором на долевое участие в содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2015 № 1, ни каким-либо иным документом или нормативным актом не предусмотрена обязанность Товарищества по разработке и согласованию с собственником одного из помещений в доме правил доступа в подвальное помещение.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении сформулированных Обществом исковых требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеназванным мотивам. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-26580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соболь-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк

Е.Н. Наумова