Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-235151/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-235151/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленные строительные машины» – ФИО1 по доверенности от 31.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транзитэра» – ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транзитэра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные строительные машины»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитэра»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленные строительные машины» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транзитэра» о взыскании долга по договору аренды от 25.05.2021 № ПСМ-32/2021 в размере 17 471 399,50 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 5 353 346,64 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Дополнение к кассационной жалобе представлены в материалы дела.

Письменные пояснения истца представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 года произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Петрову В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды вагонов. Перечисленных в решении суда первой инстанции, по договору аренды от 25.05.2021 №ПСМ-32/2021, что подтверждается актами приема-передачи вагонов.

Истец указал, что в мае 2022 года в связи с задержкой в оплате арендной платы арендодатель воспользовался своим правом, установленным пунктом 10.4 договора на одностороннее расторжение договора и начал возврат вагонов из аренды, который завершен в октябре 2022 года. В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны согласовали изменение арендной ставки на уровень индексации прейскуранта 10-01. С 01.01.2022 такая индексация составила 4,8114%, в связи с чем арендодателем арендатору направлено дополнительное соглашение №6 об увеличении арендной платы с 01.01.2022 до суммы 2 189,00 рублей. За период с июня 2022г. по октябрь 2022г. арендатором произведены платежи на общую сумму 8 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2022, 17.08.2022, 06.10.2022, 17.10.2022. Кроме того, арендодателем удержан обеспечительный платеж, внесенный арендатором в размере 9 000 000,00 рублей в соответствии с письмом ответчика от 18.05.2022.

Истец указал, что за спорный период оказано услуг на общую сумму 35 826 925,20 рублей, направлены акты оказанных услуг, которые в нарушение пункта 6.6 договора не рассмотрены в течение трех рабочих дней. Замечания и возражения по актам со стороны арендатора не заявлены, что в соответствии с пунктом 6.6 договора указывает на согласие последнего. В обоснование иска истец указывает, что произведенная оплата не в полном объеме погасила задолженность по арендной плате.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 17 471 399,50 рублей.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право истца начислять пени в размере 0,1% за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после сроков, установленных договором, до даты фактической уплаты просроченной суммы в полном объеме.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 5 353 346,64 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, установив, что истец исполнил обязательства ответчику на сумму 35 826 925,20 рублей, что ответчик выполнил обязательства по оплате на сумму 18 355 525,70 рублей, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 17 471 399,50 рублей, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, при этом оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с суммой оказанных истцом услуг, доводы о том, что частично арендатор не обязан был вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, доводы о несогласии с выводом о правомерности увеличения истцом арендной платы в одностороннем порядке с 01.01.2022 на 6,8%, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судами установлено, что ответчик в течение срока, указанного в пункте 3.2.2 договора, был обязан вернуть вагоны, а в соответствии с пунктом 3.2.3 договора был обязан предложить арендодателю предварительный график возврата вагонов из аренды в письменной форме, вернуть вагоны с оплатой провозного тарифа за свой счет (пункт 3.2.9 договора). В связи с отсутствием каких-либо действий, направленных на вывод вагонов, истец был вынужден самостоятельно разыскивать и выводить вагоны из аренды на железнодорожные станции погрузки. Доводы ответчика о невозможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам не подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что утверждение ответчика об отсутствии правовых оснований для индексации ставки арендной платы не соответствует нормам закона. В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Судами установлено, что в соответствии с материалами дела все изменения произведены в 2021 году в соответствии с соглашениями сторон, подписанными обеими сторонами. Увеличение, произведенное в одностороннем порядке, является индексацией, право на которое прямо предусмотрено договором. Размер увеличения определен в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.12.2017 № 2991-р «О ежегодных темпах роста тарифов на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования», ФАС России дано указание проиндексировать на 5,8% действующие тарифы, сборы и плату в отношении перевозки грузов и оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при перевозках грузов, а также дополнительно установить целевую надбавку (в виде коэффициента дополнительной индексации) к тарифам, сборам и плате в отношении перевозки грузов и оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при перевозках грузов для финансирования мероприятий по компенсации расходов, связанных с капитальным ремонтом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в размере 1,03 на 2022 год. Федеральной антимонопольной службой подготовлен приказ от 13.12.2021 № 1402/21. Соответственно с 1 января 2022 года тарифы увеличились на 6,8%. На основании вышеназванных актов органов государственной власти и руководствуясь пунктом 6.4 договора от 25.05.2021 № ПСМ-32/2021, истец уведомил ответчика об индексации размера арендной ставки с 01.01.2022.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-235151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Петрова



А.В. Цыбина