Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-235151/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45595/2023

Дело № А40-235151/22
город Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транзитэра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023г. по делу №А40-235151/22

по иску ООО "Промышленные строительные машины" (ИНН <***> ,

ОГРН <***>)

к ООО "Транзитэра" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022, диплом ДВС 0255080 от 23.06.2000;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023, уд. адвоката № 3198 от 05.12.2013;


УСТАНОВИЛ:


ООО "Промышленные строительные машины" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Транзитэра" о взыскании долга по договору аренды от 25.05.2021г. № ПСМ-32/2021 в размере 17 471 399 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 5 353 346 руб. 64 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.05.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды вагонов. Перечисленных в решении суда первой инстанции, по договору аренды от 25.05.2021г. №ПСМ-32/2021, что подтверждается актами приема-передачи вагонов.

Как утверждает истец в иске, в мае 2022г. в связи с задержкой в оплате арендной платы арендодатель воспользовался своим правом, установленным п. 10.4 договора на односторонне расторжение договора и начал возврат вагонов из аренды, который завершен в октябре 2022г.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны согласовали изменение арендной ставки на уровень индексации прейскуранта 10-01.

С 01.01.2022г. такая индексация составила 4,8114 %, в связи с чем арендодателем арендатору направлено дополнительное соглашение №6 об увеличении арендной платы с 01.01.2022г. до суммы 2 189 руб.

За период с июня 2022г. по октябрь 2022г. арендатором произведены платежи на общую сумму 8 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2022г., 17.08.2022г., 06.10.2022г., 17.10.2022г.

Кроме того, арендодателем удержан обеспечительный платеж, внесенный арендатором в размере 9 000 000 руб. в соответствии с письмом ответчика от 18.05.2022г.

При этом, за указанный период оказано услуг на общую сумму 35 826 925 руб. 20коп. и направлены акты оказанных услуг, которые в нарушение п. 6.6 договора не рассмотрены в течение трех рабочих дней и подписаны. Замечания и возражения по актам со стороны арендатора не заявлены, что в соответствии с п. 6.6 договора указывает на согласие последнего.

В обоснование иска истец указывает, что произведенная оплата не в полном объеме погасила задолженность по арендной плате и привела к образованию общей задолженности по оплате арендной платы в размере 17 471 399 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора арендная плата подлежит оплате не позднее 19-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право истца начислять пени в размере 0,1% за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после сроков, установленных договором, до даты фактической уплаты просроченной суммы в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 5 353 346 руб. 64 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использовал вагоны за период с июня 2022г. по октябрь 2022г. включительно в следующих объемах: июнь 2022г. на сумму 18 965 496 руб., что подтверждается актом о предоставлении вагонов в аренду №13 от 30.06.2022г.; июль 2022г. на сумму 12 456 285 руб. 60 коп., что подтверждается актом о предоставлении вагонов в аренду №14 от 31.07.2022г.; август 2022г. на сумму 3 906 051 руб. 60 коп., что подтверждается актом о предоставлении вагонов в аренду №15 от 31.08.2022г.; сентябрь 2022г. на сумму 464 943 руб. 60 коп., что подтверждается актом о предоставлении вагонов в аренду №16 от 30.09.2022г.; октябрь 2022г. на сумму 34 148 руб. 40 коп., что подтверждается актом о предоставлении вагонов в аренду №17 от 11.10.2022г.

Таким образом, истец за период с июня 2022г. по октябрь 2022г. оказал ответчику услуги на общую сумму 35 826 925 руб. 20 коп., а ответчик произвел оплату в размере 18 355 525 руб. 70 коп., из которых сумма в размере 9 855 525 руб. 70 коп. - переплата за предыдущие периоды, а сумма в размере 8 500 000 руб. - платежи, произведенные в августе 2022г. и октябре 2022г.

На основании изложенного задолженность ответчика пред истцом по арендным платежам составляет 17 471 399 руб. 50 коп. из которых: по акту №13 от 30.06.2022г. (июнь) – 610 420 руб. 30 коп. (оплачен частично по платежному поручению №473 от 09.08.2022г., №480 от 17.08.2022г., №101 от 06.10.2022г., №531 от 17.10.2022г., также зачтен обеспечительный платеж).

По акту №14 от 31.07.2022г. (июль) – 12 456 285 руб. 60 коп. (не оплачен полностью).

По акту №15 от 31.08.2022г. (август) – 3 906 051 руб. 60 коп. (не оплачен полностью).

По акту №16 от 30.09.2022г. (сентябрь) – 464 493 руб. 60 коп. (не оплачен полностью).

По акту №17 от 11.10.2022г. (октябрь) – 34 148 руб. 40 коп. (не оплачен полностью).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, в том числе с учетом возражений ответчика, требование удовлетворено в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляции.

Стороны не оспаривают расторжение договора в мае 2022 года.

Утверждение Ответчика об отсутствии правовых оснований для индексацииставки арендной платы не соответствует нормам законодательства.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В соответствии с материалами дела все изменения, произведенные в 2021 году, произведены в соответствии с соглашениями сторон, подписанными обеими сторонами.

Увеличение, произведенное в одностороннем порядке, является индексацией, право, на которое прямо предусмотренное договором.

Размер увеличения определен в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2017 N 2991-р «О ежегодных темпах роста тарифов на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования» (далее Распоряжение) ФАС России дано указание проиндексировать на 5,8% действующие тарифы сборы и плату в отношении перевозки грузов и оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при перевозках грузов. Дополнительно установить целевую надбавку (в виде коэффициента дополнительной индексации) к тарифам, сборам и плате в отношении перевозки грузов и оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при перевозках грузов для финансирования мероприятий по компенсации расходов, связанных с капитальным ремонтом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в размере 1,03 на 2022 год.

Во исполнение указанного Распоряжения, Федеральной антимонопольной службой подготовлен Приказ от 13.12.2021 N 1402/21 «О внесении изменений в приложения к приказу ФАС России от 10 декабря 2015 г. N 1226/15, Методические указания по вопросу государственного регулирования тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов и услуги по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках, утвержденные приказом ФСТ России от 30 августа 2013 г. N 166-т/1, и Прейскуранты 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. N 47-т/5».

В соответствии с вышеназванными актами определено, что индексы, установленные приложениями N 5, N9, N10 и N11 к настоящему приказу, применяются дополнительно к индексам, установленным приложениями N 1 и N 7, при указанных в приложениях N 5, N 9, N10 uN11 к настоящему приказу условиях перевозок. С учетом изложенного, с 1 января 2022 года тарифы увеличились на 6,8%, где 5,8% — сама индексация (4,8% + 1,015), а один процентный пункт — целевая надбавка на расходы по капремонту железнодорожной инфраструктуры.

На основании вышеназванных актов органов государственной власти и руководствуясь п.6.4. Договора от 25.05.2021 г. № ПСМ-32/2021 Истец уведомил Ответчика об индексации размера арендной ставки с 01.01.2022 года.

В соответствии Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09 по делу N А59-3535/07-С9(С-5), изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Истец обращает внимание, что за период с января по май 2022 года включительно у сторон отсутствовал спор по объемам оказанных услуг, возражения Ответчика сводятся к оспариванию размера арендной платы. При этом в нарушение п.6.6. Договора в период действия договора, Ответчик никаких возражений на акты оказанных услуг не заявлял, акты возврата вагонов подписывал без возражений по август 2022 года без замечаний.

Доводы жалобы о выводе вагонов не в соответствии с требованиями Договора и безосновательном начислении арендной платы за фактическое пользование вагонами за период с июня по октябрь 2022 года основано на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора, возврат Вагонов Арендатором Арендодателю должен быть произведен в течение 40 (Сорока) календарных дней, следующих за датой истечения срока действия Договора или расторжения Договора. Истец письмом от 19.05.2022 № 765/22-ПСМ предоставлял информацию о станциях для возврата вагонов. (Приложение № 1 к письменным пояснениям Истца от 29.12.2022).

С учетом вышеизложенного Ответчик в течение срока, указанного в п.3.2.2 Договора, был обязан вернуть вагоны, а в соответствии с п.3.2.3 Договора был обязан предложить Арендодателю предварительный график возврата Вагонов из аренды в письменной форме, вернуть вагоны с оплатой провозного тарифа за свой счет (п.3.2.9 Договора).

В связи с отсутствием каких-либо действий направленных на вывод вагонов Истец был вынужден самостоятельно разыскивать и выводить вагоны из аренды на железнодорожные станции погрузки, так как иное в дополнительных соглашениях сторонами оговорено не было и что соответствует срокам, указанным в письме Истца от 01.07.2022 № 1105/22-ПСМ. При этом, акты вывода вагонов Ответчиком подписывались без каких-либо разногласий до 09 августа 2022 года включительно (Ответчик перестал подписывать акты вывода вагонов начиная с 11 августа 2022 года), что также говорит о фактическом использовании Ответчиком вагонов в указанный период.

Более того, письмо Ответчика от 18.05.2022 о зачете обеспечительного платежа за использование вагонов в июне 2022 года (Приложение № 13 к исковому заявлению), а также перечисление денежных средств платежными поручениями № 473 от 09.08.2022, № 480 от 17.08.2022 с указанием в назначении платежа «доплата за аренду вагонов в июне 2022 года», и перечисление денежных средств платежными поручениями № 101 от 06.10.2022, № 531 от 17.10.2022 с назначением платежа «доплата за аренду вагонов». (Приложение № 12 к исковому заявлению), подтверждают использование объектов аренды.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Доводы арендатора о том, что арендодателем не была выдана доверенность на право использования вагонов для перевозок грузов, в результате чего арендатор был лишен возможности использовать арендованные вагоны, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, 2 из 3 правомочий собственника имущества - право владения и пользования переданным в аренду имуществом возникают у арендатора из договора аренды. Права, возникающие у поверенного на основании доверенности, имеют иную правовую природу, поскольку поверенный выступает перед третьими лицами не от своего имени, а от имени и в интересах доверителя, в отличие от арендных отношений при которых арендатор выступает в правоотношениях по владению и пользованию арендованным имуществом, самостоятельно (от своего имени и в своем интересе).

Истец настаивает на том, что Ответчик использовал вагоны за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года включительно в следующих объемах: Июнь 2022 года на сумму 18 965 496,00 рублей (Акт о предоставлении вагонов в аренду № 13 от 30.06.2022), Июль 2022 года на сумму 12 456 285,60 рублей (Акт о предоставлении вагонов в аренду №14 от 31.07.2022), Август 2022 года на сумму 3 906 051,60 рублей (Акт о предоставлении вагонов в аренду №15 от 31.08.2022), Сентябрь 2022 года на сумму 464 943,60 рублей (Акт о предоставлении вагонов в аренду № 16 от 30.09.2022), Октябрь 2022 года на сумму 34 148,40 рублей (Акт о предоставлении вагонов в аренду №17 от 11.10.2022)

Таким образом, Истец за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года оказал Ответчику услуги на общую сумму 35 826 925,20 рублей, а Ответчик произвел оплату в размере 18 355 525,70 рублей, из которых сумма в размере 9 855 525,70 переплата за предыдущие периоды, а сумма в размере 8 500 000,00 рублей платежи, произведенные в августе и октябре 2022 года.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по арендным платежам составляет 17 471 399, 50 рублей из которых:

Доводы жалобы в части удовлетворения требования о взыскании пени не соответствует нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п.6.1. Договора арендная плата подлежит оплате не позднее 19-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право Истца начислять пени в размере 0,1 % за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после сроков, установленных Договором, до даты фактической уплаты просроченной суммы в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пунктов 6.1, 7.2 договора в совокупности с иными условиями следует, что арендная плата подлежит оплате не позднее девятнадцатого числа текущего месяца, при этом пени начисляется на всю сумму просрочки, до момента ее полного погашения. Довод Ответчика о том, что не подлежат начислению пени на внесенные авансом денежные средства в отсутствие предоставления, подлежит отклонению, поскольку имущество находилось в фактическом владении и пользовании Ответчика.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжении договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, согласованный в договоре размер пени (0,1%) является самым распространенным во взаимоотношениях коммерческих организаций в РФ и соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик не привел доказательств того, что указанная ставка является завышенной. С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023г. по делу №А40-235151/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Головкина О.Г.



Савенков О.В.