Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-17551/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17551/2024
08 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей Ракчеевой М.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30830/2024) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-17551/2024, принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 180,74 руб.   за период с 05.05.2020 по 12.02.2023.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (далее - Учреждение, ответчик).

Решением от 07.08.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 12.02.2023 в сумме 10756,38 руб. оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт несения Обществом затрат на оплату потребляемых Учреждением горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также документами, подтверждающими тарифы.

Истец также считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку ответчиком были совершены действия, направленные на признание долга.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Учреждение доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и Федеральным казенным предприятием «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее в том числе - Ответчик, Ссудополучатель) заключен договор от 29.08.2011 № ЦРИ/4/БП/2199/11/000220 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности ОАО «РЖД» (далее - Договор ссуды).

Согласно пункту 1.1. Договора ссуды Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 107976, г. Москва, Комсомольская пл.. Д.2А, включающее в себя помещения на 3 этаже пом. X. ком. №№ 27-36, общей площадью 123.2 кв.м. Согласно условиям Дополнительного соглашения от 27.09.2022 Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 137140, г. Москва. Комсомольская пл.. д.2А (здание Казанского вокзала (Круглая башня), включающее в себя помещения № литер 1.3А, комнаты №№ 1-10 общей площадью 140,9 кв.м.

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается Актами приема-передачи недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 29.08.2011, 01.06.2021 (приложение №1 к Договору ссуды, приложение № 2 к Дополнительному соглашению).

Согласно пункту 3.3.1 Договора ссуды, в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора Ссудополучатель обязан урегулировать вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами. Заключение Ссудополучателем договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия Ссудодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору.

Письмом от 28.09.2022 №ИСХ-542/ЛВОК ответчику был направлен проект договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, который не подписан. Письмом от 07.03.2023 №ИСХ-247/ЛВОК ответчику был направлен запрос о предоставлении информации о статусе заключения договоров на предоставление коммунальных услуг с гарантированными поставщиками ресурсов, по которому сведения не предоставлены.

Истец   понес расходы по оплате коммунальных услуг за период с 05.05.2020 по 12.02.2023 по водоснабжению/водоотведению/теплоснабжению/ электроснабжению:

- 05.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 75748 руб. 02 коп.,

- за 2021 год в сумме 100687 руб. 66 коп.,

- за 2022 год в сумме 75979 руб. 68 коп.

- с 01.01.2023 по 12.02.2023 в сумме 10765 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Право передать недвижимое имущество в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, на основании статей 689, 695, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082, пункта 2 статьи 15 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи; ссудополучатель, пользуясь полученным в безвозмездное пользование имуществом, обязан возместить понесенные собственником расходы на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

  Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления указанной совокупности обстоятельств.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой и электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как  следует из материалов дела, Общество в соответствии с условиями заключенного с ответчиком Договора предоставило последнему в безвозмездное пользование на неопределенный срок недвижимое имущество - помещения в здании по адресу: 107976, <...>.

Факт передачи помещений подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 29.08.2011. Договор не расторгнут.

Поскольку Учреждение занимает предоставленные ему в безвозмездное пользование помещения и потребляет тепловую энергию, электроэнергию, воду, пользуется услугами по водоотведению, а доказательств оплаты указанных услуг не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Обществом на оплату коммунальных услуг, должны быть возмещены Обществу за счет Учреждения.

Объем переданных ресурсов определен исходя из сведений, предоставленных энергоснабжающими организациями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что Учреждение не опровергло факт использования помещений Общества в спорный период и получения коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, равно как и получение коммунальных ресурсов в меньшем объеме.

Само по себе отсутствие договора на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость полученной тепловой, электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, которые были оказаны ему в связи с пользованием спорными объектами.

Осуществляя в спорный период пользование нежилыми помещениями в административном здании, техническую эксплуатацию и содержание которого обеспечивал его собственник - Общество, Учреждение не оплатило стоимость коммунальных услуг.

При заключении Договора Учреждение не было освобождено от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в целях учета расходов на предоставляемые услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: г. Москва. Комсомольская пл., д. 2А (нежилое помещение на Казанском вокзале) Управлением эксплуатации фондов центральных органов военного управления Минобороны России заключены: дополнительное соглашение от 01.09.2023 № 22 к государственному контракту от 25.12.2020 № 77010001000972 с АО «Мосэнергосбыт»; дополнительное соглашение от 10.05.2023 к контракту от 03.12.2019 № 3060000 холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Мосводоканал».

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 01.09.2023 № 22 с АО «Мосэнергосбыт» (реестр источников энергосбережения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии) прибор учета электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <...> отсутствует, объем потребленной энергии осуществляется расчетным способом (7кВт*24 ч.).

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению от 10.05.2023 с «Мосводоканал» (сведения о водоснабжении и водоотведении объекта) потребление рассчитывается исходя из 0,084 куб./сут.

Постоянная численность находящихся на суточном/ежедневном дежурстве должностных лиц представительства военных сообщений при железнодорожной станции Москва-Каанский - 5 должностных лиц.

Расчет потребленных энергетических ресурсов осуществляется с учетом приказов Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.11.2022 № 285-тр. от 17.12.2018 № 309тр о корректировке установленных долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на 2019-2023 г.г.; от 28.11.2022 № 462-тр об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции признал его  ошибочным, поскольку Приложением № 2 к Приказу Правительства г. Москвы от 17.11.2022 № 285-ТР тариф по холодному водоснабжению в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 36,31 руб. В соответствии с приложением № 2 к Приказу Правительства г. Москвы от 17.11.2022 № 285-ТР тариф на водоотведение в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 26,68 руб. При этом ответчик указал тариф 32,02 руб. на водоснабжение в этот же период. Кроме того, ответчиком не включены затраты за потребленный теплоноситель.

Возражая относительно контррасчета ответчика, истец представил расчет, в котором учел указанные соглашения и параметры потребления. Согласно расчету истца, размер долга составил 187 432,72 руб., в том числе:

- 100 687,66 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- 75 979,68 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- 10 765,38 руб. за период с 01.01.2023 по 12.02.2023.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом и признан правильным и обоснованным в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период с 15.05.2020 по 22.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общество, являясь собственником используемого Объекта и ссудодателем по Договору, не могло не знать об отсутствии у Учреждения соответствующего договора и оплаты по нему. Общество, действуя в своем интересе, разумно и осмотрительно, зная о наличии у Учреждения обязанности по оплате стоимости коммунальных в силу условий договора безвозмездного пользования,  имело возможность обратиться в суд с требованием об оплате в пределах трехлетнего срока исковой давности.


Соответственно, с учетом подачи Фондом иска 26.02.2024, срока на претензионное урегулирование спора, срок давности по требованиям истца на сумму 75 748,02 за период за период с 15.05.2020 по 31.12.2020 пропущен. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу №  А56-17551/2024 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 187432,72 руб. неосновательного обогащения, 5885 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2136,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.А. Ракчеева


 Т.С. Сухаревская