Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А46-4605/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4605/2017
25 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9020/2017) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2017 года по делу № А46-4605/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (ИНН 5504066673, ОГРН 1025500975488) к Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН 5525003723, ОГРН 1025501817098) о признании исполненным в полном объеме обязательства общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» по оплате неустойки по муниципальному контракту № 2014.367609 от 10.12.2014, заключенному между Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 04.09.2015 сроком действия три года);

от Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 31.08.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (далее – ООО «ПИ «Венец», истец) обратилось в суд с иском к Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (далее – Администрации, ответчик) о признании исполненным в полном объеме обязательства ООО «ПИ «Венец» по оплате неустойки по муниципальному контракту № 2014.367609 от 10.12.2014, ссылаясь на подпункт «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2017 года по делу № А46-4605/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПИ «Венец», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 о списании 50 % неуплаченных сумм неустоек подлежат применению и к неустойке, взысканной на основании решения арбитражного суда.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву (копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2017), которое в отсутствие возражений со стороны оппонента приобщено к материалам дела согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу № А46-8872/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПИ «Венец» в пользу Администрации взыскано 666 817 руб. 94 коп. неустойки из 1 333 635 руб. 89 коп. заявленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по вине обеих сторон. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ПИ «Венец» 21.12.2016 платежным поручением № 337 оплатил на расчетный счет истца неустойку в размере 333 409 руб., что составляет половину от взысканной вышеуказанным решением.

22 декабря 2016 года в адрес истца было направлено заявление о списании на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 333 408,97 руб.

Письмом от 28.12.2016 г. № 01-19/860 истец отказал ответчику в списании заявленной части неустойки, мотивировав свой отказ тем, что Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 не распространяется на неустойку, присужденную в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В спорный период действовало Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

Указанным Постановлением предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных (пункт 1).

Пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке, в частности, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подпункт «б»).

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», зарегистрированного в Минюсте России 24.05.2016 № 42238, установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

В данном случае имеет место ситуация, когда исполнитель (истец) не подтвердил наличие задолженности и спор был передан на рассмотрение арбитражного суда, по итогам рассмотрения которого принято решение от 29.08.2016 по делу № А46-8872/2016.

Таким образом, неустойка в размере 666 817 руб. 94 коп., списания 50% которой требует истец в рамках настоящего дела, была взыскана с него в пользу Администрации на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу № А46-8872/2016.

Из существа заявленных в настоящем иске требований о применении положений Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 следует, что они должны были быть заявлены и рассмотрены в рамках дела № А46-8872/2016 о взыскании неустойки.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Настоящее требование фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2017 года по делу № А46-4605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков