Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-53501/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53501/16
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 гола

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гипрогор плюс»: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 19.02.2018 № 1;

от ГБУ МО «Управление контроля за строительством»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-53501/16 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор плюс» к ГБУ МО «Управление контроля за строительством» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрогор плюс» (далее – ООО «Гипрогор плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по строительному контролю от 20.05.2015 № 21-СК/2015 в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2016 в размере 140 886 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ответчика - государственного унитарного предприятия Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством» (далее - ГБУ МО «Управление контроля за строительством»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу №А41-53501/16 удовлетворены требования ООО «Гипрогор плюс» о взыскании с ГУПМО «АРЖС» (в настоящее время - ГБУ МО «УКС») суммы долга в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2016 по 15.08.2016 в сумме 140 886 руб., 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 900 000 руб. с 16.08.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу отменено решение от 27.10.2017 по новым обстоятельства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания иска, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ (оказанных услуг), подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2015 №№ 21, 22, 23, 24 на общую сумму 2 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГБУ МО «Управление контроля за строительством», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между Государственным унитарным предприятием Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (исполнитель), был заключен договор № 21-СК/2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за строительными, специальными строительными и инженерными работами при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домом, замены лифтового оборудования, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты услуг, оказываемых исполнителем по указанному договору, составляет 1,1% от стоимости строительно-монтажных работ в сумме 25 811 290 руб. 80 коп., оплата и окончательный расчет за выполненные работы, производиться заказчиком на основании и в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: окончательный расчет за оказанные заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 20-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2016 между ООО «АкадемСтрой» и ООО «Гипрогор плюс» заключен договор уступки права требования № 07/2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования суммы задолженности ГУП МО «АРЖС» по договору от 20.05.2016 № 21-СК/2015, в том числе основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, учитывая признание договора на оказание услуг по строительному контролю № 21-СК/2015 ничтожной сделкой и согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ стоимость услуг (выполненных работ) должна быть возмещена истцу ответчиком.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2015 №/№ 21, 22, 23, 24 ООО «АкадемСтрой» (исполнитель) и ГУП МО «АРЖС» (заказчик, правопредшественник ответчика) подписали указанные акты о том, что строительный контроль за строительными, строительными специальными, монтажными и инженерными работами при осуществлении строительства, реконструкции и капительного ремонта объектов капитального строительства, выполнен и в надлежащем порядке оформлен по указанному в актах перечню (строительному контролю замены лифтового оборудования).

В указанных актах содержится перечень адресов многоквартирных домов, в которых осуществлялся строительный контроль замены лифтового оборудования, а также стоимость услуг по строительному контролю по каждому многоквартирному дому.

Стороны претензий друг к другу не имеют.

Акт от 24.12. 2015 № 21 составлен на общую стоимость работ (услуг) 933 940,20 руб. (в т.ч. НДС 18 %), по цессии передано право требования на сумму 71 456,37 (в т.ч. НДС 18%).

Акт от 24.12. 2015 № 22 составлен на общую стоимость работ (услуг) 1 006 469,64 руб. (в т.ч. НДС 18 %).

Акт от 24.12. 2015 № 23 составлен на общую стоимость работ (услуг) 1 232 382,47 руб. (в т.ч. НДС 18 %).

Акт от 24.12. 2015 № 24 составлен на общую стоимость работ (услуг) 589 691,52 руб. (в т.ч. НДС 18 %).

Как указывает истец, с учетом заявленной компенсационной реституции общая стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг), взыскиваемых истцом с ответчика на основании вышеуказанных актов и договора уступки права требования от 30.06.2016 № 07/2016, составила 2 900 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2016 по 05.07.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом акты выполненных работ не являются достаточным и единственным доказательством реального выполнения работ по строительному контролю.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 20.05.2016 № 21-СК/2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 « 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу №А41-21372/17 договор от 20.05.2015 № 21-СК/2015, заключенный между ГУП МО «АРЖС» и ООО «АкадемСтрой», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласование сторонами выполнения услуг без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец основывает свои требования на п. 2 ст. 167 ГК РФ и просит взыскать стоимость фактически оказанных услуг в качестве применения последствий недействительности сделки.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом ВС РФ 28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 65 АПК РФ, обращаясь с иском о взыскании стоимости работ по государственному контракту, признанному ничтожным, истец должен доказать фактическое оказание услуг (выполнение работ) на заявленную сумму, а также то, что именно его действия привели к достижению результата.

В связи с тем, что при капитальном ремонте многоквартирных домов овеществленный результат имеет только подрядная организация, осуществляющая строительство, а организация, осуществляющая строительный контроль (ООО «АкадемСтрой») не имеет овеществленного материального результата, предоставление актов выполненных работ не может являться надлежащим и исчерпывающим доказательством по делу и подписанные акты выполненных работ не могут свидетельствовать о потребительской ценности для заказчика.

Государственное унитарное предприятием Московской области «АРЖС» по своей организационно-правовой форме являлось унитарным предприятием.

Учредителем предприятия являлась Московская область.

Контракты на проведение строительного контроля оплачивались из бюджета Московской области.

Поскольку спорные работы носили характер оказания услуг по проведению строительного контроля, подрядные организации, в частности ООО «АкадемСтрой», при осуществлении своей деятельности обязано было руководствоваться сводом правил и норм, утвержденных Московской областью для надлежащего осуществления строительства и строительного контроля.

Непосредственно в договоре на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 21-СК/2015 (пункт 4.1) стороны пришли к соглашению, что ООО «АкадемСтрой» осуществляет предварительное согласование с заказчиком результатов оказанных услуг.

Исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом результат оказанных услуг в бумажном виде на предварительную проверку.

Сопроводительное письмо подписывается исполнителем.

Заказчик проверяет комплектность принимаемой им документации по сопроводительному письму, после чего ставит отметку о получении с указанием даты.

В соответствии с п. 4.5 договора услуги, оказанные исполнителем без согласования с заказчиком, считаются выполненными на свой страх и риск, то есть без обязательства заказчика компенсировать возможные затраты.

В соответствии с п. 4.6 договора № 21-СКУ2015 после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику счет и счет-фактуру.

В техническом задании (Приложение № 1 к договору) (п. 14) договора установлены требования по передаче заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче услуг.

Так ООО «АкадемСтрой» обязано предоставлять заказчику отчет об оказании услуг по строительному контролю не позднее трех рабочих дней с момента окончания работ по капитальному ремонту по объектам в электронном виде с полным описанием всех видов работ, выполняемых подрядчиком с фото фиксацией производства работ по видам (отдельным элементам), указывая их место нахождения, дату производства работ, детальной привязкой к элементам объекта, на которых выполнялись работы, а также фотокопии записей в общем и специальных журналах, произведенных Исполнителем.

Однако истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие реальное оказание услуг по строительному контролю за объектами.

В материалы дела не представлена предварительная документация, подтверждающая присутствие исполнителя на объекте и реальное осуществление строительного контроля.

Согласно Распоряжению Главного управления строительного надзора Московской области от 27.07.2007 № 08 «Рекомендуемый порядок формирования и предоставления заказчиком или застройщиком документации при предъявлении для проверки этапа строительства или при обращении за выдачей заключения о соответствии законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта требования технических рeгламентов и проекта в Главгосстройнадзор Московской области», при производстве работ по строительному контролю подрядчиком при проведении контроля за строительно-монтажными работами, проверяется исполнительная документация:

- акт освидетельствования строительной части,

- исполнительные геодезические схемы,

- исполнительные чертежи проекта.

Таким образом, учитывая изложенное, в связи с тем, что строительный контроль носит характер нематериальной услуги, овеществленный результат отсутствует и у ответчика отсутствует возможность проведения строительной экспертизы по оказанным услугам, для подтверждения реального выполнения услуг по строительному контролю в 2015 году истец должен подтвердить выполнение работ определёнными документами, указанными в Положении.

Однако такие документы истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что предоставление в качестве доказательства выполнения работ исключительно актов выполненных работ, подписанных директором до реорганизации из ГУП МО «АРЖС» в ГБУ МО «УКС», не является бесспорным и безусловным доказательством реального выполнения работ по строительному контролю.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности из бюджета Московской области, стороны должны представить соответствующие документы, а именно: журнал с ежедневными записями о проводимых работах, фото- и видео материалы с объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что в актах сдачи-приемки выполненных работ указаны многоквартирные дома, в которых осуществлялся строительный контроль замены лифтового оборудования, а также стоимость услуг, акты подписаны без претензий и замечаний, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором от 20.05.2016 № 21-СК/2015 работы носили характер оказания услуг по проведению строительного контроля, в связи с чем подрядная организация при осуществлении своей деятельности обязана была руководствоваться сводом правил и норм, утвержденных Московской областью для надлежащего осуществления строительства и строительного контроля, таких как Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 , Распоряжение Главного управления строительного надзора Московской области от 27.07.2007 № 08 «Рекомендуемый порядок формирования и предоставления заказчиком или застройщиком документации при предъявлении для проверки этапа строительства или при обращении за выдачей заключения о соответствии законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта требования технических регламентов и проекта в Главгосстройнадзор Московской области» (далее- Распоряжение).

В указанном Положении содержится перечень мероприятий, осуществляемых при проведении строительного контроля, а также, порядок его проведения.

В силу п. 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта.

Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в двух экземплярах и подписываются их представителями.

Более того, в самом договоре № 21-СК/2015 стороны пришли к соглашению, что ООО «АкадемСтрой» осуществляет предварительное согласование с заказчиком результатов оказанных услуг.

Исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом результат оказанных услуг в бумажном виде на предварительную проверку.

Сопроводительное письмо подписывается исполнителем.

Заказчик проверяет комплектность принимаемой им документации по сопроводительному письму, после чего ставит отметку о получении с указанием даты.

В соответствии с п. 4.5 договора услуги, оказанные исполнителем без согласования с заказчиком, считаются выполненными на свой страх и риск, то есть без обязательства заказчика компенсировать возможные затраты.

В соответствии с п. 4.6 договора № 21-СК/2015 после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику счет и счет-фактуру.

Также в техническом задании (Приложение №1 к договору) (п. 14) установлены требования по передаче заказчику технических и иных документов по завершении и сдаче услуг.

Так, ООО «АкадемСтрой» обязано предоставлять заказчику отчет об оказании услуг по строительному контролю не позднее трех рабочих дней с момента окончания работ по капитальному ремонту по объектам в электронном виде с полным описанием всех видов работ, с фото фиксацией производства работ по видам (отдельным элементам), указывая их место нахождения, дату производства работ, детальной привязкой к элементам объекта, на которых выполнялись работы, а также фотокопии записей в общем и специальных журналах, произведенных исполнителем.

Однако истец предусмотренные договором документы в качестве доказательства выполнения услуги по строительному контролю в материалы дела не представил.

В материалы дела не была представлена предварительная документация, подтверждающая присутствие исполнителя на объекте и реальное осуществление строительного контроля.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что условия договора № 21-СК/2015 о порядке приемки услуг не могут быть применены ввиду ничтожности договора также является необоснованной, поскольку договор признан недействительным как заключенный без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом условия договора, регулирующие порядок приемки услуг и перечень документов соответствуют нормативным правовым катам, регулирующим данные правоотношения.

Довод истца о том, что ответчик не доказал факт оказания услуг иным лицом, а не ответчиком, также отклонен, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать реальное выполнение работ (оказание услуг) по осуществление строительного контроля на взыскиваемую сумму.

В суде апелляционной инстанции истцом задано ходатайство об истребовании в Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области доказательств замены лифтового оборудования и факта проведения строительного контроля за работами по замене лифтового оборудования.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обязанность представить документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ, лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 11.09.2018 по делу № А41-53501/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова