Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-29249/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29249/2021
25 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2021;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40628/2021) ООО "Кола 44" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-29249/2021 (судья Е.Н. Домрачева),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг";

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Кола 44";

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Север"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кола 44" (далее – ответчик №1), Обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее – ответчик №2) о солидарном взыскании задолженности в размере 758593,24 руб. по договору поставки от 24.05.2019 №101/2019, неустойки в размере 307230,26 руб. за период с 08.01.2020 по 15.02.2021, с продолжением начисления неустойки с 16.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа.

Решением от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кола 24» и Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» взыскано: задолженность в сумме 758593,24 руб. по договору поставки № 101/2019 от 24.05.2019, неустойка в размере 307230,26 руб. за период с 08.01.2020 по 15.02.2021, с начислением неустойки с 16.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23658 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик №1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Кола 44» в процессе судебного разбирательства заявляло об отсутствии задолженности, мотивируя тем, что 14 ноября 2019 года между ООО «Кола 44», ООО «Север» и ООО «ТД Интерторг» были проведены взаимозачеты по договору поставки №101/2019 от 24.05.2019, заключенному между ООО «Кола 44» и ООО «ТД Интерторг», и по договору поставки № 12/29С от 01.03.2019, заключенному между ООО «Север» и ООО «ТД Интерторг» на общую сумму 863247,08 руб.; документы, подтверждающие данный взаимозачет, также предоставлялись представителем Ответчика в процессе судебных заседаний.

Ответчики в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать; ходатайствовали о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении дополнительных и ранее не представленных в суде первой инстанции документов к материалам дела. Невозможность представления документов в суде первой инстанции ввиду болезни представителя уважительной причиной не является, поскольку у ответчиков имеются также законные представители - генеральные директоры, которые могли данные документы представить, либо воспользоваться юридическими услугами иного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 24.05.2019 № 101/2019 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязуется в установленный договором срок поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает его на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Цена товара устанавливается в российских рублях, включает в себя НДС в установленном законодательством размере. Цена товара и общая сумма поставки определяются в момент поставки товара на основании согласованной сторонами спецификации и заказа, отражаются в накладной (пункт 2.1).

В силу условий пункта 2.4 договора поставки стороны установили следующий порядок оплаты:

- продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней - не позднее 8 рабочих дней;

- продовольственные товары со сроком годности от 10 до 30 дней включительно - не позднее 25 календарных дней;

- продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней - не позднее 40 календарных дней;

- непродовольственные товары — не позднее 40 календарных дней.

Датой оплаты стороны по Договору поставки договорились считать день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата ответчиком произведена не была (пункт 2.5).

В случае несоблюдения установленного договором срока оплаты поставленного товара, покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Штрафные санкции (проценты/пени) применяются при условии направления в адрес покупателя письменной обоснованной претензии и счета (пункт 5.2).

Также между ООО «ТД Интерторг» (Кредитор), ООО «Север» (Поручитель) и ООО «Кола 44» (Должник) был заключен договор поручительства от 24.05.2019, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Кола 44» по договору поставки №101/2019 от 24.05.2019.

Во исполнение условий договора поставки ООО «ТД Интерторг» поставило товар на сумму 758593,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими УПД, а ООО «Кола 44» указанный товар приняло, однако в полном объеме не оплатило, таким образом, задолженность ответчика №1 пред истцом составила 758593,24 руб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд о солидарном взыскании.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом, принятия данного товара ответчиком №1 без возражений, и наличия у последнего задолженности по оплате данного товара, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга солидарно с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылками на то, что 14 ноября 2019 года между ООО «Кола 44», ООО «Север» и ООО «ТД Интерторг» были проведены взаимозачеты по договору поставки №101/2019 от 24.05.2019, заключенному между ООО «Кола 44» и ООО «ТД Интерторг» и по договору поставки № 12/29С от 01.03.2019, заключенному между ООО «Север» и ООО «ТД Интерторг» на общую сумму 863247,08 руб., подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу №А56-370/2020 принято к производству заявление ООО "ГАРАНТ" о признании ООО "ТД Интерторг" несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) по делу №А56-370/2020 заявление ООО "ГАРАНТ" о признании ООО "ТД Интерторг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Из материалов настоящего дела и электронного дела о банкротстве истца в системе «Картотека арбитражных дел» следует, указанный взаимозачет был проведен сторонами до возбуждения дела о банкротстве истца, и согласно акту сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 29), подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика №1 по состоянию на 23.12.2019 перед истцом составляла 758593,24 руб., то есть, данная задолженность установлена сторонами уже после проведения зачетов и с их учетом (сумм 380951,64 руб. и 482295,44 руб.), согласно расшифровке акта на л.д. 30-31 тома 2.

Вместе с тем, после возбуждения дела о банкротстве в силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 758593,24 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 5.2 договора неустойку в размере 307230,26 руб. за период с 08.01.2020 по 15.02.2021, с последующим ее начислением с 16.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу №А56-29249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов