Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А81-2355/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2355/2022
16 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронов М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9012/2022) акционерного общества «Уренгойская электросетевая компания» на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2355/2022 (судья Чалбышева И.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Уренгойская электросетевая компания» об отказе в принятии встречного по иска общества с ограниченной ответственностью «Комплектация СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) к акционерному обществу «Уренгойская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектация СПБ» (далее – ООО «Комплектация СПБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее – АО «УЭСК») о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 10.05.2021 № 2021.66585 и договору поставки о 10.05.2021 № 2021.1165543.

АО «УГЭС» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Комплектация СПБ» 2 411 019, 17 руб. убытков, вследствие неисполнения обязательства по договору от 23.07.2021 № 2021.113425, взыскании 50 405, 61 руб. неустойки, как разницы между суммой пени по договору от 23.07.2021 № 2021.113425 и суммой пени, удержанной ответчиком с истца.

Определением от 16.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отложении судебного заседания, в принятии встречного искового заявления АО «УЭСК» отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «УЭСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в принятии встречного искового заявления отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО «УЭСК» указывает, что встречные требования ответчика направлены к зачёту первоначального требования истца, существо исков носит встречный характер требований об оплате по нескольким различным договорам между истцом и ответчиком. Встречные требования полностью исключают удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комплектация СПБ» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании ООО «Комплектация СПБ» и АО «УЭСК» ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения исков не требуется.

Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись, однако суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск.

В рассматриваемом случае одинаковый субъектный состав заявителей первоначальных и встречных требований сам по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по первоначальному иску ООО «Комплектация СПБ» заявляется о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки от 10.05.2021 № 2021.66585 и от 10.05.2021 № 2021.1165543.

В свою очередь основанием встречного искового заявления АО «УЭСК» является требование о взыскании с ООО «Комплектация СПБ» в пользу АО «УЭСК» убытков, вследствие неисполнения обязательства по иному договору - от 23.07.2021 № 2021.113425.

Из вышеизложенного следует, что требования ответчика по встречному иску возникли на основании иного договора.

Предмет заявленных ООО «Комплектация СПБ» и АО «УЭСК» требований не совпадает; соответственно, в предмет доказывания по первоначальному и встречному иску входит различный круг обстоятельств, подтверждение которых не связано с одними и теми же доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на основания возникновения встречных исковых требований для проведения их взаимозачета, в связи с чем полагает, что встречный иск должен был быть принят к рассмотрению в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как ранее указано подача встречного иска не является самостоятельным способом прекращения однородных обязательств сторон спора, в связи с чем правовое регулирование вопроса о принятии встречного иска к производству не основывается на положениях статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия встречного иска является наличие оснований, предусмотренных положениями части 3 статьи 132 АПК РФ и должно быть отвечать задачам эффективного судопроизводства для наиболее быстрого и правильного урегулирования спора, в связи с чем доводы заявителя жалобы о возможности предъявления встречного иска на основании положений статьи 410 ГК РФ без учета положений статьи 132 АПК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, правовой позиции, отраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021, в соответствии с которой, при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает лицо, которому оно возвращено, права на судебную защиту, поскольку ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление АО «УЭСК».

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО «УЭСК» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2355/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья М.М.Сафронов