Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А32-46170/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46170/2024
город Ростов-на-Дону
17 июня 2025 года
15АП-5250/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,                   

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 08.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВИП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2025 по делу № А32-46170/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Янтарь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действия по отключению электроэнергии в нежилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее - ответчик, ООО «ВИП») о признании незаконными действия общества «ВИП» по отключению электроэнергии в нежилых помещениях по адресу: <...> кадастровым номером 23:40:0404001:21 Литер «Ж,ж» (кафе «Астория») и с кадастровым номером 23:40:0404001:17 Литер «А,а» (кафе «Нино») принадлежащих ИП ФИО4; о запрете ООО «ВИП» принудительно отключать подачу электрической энергии в нежилые помещения по адресу: <...> кадастровым номером 23:40:0404001:21 Литер «Ж,ж» (кафе «Астория») и с кадастровым номером 23:40:0404001:17 Литер «А,а» (кафе «Нино»), принадлежащих ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 действия общества с ограниченной ответственностью «ВИП» по отключению электроэнергии в нежилых помещениях по адресу: <...> кадастровым номером 23:40:0404001:21 Литер «Ж,ж» (кафе «Астория»); с кадастровым номером 23:40:0404001:17 Литер «А,а» (кафе «Нино») принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 признаны незаконными. С общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 23:40:0404001:21  Литер «Ж, ж» (кафе «Астория») и 23:40:0404001:17 Литер «А, а» (кафе «Нино»). Установив, что ответчик самостоятельно отключил электроэнергию в Торговых павильонах истца в кафе «Асторя» и «Нино», без согласования с указанным в Правилах №442 инициатором полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, без направления надлежаще оформленного уведомления о введении полного ограничения режима потребления, в период с 15.07.2024 по 17.07.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части признания незаконными действия общества «ВИП» по отключению электроэнергии в нежилых помещениях. Поскольку  факт подачи электроэнергии в торговых павильонах истца в кафе «Астория» и «Нино» на момент подачи искового заявления и дату судебного заседания истцом не оспаривался, в удовлетворении требований о запрете обществу «ВИП» отключения электроэнергии в торговых павильонах истца в кафе «Астория» и «Нино» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВИП»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действия ООО «ВИП» по отключению электроэнергии в нежилых помещениях по адресу: <...> кадастровым номером 23:40:0404001:21 Литер «Ж,ж» (кафе «Астория») и с кадастровым номером 23:40:0404001:17 Литер «А,а» (кафе «Нино») принадлежащих ИП ФИО4 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действия ответчика не подпадают под признаки незаконных действий по отключению электроэнергии в нежилых помещениях. Право управляющей организации на приостановление предоставления коммунальных услуг предусмотрено условиями договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, полномочиями по прекращению или ограничению подачи энергии обладает только энергоснабжающая или сетевая организация.

Непосредственно перед началом судебного заседания, 09.06.2025 через информационную систему «Мой Арбитр» от ООО «ВИП» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Из текста заявленного ходатайства следует, что ответчик просит предоставить возможность его представителю участвовать в судебном заседании путем веб-конференции.

В данном случае, ходатайство ООО «ВИП», поданное как ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судом не может быть одобрено, поскольку заявителем неверно заполнена электронная форма в информационной системе «Мой Арбитр», в связи с чем, административный интерфейс информационной системы «Мой Арбитр» не позволяет суду согласовать участие в судебном онлайн-заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ВИП» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «ВИП» повторно подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было одобрено и подключение представителя ООО «ВИП» ФИО3 к онлайн-заседанию обеспечено.

Установлено, что в судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал о проверке судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником нежилых помещений (торговые павильоны) входящих в состав Комплекса «Бульвар Сады морей», расположенного по адресу: <...> - площадью 394,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0404001:21 Литер «Ж,ж» (кафе «Астория») и площадью 207,8 кв. м с кадастровым номером 23:40:0404001:17 Литер «А,а» (кафе «Нино», ранее название кафе – «Шоколатье»). Право собственности на указанные торговые павильоны у истца возникли на основании договоров купли-продажи недвижимости № А/1 от 12.12.2013 и № Ж/6 от 28.02.2014, заключенных с ООО «ИнвестГрупп-Апарт» (т.1, л.д. 14).

Между ИП ФИО4(собственник) и ООО «ВИП» (управляющий) заключены договоры от 16.12.2013 № А/1 и от и 17.04.2017 № Ж/6 на оказание услуг по управлению помещениями в составе комплекса «Бульвар Сады морей» (далее - договоры на оказание услуг), а именно на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг на объектах торговых павильонов.

В соответствии с п. 2.1 договоров на управляющем лежит обязанность по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг,

Пунктом 1.9 договоров установлено, что в «Эксплуатационные услуги» включено, эксплуатация, осуществление планово-предупредительного ремонта, текущего ремонта, инженерных сетей, средств благоустройства комплекса «Бульвар сады морей» до границ имущества собственника; техническое обслуживание общей системы коммунальной инфраструктуры Комплекса «Бульвар сады морей» до границ имущества собственника; техническое обслуживание систем энергоснабжения (в т.ч. аварийное обслуживание) до границ имущества собственника; круглогодичное озеленение территории Комплекса «Бульвар сады морей» до границ имущества собственника; ежедневная уборка территории Комплекса «Бульвар сады морей» до границ имущества собственника.

Согласно п. 1.10 договоров, в коммунальные включены услуги, которые оказывает управляющий собственнику по договорам которые от своего имени управляющий заключает с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение помещений электрической энергией, холодным водоснабжением, канализацией.

Пунктом 2.4 договоров, предусмотрена выплата вознаграждения управляющему, которое включается в стоимость услуг.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО4 заключила прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и собственником земельного участка, на котором находятся помещения, а именно:

- дополнительное соглашение № 45 к договору аренды земельного участка от 16.12.2022 № 4000000721 с администрацией МО г-к Геленджик. С даты заключения соглашения, разделены лицевые счета и арендные платежи за часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404004:1, занимаемого помещениями истца, оплачиваются напрямую собственнику земельного участка. (Арбитражным судом Краснодарского края 25.06.2024 по делу № А32-50826/2023 отказано в иске ООО «ИнвестГрупп-Апарт» к ИП ФИО4 о признании дополнительного соглашения № 45 к договору аренды земельного участка от 16.12.2022 № 4000000721 недействительным (ничтожным));

- договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 23.11.2022 № ДЮ-3197-22/КВГ и № ДЮ-3198-22/КВГ с ООО «КВГ».

Во избежание двойной оплаты услуг и аренды, истцом в адрес ответчика направлены копии заключенных договоров на коммунальные услуги и на аренду земельного участка, с тем, чтобы внести изменения в договоры № А/1 от 16.12.2013 и № Ж/6 от 17.04.2017 исключив: оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и оплату доли в обязательстве по аренде.

11.06.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с возникшей задолженностью в размере 1 507 902,54 руб. в т.ч. аренда земельного участка 238 056,85 руб. (т.1, л.д. 14).

15.07.2024 ответчик отключил подачу электроэнергии в павильоны истца.

Посчитав, что действия ООО «ВИП» являются незаконными, ИП ФИО4 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт осуществления ответчиком действий по препятствованию с 15.07.2024 по 17.07.2024 перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства в нежилых помещениях истца, подтверждаются следующими документами: уведомления ответчика от 11.06.2024 о приостановлении предоставления коммунальных услуг истцу, жалоба истца на действия ответчика в адрес Прокурора г. Геленджика от 15.07.2024, жалоба истца на незаконное отключение электроэнергии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.07.2024, с отметками в получении (т.1, л.д. 88-89, 91-93).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перечень таких оснований предусмотрен пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, к числу которых подпунктом «б» отнесено нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Таким образом, по указанным основаниям право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику, энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителю электрической энергии (мощности) или сетевой организации.

В этой связи у управляющей организации отсутствуют основания для введения в отношении истца режима ограничения потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на дату отключения электроэнергии 15.07.2024 в нежилых помещениях по адресу: <...> кадастровым номером 23:40:0404001:21 Литер «Ж,ж» (кафе «Астория») и с кадастровым номером 23:40:0404001:17 Литер «А,а» (кафе «Нино»), принадлежащих истцу, задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала.

Апелляционный суд отмечает, что спор о наличии задолженности за иные услуги, оказываемые ответчиком, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по отключению энергоснабжения помещений истца, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в рамках договорных обязательств и способов их обеспечения.

На основании изложенного, требование истца о признании незаконным действия ООО «ВИП» по отключению электроэнергии в нежилых помещениях по адресу: <...> кадастровым номером 23:40:0404001:21 Литер «Ж,ж» (кафе «Астория») и с кадастровым номером 23:40:0404001:17 Литер «А,а» (кафе «Нино») принадлежащих ИП ФИО4 является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду того, что истцом подтверждено возобновление подачи электроэнергии, в удовлетворении требования о запрете ООО «ВИП» отключения электрической энергии в торговых павильонах истца в кафе «Астория» и «Нино», принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4, судом отказано.

Довод жалобы о том, что право управляющей организации на приостановление предоставления коммунальных услуг предусмотрено условиями договора отклоняется апелляционным судом, поскольку условия договора, противоречащие требованиям закона не могут быть применены к взаимоотношениям сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 по делу № А32-46170/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


ФИО5