Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А11-2953/2018

г. Владимир Дело № А11-2953/2018

“17” сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018.


Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному образованию Юрьев-Польский район в лице администрации муниципального образования Юрьев-Польский район (601800, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному образованию город Юрьев-Польский в лице администрации муниципального образования Юрьев-Польский район (601800, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет народных депутатов муниципального образования Юрьев-Польский район (601800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 517 671 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 05.12.2017 № 2210 сроком действия по 31.12.2020),

от первого ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от второго ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились.



установил:

истец, акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир(далее – АО "ВКС", ОАО "ВКС"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию Юрьев-Польский район в лице администрации муниципального образования Юрьев-Польский район, г. Юрьев-Польский Владимирской области (далее – МО Юрьев-Польский район в лице администрации МО Юрьев-Польский район), о взыскании убытков в сумме 7 517 671 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Совет народных муниципального образования Юрьев-Польский район, г. Юрьев-Польский Владимирской области (далее - Совет народных депутатов МО Юрьев-Польский район).

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца было привлечено муниципальное образование город Юрьев-Польский в лице администрации муниципального образования Юрьев-Польский района, г. Юрьев-Польский Владимирской области (далее – МО город Юрьев-Польский в лице администрации МО Юрьев-Польский район).

Ответчик, МО Юрьев-Польский район в лице администрации МО Юрьев-Польский район, в отзыве от 09.04.2018 № 01/34-1532 на исковое заявление указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик, МО город Юрьев-Польский район в лице администрации МО Юрьев-Польский район, в отзыве от 03.07.2018 № 01/33-2949 на исковое заявление указал, что истец сам обращался с просьбой об установлении надбавки на 2012 год, хотя знал об отсутствии у органа местного самоуправления соответствующих полномочий. Полагает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда должно быть отказано, поскольку вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Также данный ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет народных депутатов МО Юрьев-Польский район, в отзыве от 11.05.2018 № 01/09-28, дополнении от 31.05.2018 № 01/09-33 к отзыву на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. При этом также указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 08.08.2018 на 11 час.00 мин., объявлялся перерыв до 15.08.2018 до 09 час. 00 мин.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 30.07.2008 от 30.07.20188 № 76 Совета народных депутатов МО Юрьев-Польский район была утверждена "Инвестиционная программа ОП АО "ВКС" "Теплоэнерго" по развития, реконструкции и модернизации системы теплоснабжения г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района на 2009-2011 годы".

Решением от 30.12.2011 № 76 Совета народных депутатов МО Юрьев-Польский район были внесены изменения в решение от 30.07.2008 № 76, предусматривающие продление срока программ до 2012 года и произведение финансирования капитальных вложений за счет тарифа на тепловую энергию и надбавки к тарифу.

Решением от 17.11.2010 № 38а Совета народных депутатов МО город Юрьев-Польский установлена надбавка в размере 275 руб. 77 коп. (без НДС) к тарифу на тепловую энергию для потребителей на территории города Юрьев-Польский на 2011 год.

Аналогичная надбавка установлена решением от 30.12.2011 № 16 Совета народных депутатов МО город Юрьев-Польский для потребителей на территории города Юрьев-Польский на 2012 год.

С учетом НДС надбавка составила 325 руб. 41 коп. и применялась при начислении платежей жителям домов, получившим от АО "ВКС" услуги по теплоснабжению, дополнительно к установленным Департаментом цент и тарифов администрации Владимирской области тарифам за 1 Гкал. тепловой энергии.

По агентским договорам в 2012 году начисление, получение от населения платежей и перечисления их АО "ВКС" осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1"; в настоящее время эту услугу оказывает муниципальное унитарное предприятие Юрьев-Польского района "РКЦ ЖКХ".

Прокурор Юрьев-Польского района в интересах неопределенного круга лиц обращался в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области с иском к АО "ВКС" о признании применения последним установленной решением от 30.12.2011 № 16 Совета народных депутатов МО город Юрьев-Польский надбавки незаконной и о перерасчете платежей за 2012 год путем исключения из структуры платы суммы незаконно начисленной надбавки к тарифу на тепловую энергию.

Решением от 18.07.2014 Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по делу № 2-326/2014 иск прокурора Юрьев-Польского района был удовлетворен: признаны незаконными действия ОАО "ВКС" по применению решения от 30.12.2011 № 16 Совета народных депутатов МО город Юрьев-Польский "Об установлении надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей на территории муниципального образования город Юрьев-Польский на 2012 год", применявшегося в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 при расчетах с жителями жилых домов города Юрьев-Польский Владимирской области, присоединенных в четырехтрубной и двухтрубной системе теплоснабжения.

Признано незаконным начисление в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в пользу ОАО "ВКС" сумм платежей в виде надбавки к тарифу на тепловую энергию, применявшихся на основании решения от 30.12.2011 Совета народных депутатов МО г. Юрьев-Польский "Об установлении надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей на территории муниципального образования город Юрьев-Польский на 2012 год" в отношении жителей жилых домов города Юрьев-Польский Владимирской области, присоединенных в четырехтрубной и двухтрубной системе теплоснабжения.

Также суд обязал ОАО "ВКС" в срок до 01.12.2014 произвести перерасчет платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 жителям, проживающим жилых домах города Юрьев-Польский Владимирской области, к которым в этот период применялась надбавка к тарифу на тепловую энергию, установленная решением от 30.12.2011 Совета народных депутатов МО г. Юрьев-Польский "Об установлении надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей на территории муниципального образования город Юрьев-Польский на 2012 год".

Зачесть суммы произведенного перерасчета жителям, проживающим в жилых домах города Юрьев-Польский Владимирской области и оплатившим услуги по теплоснабжению в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с учетом необоснованно начисленной надбавки к тарифу на тепловую энергию в размере 325 руб. 41 коп. (с учетом НДС) за 1 Гкал. в счет будущих начислений платы по коммунальной услуге "отопление " и услуге "горячая вода" – теплоэнергия для ГВС".

Апелляционным определением от 06.11.2014 Владимирского областного суда (дело № 33-3817/2014) решение от 18.07.2014 Юрьев-Польского районного суда было изменено: из резолютивной части решения исключено указание на зачет суммы произведенного перерасчета жителям, проживающим в жилых домах города Юрьев-Польский и оплатившим услуги по теплоснабжению в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с учетом необоснованно начисленной надбавки к тарифу на тепловую энергию в счет будущих начислений платы по коммунальной услуге отопление и горячая вода.

Во исполнение вышеуказанного решения Юрьев-Польского районного суда АО "ВКС" произвело перерасчет платы за 2012 год жителям города Юрьев Польский Владимирской области.

Перерасчет размера платы по услугам в платежных документах для потребителей по поручению АО "ВКС" произведен исполнителем по субабонентскому договору муниципальным унитарным предприятием Юрьев-Польского района "РКС ЖКХ" в январе – сентябре, ноябре и декабре 2017 года.

Сумма перерасчета составила 7 517 671 руб. 98 коп.

Посчитав, что противоправными действиями Совета народных депутатов МО г. Юрьев-Польский Юрьев-Польского района по изданию решения от 30.12.2011 № 16 АО "ВКС" причинены убытки в названной выше сумме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как видно из материалов дела, письмом от 30.12.2011 № 103-07-4356 истец сам обращался с просьбой об установлении надбавки на 2012 год, хотя знал и должен был знать об отсутствии у Совета народных депутатов МО город Юрьев-Польский соответствующих полномочий (устав муниципального образования находится в открытом доступе).

Также следует обратить внимание, на то, что решением от 18.07.2014 Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по делу № 2-326/2014 были признаны незаконными именно действия ОАО "ВКС" по применению решения от 30.12.2011 № 16 Совета народных депутатов МО город Юрьев-Польский "Об установлении надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей на территории муниципального образования город Юрьев-Польский на 2012 год".

Таким образом, истец, действовавший на свой страх и риск, сам должен нести ответственность за причиненные ему же убытки.

Также иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции сделано заявление о применении исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением от 18.07.2014 по делу № 2-326/2014 Юрьев-Польский районный суд Владимирской области обязал ОАО "ВКС" произвести перерасчет платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 жителям, проживающим жилых домах города Юрьев-Польский Владимирской области, к которым в этот период применялась надбавка к тарифу на тепловую энергию, установленная решением от 30.12.2011 Совета народных депутатов МО город Юрьев-Польский "Об установлении надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей на территории муниципального образования город Юрьев-Польский на 2012 год" в срок до 01.12.2014.

Как видно из материалов дела, указанный срок истцом был нарушен на три года; перерасчет завершен в декабре 2017 года. При этом АО "ВКС" не обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об отсрочке исполнения решения и продлении данного срока.

При изложенных обстоятельствах, действуя добросовестно, АО "ВКС" должно было узнать о размере предположительно понесенных им убытков не позднее 01.12.2014.

С этой же даты арбитражный суд полагает начало течения трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием истец 01.12.2017; истец же обратился в арбитражный суд 05.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Следует также учитывать, что институт исковой давности установлен прежде всего для защиты интересов ответчика.

По этой причине несвоевременное производство истцом перерасчета, в том числе по причине действий агента не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Совет народных депутатов МО город Юрьев-Польский не был привлечен к участию в настоящем деле ввиду отсутствия у него статуса юридического лица

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Белов