Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А17-6372/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6372/2019
г. Киров
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтройсистема»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2022 по делу № А17-6372/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтройсистема» (юридический адрес: 443048, Самарская область, город Самара, <...>)

о повороте исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплант-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 155040, <...>, почтовый адрес: 443004, <...>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплант-2» (далее - ООО «Теплант-2», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 суд удовлетворил заявление, указав, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество покрывается за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (далее – ООО «Электрощит-Стройсистема», заявитель).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2021 оставил определение от 13.08.2021 без изменения.

Из заявления ООО «Электрощит-Стройсистема» следует, что последнее произвело уплату налога на имущество в общей сумме 7 783 000 руб. Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А17-6372/2019 отменены. В удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области отказано.

В связи с отменой судебного акта в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, обратилось ООО «Электрощит-Стройсистема».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2022 заявление ООО «Электрощит-Стройсистема» о повороте исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

ООО «Электрощит-Стройсистема» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021г., взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области 7 783 000 руб. в пользу ООО «Электрощит-Стройсистема», уплаченных ООО «Электрощит-Стройсистема» в счет задолженности по налогу на имущество (залоговое имущество ООО «Теплант-2»).

В обоснование жалобы ООО «Электрощит-Стройсистема» указывает, что довод суда о непредставлении нарушения прав ООО «Электрощит-Стройсистема» отменённым судебным актом (определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021г.) абсурден. Для поворота исполнения судебный акт не обязательно должен обязывать взыскать денежные средства (гражданские споры). Указанный институт применяется и в делах о банкротстве. По мнению заявителя, арбитражный суд в оспариваемом судебном акте необоснованно указал, что обособленный спор представлял из себя обжалование действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, и что денежные средства на момент обращения с иском были распределены, а изменить порядок распределения невозможно. ООО «Электрощит-Стройсистема» уплатило налоги именно 20.08.2021, после вынесения судом определения от 13.08.2021. Более того, в платежных поручениях об уплате налога есть прямая ссылка на определение от 13.08.2021. Оплата ООО «Электрощит-Стройсистема» налога была произведена до рассмотрения судом спора в апелляционной и кассационной инстанциях в силу наложения запрета на регистрацию права собственности победителя торгов - ООО «ПНТ» (аффилирован с ООО «Электрощит-Стройсистема» в настоящее время), и столь длительная «заморозка» актива не отвечала интересам ни ООО «ПНТ», ни ООО «Электрощит-Стройсистема». После оплаты сумм налога определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2021 были отменены. Также ООО «Электрощит-Стройсистема» настаивает на том, что судом рассматривался спор о разногласиях, а не жалоба на действия конкурсного управляющего. ООО «Электрощит-Стройсистема» с самого начала не считало, что указанный налог должен оплачиваться из средств залогового кредитора, оплатило налог на основании определения арбитражного суда от 13.08.2021, подлежащего немедленному исполнению, со ссылкой на данный судебный акт, а после его отмены имеет право на поворот исполнения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2022.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт распределения денежных средств до выхода судебной практики Верховного суда Российской Федерации на правомерность и законность вышеуказанной правовой позиции никаким образом не влияет. Из вышеизложенного следует, что бюджет в лице уполномоченного органа в любом случае в данной и аналогичных ситуациях имеет полное право на получение данных денежных средств в виде обязательных платежей, начисленных при реализации заложенного имущества. Уполномоченный орган обращает особое внимание на то, что истцом спорные денежные средства были уплачены самостоятельно и добровольно в процессе судебного спора, что сторонами дела не отрицается и подтверждается материалами дела. Уполномоченный орган считает, что довод истца о том, что в данной ситуации оспариваемым судебным актом нарушены его права, не основан на действующем законодательстве, противоречит материалам и обстоятельствам дела и не может быть учтен при рассмотрении настоящего спора. Предметом спора являлись нематериальные требования, и суд первой инстанции своим решением не возлагал на ООО «ЭлектрощитСтройсистема» обязанности по оплате текущей задолженности по налогам перед бюджетом, а только лишь определил надлежащий порядок распределения денежных средств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом данное процессуальное действие направлено на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Таким образом, предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Как указано в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов и вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, в результате поворота исполненного, но отмененного впоследствии судебного акта стороны должны быть приведены в исходное имущественное положение, существовавшее до отмены такого судебного акта, и при этом спор сторон, который был разрешен отмененным судебным актом, вновь не рассматривается, в связи с чем доводы сторон, касающиеся существа их спора, при рассмотрении вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта вновь не рассматриваются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении кассационной жалобы суд пришел к выводам, что заявленное Управлением требование сформулировано как разногласия, возникшие между ним, как текущим кредитором, и конкурсным управляющим должника, относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Однако, в данном случае на момент обращения налогового органа к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями, а также в арбитражный суд за разрешением разногласий, денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, распределены конкурсным управляющим, произведены соответствующие расчеты с кредиторами.

Следовательно, на данном этапе с учетом того, что изменить порядок распределения денежных средств было невозможно, какие-либо разногласия не могли быть заявлены и не подлежали рассмотрению по существу, как не имеющие правового значения.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022 по делу № А17-6372/2019, Управление фактически обжаловало действия конкурсного управляющего ООО «Теплант-2» по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а именно, как полагал налоговый орган, конкурсный управляющий нарушил пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве в части неуплаты текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество во внеочередном порядке, до распределения поступивших денежных средств.

Отменяя принятые судебные акты по делу № А17-6372/2019, суд кассационной инстанции дополнительно указал, что распределяя денежные средства, конкурсный управляющий фактически действовал в период правовой неопределенности.

Таким образом, отмена судебных актов вызвана не столько ошибкой судов при определении очередности в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, а тем, что к моменту разрешения судами соответствующих разногласий, распределение денежных средств между кредиторами состоялось, в связи с чем предмет спора утратил актуальность и его разрешение по существу не восстанавливает права уполномоченного органа на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

Как следует из текста отзыва, бюджет в лице уполномоченного органа в любом случае в данной и аналогичных ситуациях имеет полное право на получение данных денежных средств в виде обязательных платежей, начисленных при реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции уполномоченного органа, а также принимая во внимание довод апеллянта о том, что денежные средства уплачены в связи с определением от 13.08.2021 в налоговый орган в отсутствие законного основания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве с налоговым органом.

Разрешение спора о праве в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения невозможно, однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не лишен права на использование иных средств правовой защиты.

Кроме того, из состоявшихся судебных актов следует, что каких-либо требований к ООО «ЭлектрощитСтройсистема» не предъявлялось, спорным вопросом фактически являлись действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Как верно указал суд первой инстанции, предметом спора являлись нематериальные требования.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 на ООО «ЭлектрощитСтройсистема» не возлагалось каких-либо обязанностей по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 на ООО «ЭлектрощитСтройсистема» не возлагалось обязанностей по его исполнению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Довод заявителя об экономическом интересе в отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Ивановской области от 18 мая 2021, не опровергает вышеприведенных выводов, не является основанием для поворота исполнения.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2022 по делу № А17-6372/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО3


ФИО1