Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А66-17091/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17091/2020
г. Вологда
11 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2021 года по делу № А66-17091/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 172008, <...>; далее – ООО «Дом Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170100, <...>; далее – управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>; адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9; далее – агентство, Росимущество) о взыскании 1 709 136 руб. 95 коп., в том числе: 1 564 732 руб. 79 коп. задолженности по оплате обязательных платежей, 132 199 руб. 24 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 с учетом моратория на взыскание пеней относительно договоров управления многоквартирными домами, за период с 10.02.2018 по 05.04.2020, и 12 204 руб. 92 коп. пеней, рассчитанных с учетом прекращения моратория на взыскание пеней относительно договоров управления многоквартирными домами за период с 01.01.2021 по 23.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1), администрация муниципального образования город Торжок (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172002, <...>; далее – администрация), Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 172002, <...>), Управление финансов администрации города Торжка (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172002, <...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2021 года по делу № А66-17091/2020 исковые требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку спорные помещения является муниципальной собственностью, то управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлен расчет с указанием площади, адреса нежилого помещения суммы расходов на его содержание и ремонт. Также указывает на то, что протоколы общего собрания собственников жилья являются ничтожными.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, Министерство финансов Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, Управление финансов администрации города Торжка отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (далее – МКД № 85б); <...> (далее – МКД № 43); <...> (далее – МКД № 59), выбран способ управления домом с помощью управляющей компании.

Решениями общего собрания собственников помещений указанных МКД, оформленными протоколами от 30.03.2016, 07.08.2015, 28.10.2015, утверждены договоры управления с ООО «Дом Сервис», а также структура и размер платы за содержание, и ремонт общего имущества.

Из материалов дела также следует и ответчиками не оспаривается, что в спорных МКД находятся помещения, которые представляют собой защитные сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), предназначенные для укрытия населения в особый период, что подтверждается соответствующими паспортами ЗС ГО от 25.09.2013 (том 1, листы 120-121).

Однако управление не выполняет возложенную на него обязанность по своевременному внесению взносов, в связи с этим за ответчиком числится задолженность по внесению обязательных платежей – взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества указанных МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 1 564 732 руб. 79 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, в спорных МКД находятся нежилые помещения, которые представляют собой ЗС ГО, предназначенное для укрытия населения в особый период, находящиеся в федеральной собственности, что подтверждается соответствующими паспортами ЗС ГО от 25.09.2013, а также иными материалами дела и по существу ответчиками не отрицается.

Оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, а также принимая во внимание содержание паспортов ЗС ГО от 25.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу норм Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а также пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», рассматриваемые помещения являются федеральной собственностью, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, из федеральной собственности не выбывали.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что защитные сооружения переданы в собственность муниципалитета и числятся в соответствующем реестре сооружений гражданской обороны, управлением в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Пунктом 5.2 положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

Согласно пункту 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С учетом вышеизложенного, а также положений статьей 296, 298 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из характера правоотношений, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию в Тверской области, является управление.

Управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в Тверской области, на основании Положения об управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278.

В соответствии с пунктом 4 раздела II указанного Положения об управлении, последнее осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, в связи с размещением в спорных МКД нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и не закрепленных в установленном порядке за Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, либо иными учреждениями, предприятиями, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно управление, является надлежащим ответчиком по делу и соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Аналогичные выводы нашли свое отражение и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 по делу № А66-3116/2020.

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и поставку коммунальных услуг на ОДН не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на управление как на собственника нежилого помещения в указанных МКД возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг на ОДН.

В данном случае задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 85б, 43, 59 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, возникла у управления, которое в установленном порядке должно было осуществлять функции управления федеральным имуществом, расположенным на территории Тверской области и нести соответствующие расходы.

Расчет задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 1 564 732 руб. 79 коп., проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Решениями общего собрания собственников помещений указанных МКД, оформленными протоколами от 30.03.2016, 07.08.2015, 28.10.2015 утверждены договоры управления с ООО «Дом Сервис», а также утверждены структура и размер платы за содержание, и ремонт общего имущества.

Проверка законности указанных решений не относится к кругу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, поэтому соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Как верно указал суд, утвержденные размеры платежей не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств предъявления претензий истцу по качеству оказанных услуг суду не представлено.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из общей площади помещения, принадлежащего ответчику, документально подтвержден истцом, проверен судом, и признан верным.

Ссылаясь на неправомерность представленного истцом расчета, ответчик соответствующих доказательств в обоснование заявленного довода не представил.

Доказательства завышения размера платы за спорный период или оплаты истцу задолженности в полном объеме, составляющей предмет заявленного спора, ответчиком также не представлены.

Доказательств перечисления денежных средств за оказанные услуги ресурсоснабжающей организации, либо истцу также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 132 199 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2018 по 05.04.2020, а также 12 204 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 23.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, расчет неустойки произведен с учетом действующего моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 144 404 руб. 16 коп. пеней.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к управлению (основному должнику) и к Росимуществу (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2021 года по делу № А66-17091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова