Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-305447/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30740/2021

Дело № А40-305447/19
г. Москва
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диагностические системы» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу А40-305447/19, по иску ООО «Диагностические системы» к ООО ИДЦ «ФЕРРИТ» о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от правопреемника ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 03.02.2021 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Феррит» о признании договора № Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016 г. недействительным и о признании порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения, распространенные ООО ИДЦ «Феррит» в письме № 298/Ф01- 04 от 19.11.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В последующем, ФИО1, в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с истца ООО «Диагностические системы» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. заявление а удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Правопреемник истца ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя правопреемника, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела заявлено ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Между ООО Инженерно-диагностический центр «Феррит» и ФИО2 24.12.2019 г. заключен договор № ЮУ-0300/2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого клиент привлекает консультанта, а консультант соглашается оказывать клиенту юридические и иные фактические услуги («услуги»), связанные представлением интересов клиента, ведением и сопровождением судебного дела № А40-305447/2019 в арбитражных судах всех инстанций по исковому заявлению ООО «Диагностические системы» к клиенту о признании договора № Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016 г. недействительным и о признании порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения, распространенные ООО ИДЦ «Феррит» в письме № 298/Ф0 -04 от 19.11.2018 г. в соответствии с условиями и положениями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5. указанного договора консультант имеет право привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц, как физических, так и юридических, либо специалистов, без ущерба для качества оказания услуг. Права и обязанности перед клиентом по настоящему договору во всех случаях возникают у консультанта как стороны по договору. В частности, клиент при заключении настоящего договора согласовывает консультанту привлечение к оказанию услуг специалистов.

В последующем, 11.01.2021 г. между ООО ИДЦ «Феррит» и ФИО2 был подписан акт приемки оказанных услуг № 1 по договору на оказание юридических услуг № ЮУ-0300/2019 от 24.12.2019 г.

Оплата оказанных услуг ФИО2 и привлеченного им юриста ФИО3 произведены ООО ИДЦ «Феррит» наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 1 от 26.01.2021 г.

Таким образом, ООО ИДЦ «Феррит» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанций в общем размере 270 000 руб.

Наряду с изложенным, 28.01.2021 г. ответчик по настоящему делу, ООО ИДЦ «Феррит», как цедент, заключил с ФИО1, как цессионарием, договор уступки прав требования судебных расходов с истца.

В этой связи к заявителю перешло право требования на взыскание с ООО «Диагностические системы» судебных расходов по настоящему делу в размере 270 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела ФИО1 представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 270 000 руб. и посчитал возможным взыскать с истца в пользу ФИО1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и возражений истца суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с учетом объема оказанных услуг, их качества, объема собранных доказательств, продолжительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Вопреки доводам истца, спорным договором на оказание юридических услуг согласовано привлечение к оказанию услуг специалиста ФИО3.

Апелляционный суд полагает, что приведенные истцом пороки договора оказания юридических услуг и расходного кассового ордера № 1 от 26.01.2021 г. носят технический характер и не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов. Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы истца о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению как необоснованные.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-305447/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Г.Головкина