Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А28-5491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5491/2021
г. Киров
14 июля 2021 года
15 июля 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 02 июля 2021 года

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610017, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2021 №373/2021,15 июля 2021 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (далее – заявитель, Общество, ООО Фирма «Арион») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – административный орган, Административная комиссия) от 21.04.2021 №373/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что противоправное поведение в его действиях отсутствует, заявителем соблюдались все нормы при работе НТО.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.05.2021 получено участвующим в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

02.07.2021 судом принято решение в виде резолютивной части.

07.07.2021 поступило ходатайство заявителя о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

23.03.2021 сотрудником отдела развития и содержания территории района администрации города Кирова по Ленинскому району при осмотре на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила № 19/41) на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 22.03.2021 №79, установлено в 15 час. 27 мин., что ООО Фирма «Арион» сбросило снег с нестационарного торгового объекта по адресу: <...> западнее дома 102 на проезжую часть ул. Воровского, что зафиксировано в акте осмотра от 23.03.2021 с приложением фотоматериалов.

23.03.2021 в адрес общества вынесено предостережение о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров» №2334-01-09ЛР, согласно которому Обществу предложено принять меры по устранению данного нарушения.

24.03.2021 в 16 час. 08 мин. сотрудником отдела развития и содержания территории района территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Управление) при осмотре территории Ленинского района города Кирова на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил №19/41, обнаружено нарушение Обществом требований абзаца 16 пункта 5.1 Правил № 19/41: Общество не выполнило работы по уборке сброшенного на проезжую часть ул. Воровского снега после очистки кровли нестационарного торгового объекта по адресу: <...> западнее дома №102, что зафиксировано в акте осмотра от 24.03.2021 с приложением фотоматериалов.

30.03.2021 Управлением составлено уведомление №04-07-638 о вызове 09.04.2021 законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Уведомление получено 06.04.2021.

09.04.2021 главным специалистом отдела развития и содержания территорий Управления в отношении ООО фирма «Арион» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения обществом 24.03.2021 абзаца 16 пункта 5.1 Правил №19/41. Протокол составлен при участии представителя Общества по доверенности.

21.04.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынесла постановление №373/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя Общества по доверенности.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4.18 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по уборка от снега, наледи, мусора (в том числе опавших листьев) земельных участков и прилегающих территорий, тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, остановок общественного транспорта, озелененных территорий (парков и скверов), парковочных мест, прилотковых зон, проведенная ответственными лицами или организациями в нарушение сроков, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования Кировской области.

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

В силу положений пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: осуществлять уборку территории от сброшенного снега и льда после производства работ по очистке кровель в течение 6 часов.

24.03.2021 ответчиком было установлено бездействие ООО Фирма «Арион», выраженное в неисполнении нормативных требований Правил 19/41 в отношении нестационарного торгового объекта, находящегося в собственности заявителя, а именно не выполнены работы по уборке сброшенного на проезжую часть ул. Воровского снега после очистки кровли нестационарного торгового объекта по адресу: <...> западнее дома №102, что зафиксировано актами осмотра от 23.03.2021, 24.03.2021 с приложенными фотографиями, выполненными 23.03.2021 в 15:27 и 24.03.2021 в 16:08.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований абзаца 16 пункта 5.1 Правил № 19/41, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Доводы заявителя об уборке проезжей части, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО

Довод заявителя о том, что в его адрес требование (предостережение) поступило лишь 06.04.2021 судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассматриваемого нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательства того, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное заявителем нарушение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш (допущено образование сосулек на крыше дома, находящегося в его управлении) свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) со ссылкой на то, что проверка не проводилась, акт от 03.02.2021 не предоставлялся, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия были проведены ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ. По смыслу приведенной нормы в случае выявления в ходе проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе, но не обязаны, проводить внеплановую проверку.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

Такой повод для возбуждения дел об административных правонарушениях имел место в рассматриваемой ситуации. Необходимость проведения внеплановой проверки в рассматриваемом случае отсутствовала. Имеющихся в распоряжении ответчика сведений было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу своевременно исполнить требования законодательства, суду не представлены. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.

Также, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в связи с характером и степенью общественной опасности.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 21.04.2021 № 373/2021 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от 21.04.2021 №373/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.18 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов