Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-87514/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.03.2024

Дело № А40-87514/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.03.2023,

ФИО3 лично, паспорт,

от ООО «СТК-Инвест» - ФИО4 по доверенности от 29.11.2023,

от ООО «Аркаим» - ФИО5 по доверенности от 01.09.2023,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 19.05.2023,

рассмотрев 26.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Аркаим» и ООО «СТК-Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора подряда № 4 от 01.03.2017, заключенного должником с ИП ФИО6 и договора уступки права требования № 01/2020 от 01.04.2020, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «СМК-Инвест».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ООО ГК «СМК-Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании незаключенным договора подряда № 4 от 01.03.2017, оформленного между ИП ФИО6 и ООО Группа компаний «СМК-Инвест», признании недействительными (ничтожными) договора подряда № 4 от 01.03.2017, оформленного между ИП ФИО6 и ООО Группа компаний «СМК-Инвест», договора № 01/2020 уступки права требования от 01.04.2020, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК «СМК-Инвест» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аркаим» и ООО «СТК-Инвест» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что суды не установили наличия у ИП ФИО6 материалов и техники для выполнения подрядных работ, наемной и рабочей силы для выполнения подрядных работ, денежных средств для оплаты этой рабочей силы и техники, специализированной техники и разрешения на ее использование для проведения подрядных работ, сертификатов для выполнения подрядных работ, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности выполнения данного вида работ, а именно: наличия членства ИП ФИО6 в каком-либо СРО в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, договор подряда датирован от 01.03.2017, т.е. ранее даты заключения ООО ГК «СМК- Инвест» основного договора с заказчиком АО «Стройиндустрия-Холдинг» (договор строительного подряда №-3-17 от 20.04.2017) и ранее заключения с ООО «АРКАИМ» (подрядчиком) договора подряда № АРК/СМК/03 от 21.04.2017, что не соответствует порядку заключения цепочки договоров подряда в интересах заказчика. По мнению заявителей, ИП ФИО6 не мог выполнить строительные работы, указанные в договоре подряда, так как они были выполнены другим лицом – ООО «АРКАИМ», факт выполнения указанных работ на объекте ООО «АРКАИМ» подтверждается актами о приемке выполненных работ. Также судами был проигнорирован факт длительного невзыскания задолженности, в том числе, в условиях уменьшения уставного капитала ООО ГК «СМК-Инвест». Более того, согласно материалам уголовного дела договор подряда вместе с локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ были сфабрикованы ФИО1 уже после того, как объект был введен в эксплуатацию (04.01.2019). Таким образом, за время судебного разбирательства ИП ФИО6 никаких относимых и допустимых доказательств выполнения работы по оспариваемому договору подряда суду не представил. Кроме того, на основании анализа исполнительной документации по строительству объекта, представленной в материалы дела ООО «АРКАИМ», ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» был выполнен акт экспертного исследования от 17.04.2023 № 45д, в котором были сделаны выводы: «В ходе проведенного исследования, на основании представленной исполнительной документации, было установлено, что на объекте, расположенном по адресу: г. Ивантеевка, Московской области, ул. Дзержинского фактически выполнялись работы ООО «АРКАИМ».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, представители ООО «Аркаим» и ООО «СТК-Инвест» поддержали доводы кассационных жалоб.

От ФИО3, ФИО1 и ФИО6 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, договор подряда № 4 от 01.03.2017 был заключен между ИП ФИО6 и ООО ГК «СМК-Инвест» на выполнение комплекса общестроительных работ по строительству объекта многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московской области, литер 1, работы по договору выполнены, приняты, что подтверждается подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 31.12.2018 и актами о приемке выполненных работ № 1 и 2 от 31.12.2018 (КС-2) на общую сумму 11 848 689 рублей 15 коп., оплату за выполненные работы ООО ГК «СМК-Инвест» не произвело (частичная оплата в размере 383 000 рублей была принята в зачет).

При этом, 01.04.2020 между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 01/2020 от 01.04.2020, по которому права требования по договору подряда № 4 от 01.03.2017 в размере 11 465 689 рублей 15 копеек были переданы ИП ФИО1.

По мнению судов, материалы дела содержат доказательств, подтверждающих, что на объекте - многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московской области, литер 1, часть работ ИП ФИО6 выполнялись для ООО «Аркаим».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаключенным договора подряда № 4 от 01.03.2017, оформленного между ИП ФИО6 и ООО Группа компаний «СМК-Инвест», признании недействительными (ничтожными) договора подряда № 4 от 01.03.2017, оформленного между ИП ФИО6 и ООО Группа компаний «СМК-Инвест», договора № 01/2020 уступки права требования от 01.04.2020, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, суды исходили из пояснений ФИО6 о том, что он не работал в ООО ГК «СМК-Инвест» ни в качестве инженера по охране труда и техники безопасности, ни в каком другом, никакой информации ФИО8 у ответчика не запрашивала, никаких запросов от ФИО8 ему не поступало.

ИП ФИО6 также сообщил, что работы по договору подряда № 4 от 01.03.2017 выполнялись из давальческого материала, ИП ФИО6 нанимал работников и оплачивал их работу из собственных средств, в качестве подтверждения финансовой возможности ответчиком были представлены в материалы дела книга доходов и расходов за 2018 год и налоговая декларация.

Суды, исследовав представленные ответчиком доказательства, установили, что его доход за 2018 год составил 41 230 605,42 руб., кроме того, поскольку договор подряда не предусматривал выплату аванса, то в июне 2018 года ИП ФИО6 вынужден был взять кредит в ПАО Сбербанк, который позволил ему исполнять без задержек финансовые обязательства перед контрагентами и работниками.

Также суды указали, что в качестве подтверждения трудового ресурса ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату общежития для работников, а также товарные чеки за декабрь 2018 на закупку расходников (валики, кисти, гвозди, пена, розетки, перчатки, строительный фен и т.д.), которые были необходимы для выполнения работ.

Ответчик пояснил, что на объекте - многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московской области, литер 1, долгое время являющемся долгостроем, где производились работы согласно договору подряда № 4 от 01.03.2017, работало огромное количество подрядчиков, а именно: ООО «РК Строй», АО «Стройиндустрия холдинг», ООО «Проектный институт «ДСК-Проект», ООО ГК «СМК-Инвест», акты выполненных работ по договору подряда № 4 от 01.03.2017 были подписаны после принятия данных работ заказчиком (АО «Стройиндустрия-холдинг»).

Ответчик пояснил, что, поскольку заказчик мог предъявить претензии по поводу выполненных работ, то акты о приемке выполненных работ у ИП ФИО6 не подписывались до принятия этих работ заказчиком, такой порядок сдачи-приемки работ позволял минимизировать риски в части ответственности за выполненные контрагентом работы.

Также ответчик приобщил переписку, которой подтверждается, что несмотря на ввод объекта в эксплуатацию, работа по приемке работ продолжалась.

Суды учитывали пояснения ИП ФИО1 о том, что аудиторское заключение, на которое ссылается ФИО3 признано не соответствующим стандартам аудиторской деятельности, деятельность организации, выдавшей заключение (ООО «ФГ-аудит»), приостановлена в связи с выявленными нарушениями, также ИП ФИО1 была заказана рецензия на предоставленный ООО «Аркаим» в судебном заседании 19.04.2023 акт экспертного исследования № 45д от 17.04.2023, согласно которой установлено: «Исследование проведено не в полном объеме. Нарушения и недочеты, выявленные при анализе акта экспертного исследования, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. Анализ Акта экспертного исследования выявляет недостаточность документов и информации для дачи экспертами однозначного и обоснованного вывода по поставленному вопросу, что делает выводы исследования несостоятельными». Кроме того, ФИО3 не переданы оригиналы документов, которые свидетельствуют о том, что работы были выполнены его афффилированной организацией ООО «АРКАИМ», при этом, ООО ГК «СМК-Инвест» ранее к материалам дела приобщалось заключение технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12001450015000767.

Более того, суды учитывали, что доводы ИП ФИО1 и ООО ГК «СМК Инвест» относительно образования задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов являлись предметом исследования суда и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-101246/2020 с ООО ГК «СМК-Инвест» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность в размере 11 465 689 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 365 руб. 14 коп.

При рассмотрении дела № А40-101246/2020 было установлено, что между ИП ФИО6 и ООО ГК «СМК-Инвест» заключен договор на выполнение комплекс общестроительных работ по строительству объекта многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московской области, Литер 1, во исполнение принятых на себя обязательств, ИП ФИО6 выполнено работ по договору на общую сумму 11 848 689 руб. 15 коп., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 31.12.2018, подписанными сторонами без разногласий, ООО ГК «СМК-Инвест» представленные в материалы дела доказательства не оспорило, заявление о фальсификации доказательств не подавало, было предоставлено заключение специалиста № 030-09/20 от 02.10.2020 АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» ФИО9, которым установлено, что подписи на договоре и спорных актах выполнены надлежащими лицами, признаков подделки документов не обнаружено.

Кроме того, суды учитывали вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-152525/21, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 01.03.2017 № 4, заключенного между истцом (генподрядчиком) и ИП ФИО6 (субподрядчиком), а также актов выполненных работ по договору от 31.12.2018 № 1 и от 31.12.2018 № 2, признании недействительной (ничтожной) сделкой, договора цессии от 01.04.2020 № 01/2020, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО1

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фиктивности договора, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности воли сторон договора на создание искусственных обязательств должника с целью включения требования в реестр, кроме того, заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Оспариваемый договор подряда заключен в срок, превышающий три года до возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве целью оспаривание сделок в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы с целью более полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Следовательно, любое оспаривание сделки в деле о банкротстве должно иметь единственную цель – восстановление прав кредиторов должника заключением оспариваемой сделкой или ее исполнением.

Обстоятельства того, имелись ли у должника кредиторы, чьи требования возникли и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, не устанавливались судами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, кредиторы и конкурсный управляющий в судах обеих инстанций обращали внимание на то, что поведение сторон при заключении оспариваемого договора отличалось от поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений, в частности, имело место длительное не взыскание задолженности.

Управляющий последовательно в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы о фактической аффилированности как ФИО6, так и ФИО1 по отношению к должнику, представив в материалы дела первичные документы о принятии ФИО1 на должность главного бухгалтера должника, осуществление ею услуг на договорной основе бухгалтерского обслуживания должника, а ФИО6 – работа в должности инженера по охране труда и техники безопасности (приказы о принятии на работу, получение заработной платы и т.д.).

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, какие либо сведения, полученные из пенсионного фонда и др. организаций опровергающих доводы управляющего об аффилированности не было представлено в материалы дела.

Таким образом, бремя опровержения доводов управляющего должно было быть возложено на ответчиков.

Так, отклонив доводы об аффилированности сторон, суды сослались лишь на пояснения самого ответчика ФИО6 о том, что «он не работал в ООО ГК «СМК-Инвест» ни в качестве инженера по охране труда и техники безопасности, ни в каком другом, никакой информации ФИО8 у ответчика не запрашивала, никаких запросов от ФИО8 ему не поступало».

В обоснование доводов о признании оспариваемого договора ничтожной сделкой управляющий ссылался на то, что получение доказательств заключения данного договора и его исполнения носило единственный характер – получение подконтрольной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из факта предоставления подписанного договора подряда и форм КС-2.

Между тем, судами не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Между тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Учитывая повышенные стандарты доказывая в деле о банкротстве исходя из не опровергнутых доводов об аффилированности ответчиков и должника, наличие единственных доказательств в виде актов по форме КС-2 и КС-3 не могут служить доказательством опровергающим доводы о мнимости правоотношений.

Так управляющий последовательно указывал, что на дату подписания оспариваемого договора с ФИО6 у должника отсутствовали какие-либо обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ по строительству объекта многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московской области, литер 1.

Управляющий указывал, что должник принял на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ по строительству объекта многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московской области, литер 1, только после заключения с заказчиком АО «Стройиндустрия-Холдинг» договора строительного подряда №-3-17 от 20.04.2017, то есть после заключения договора подряда с ФИО6 01.03.2017.

Следовательно, на дату заключения договора с ФИО6 от 01.03.2017 должник не мог знать ни объем работ, ни сроки их выполнения, ни их стоимость.

Отклоняя доводы управляющего о том, что ФИО6 не мог выполнить работы самостоятельно, без привлечения квалифицированной рабочей силы суды не мотивировали свои выводы со ссылками на материалы дела.

Так сам факт оплаты общежития не подтверждает наличие квалифицированных сотрудников.

Судами не дан анализ перечисленным в актах приеме передачи выполненных работ по форме КС-2 на предмет наличия у ФИО6 возможности осуществления работ, например с устройство стяжек, бетонных подстилающих слоев, использование башенного крана, о чем указано в актах.

Суд кассационной инстанции предложил ФИО6 представить письменные пояснения со ссылками на первичные документы о закупке материалов, согласно данным пояснениям им были закуплены валики для покраски стен и т.д., сведений о покупке бетона, арматуры, наличия специальной техники им не подтверждены.

Между тем, доводы управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником ФИО6 проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора подряда), допуска ФИО6 и его сотрудников на объект повышенной опасности, коим является строительная площадка, в том числе прохождение инструктажа по технике безопасности, а также трудовых договоров либо гражданско-правовых договоров о выполнении физическим лицами по поручению ФИО6 каких-либо работ, не получили должной правовой оценки, с учетом тех видов работ которые поименованы в актах приемки.

Также нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что ФИО6 производились работы иждивением подрядчика – должника, какая-либо первичная документации о покупке бетона, арматуры, аренды башенного крана, специализированной техники для прорезания проемов в бетонной стене и т.д. в материалах дела отсутствует, не содержится таких условий в оспариваемом договоре подряда, а также какие-либо взаимозачеты в связи с выполнением работ ФИО6 из давальческого сырья не производились, иного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суды данные доводы управляющего и обстоятельства фактически по существу не исследовали и не учитывали.

При этом, бремя опровержения сомнений конкурсного управляющего лежало на ответчике, с учетом заявленных сторонами доводов об аффилированности сторон.

Фактически суды данные обстоятельства не исследовали, сославшись на то, что договор подряда ранее оспаривался в деле № А40-152525/21.

Судами не учтено, что преюдициальность затрагивает материальные и процессуальные интересы участвовавших в деле лиц, напрямую связана с реализацией участвующими в деле лицами предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав и обязанностей, действием принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с деятельностью суда по определению предмета доказывания, источником которого являются, в том числе обстоятельства основания иска и возражений относительно них, с распределением бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть по какому-либо из судебных дел, решению по которому может быть придано свойство преюдициальности, доказывание должно быть осуществлено на общих основаниях, никакие обстоятельства в этом случае не исключаются из предмета доказывания по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессуальном смысле преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Суд округа обращает внимание, что при рассмотрении споров в деле о банкротстве у конкурсного управляющего и кредиторов в силу их уязвимой процессуальной позиции имеется возможность использовать специальные нормы и разъяснения вышестоящих инстанций, что позволяет оспаривать сделки с применением высокого стандарта доказывания к контрагентам, являющимся аффилированным с должником.

В рассматриваемом случае судами не приведено выводов о том, что указанные при рассмотрении настоящего обособленного спора доводы и фактические обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим и кредиторами, а также имеющиеся в материалах данного спора доказательства ранее были предметом судебного разбирательства и исследования.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, фактически суды уклонились от всестороннего и полного исследования доводов заявителей.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства по спору, доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства (договор подряда, договор с основным заказчиком, акты КС с указанием в них работ и материалов).

При этом данные обстоятельства имели существенное значение и для разрешения вопроса о недействительности договора уступки права требования, заключенного между ФИО6 и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-87514/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов