Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-20660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20660/23
07 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца –

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – от Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению –

от Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России) -

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства внутренних дел Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью «АСБК Софт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСБК Софт» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Департаменту по

материально-техническому и медицинскому обеспечению, Департаменту по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России)

о признании выполненными и принятыми работы, о взыскании денежных средств,

о признании недействительными требований об оплате денежных средств по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АСБК Софт» к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению и Департаменту по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России) о признании выполненными и принятыми в полном объеме работы по Государственному контракту от 02.11.2020 № 0173100012520000103_144880, о взыскании долга по Государственному контракту от 02.11.2020 № 0173100012520000103_144880 в размере 74 938 350 руб., о признании недействительными требований МВД России об оплате ему со стороны ООО «АСБК Софт» денежных средств по банковской гарантии № 26028-20-10 от 27.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение с обязательным назначением судебной технической экспертизы результатов работ по Контракту., а ответчик, в свою очередь, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «АСБК софт» и МВД России заключен Государственный контракт № 0173100012520000103_144880 на поставку программного обеспечения для автоматизации процессов сбора, свода и консолидации ведомственной финансовой отчетности МВД России (1С: Свод отчетов 8), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить в подразделение Заказчика в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России), программное обеспечение для автоматизации процессов сбора, свода и консолидации ведомственной финансовой отчетности МВД России (1С: Свод отчетов 8), а также провести монтаж и наладку (внедрение) поставленного товара, требования к функциональным характеристикам и работам по монтажу и наладке указаны в Спецификации поставляемых товаров и выполняемых работ (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В рамках исполнения обязательств по поставке товара Поставщик обязуется осуществить монтаж и наладку поставленного товара в сроки, установленные Спецификацией поставляемых товаров и выполняемых работ.

Цена Контракта составляет 74 938 350 руб. НДС не облагается в соответствии с уведомлением ИФНС России № 16 по городу Москве от 16.01.2009 № 1250 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, а также выполнения работ по монтажу и наладке (внедрение) поставленного товара - по 1 декабря 2022 года включительно (окончательный срок поставки товара).

Срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 25 декабря 2022 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Истец указал, что исполнил обязательства по Контракту в полном объеме, что подтверждается фактической эксплуатацией Департаментом по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России системы «1С: Свод отчетов 8» в продуктивной среде с апреля 2022 года.

Истец указал, что мотивированного письменного отказа в принятии товара, замечаний к качеству и характеристикам поставляемого товара, работам по монтажу и наладке (внедрению) товара о их несоответствии действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительство Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также о нарушении требований к функциональным характеристикам, изложенным в Спецификации поставляемых товаров и выполненных работ, ни от МВД России ни от ФЭД МВД России в адрес истца с 07.11.2022 до 01.12.2022 и до окончания срока действия Контракта не поступало.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов по Контракту, который был направлен в адрес МВД России письмом Исх. № С2301исх-4 от 16.01.2023 в

порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.6 условий Контракта, за МВД России числится задолженность в пользу истца в размере 74 938 350 руб.

Таким образом, по мнению истца, ФЭД МВД России не исполнены надлежащим образом обязательства по приемке товара и не оформлены надлежащим образом первичные закрывающие документы, предоставленные истцом от 07.11.2022, также ФЭД МВД России не произведена надлежащая своевременная приемка товара по Контракту в нарушение пункта 6.2.1 условий Контракта, и не представлен своевременно мотивированный отказ в приемке выполненных работ по Контракту.

В связи с тем, что ответчик о причинах отказа от приемки работ не сообщил, истец считает работы по Контракту выполнены в полном объеме и приняты ФЭД МВД России и МВД России без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Со своей стороны, истец с целью досудебного урегулирования вопроса об оплате по Контракту, а также с целью скорейшего исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию Системы в соответствии с условиями Контракта, предложил провести оценку соответствия поставляемого товара требованиям Контракта путем привлечения экспертных организаций или экспертов, соответствующих требованиям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, расходы по которой истец был готов понести самостоятельно в одностороннем порядке.

Однако, досудебная претензия истца № С230/исх-8 от 23.01.2023 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 786, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт, что поставленные программные продукты, в том числе, права на пользование программным обеспечением, стоимость которых согласно спецификации составляет 36 601 920 руб. 00 коп., являются самостоятельным объектом и имеют для ответчика

потребительскую ценность, поскольку при надлежащей адаптации, настройке и внедрении, могут быть использованы ответчиком по назначению.

Доказательств того, что выполненные в установленной части работы были выполнены не в полном объеме или имеют иную стоимость, суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных в установленной части работ также не представлено.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных

актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А4020660/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова