Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А79-2931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2931/2017

23 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А79-2931/2017


по заявлению финансового управляющего имуществом

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, принял отчет финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, прекратил полномочия финансового управляющего и не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в феврале 2016 года полностью погасил долг перед кредитором ФИО3 в размере 9 552 000 рублей, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, в поведении ФИО3 имеются признаки недобросовестности, выразившиеся в необоснованном возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и неправомерных действиях в рамках процедуры. ФИО3 фактически не осуществлял мер по охране поступившего в конкурсную массу имущества, за которые получил оплату от финансового управляющего. Кроме того, согласно пункту 5 соглашения (договора) о передаче имущества на хранение от 15.10.2020, заключенного финансовым управляющим и ФИО3, хранение имущества производится безвозмездно. Кассатор отмечает, что на основании пункта 2 соглашения в день его заключения осуществляется фотосъемка объектов, переданных на хранение, данные фотографии в материалы дела не представлены.

Должник полагает, что неприменение к нему правил об освобождении от исполнения обязательств является неправомерным в связи с отсутствием имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов должника, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2017 принято к производству заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 14.08.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 08.02.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры, а также иные документы.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в сумме 13 307 160 рублей; иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались.

Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; на дату завершения процедуры трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ДПМК «Батыревская» (далее – общество ДПМК «Батыревская»), размер заработной платы не превышает размер прожиточного минимума на должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.

За период проведения процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества, возвращенного должнику в результате оспаривания финансовым управляющим сделок, взыскания дебиторской задолженности.

Поступившие денежные средства направлены на возмещение текущих расходов, связанных с проведением процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина (2 270 586 рублей) и удовлетворение требования единственного кредитора (12 812 757 рублей). Требование ФИО3 удовлетворено на 96,28 процента.

Иное имущество должника, совместно нажитое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, выявлены признаки преднамеренного банкротства и основания для оспаривания сделок; признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1, не применив правила об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов.

Предметом кассационного обжалования является несогласие должника с неприменением к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с третьим и четвертым абзацами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2018, от 18.02.2020 и от 17.07.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделки ФИО1 по отчуждению принадлежащего ему имущества: 53 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Стройсервис» и 8 нежилых зданий.

Судом установлены признаки недобросовестности сторон при заключении оспоренных сделок, а также факт злоупотребления правом со стороны должника.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2020 по делу № А79-3569/2018, которым удовлетворено требование финансового управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Золотой колос» 7 906 104 рублей 55 копеек долга по оплате действительности стоимости доли ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном деле суд установил, что соглашение о взаимозачете от 22.09.2016, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Золотой колос», ФИО4 и ФИО1, не соответствует указанной в нем дате, документ выполнен позже, не ранее 2018 года и не может свидетельствовать о надлежащем зачете взаимных требований и погашении обязательств.

Таким образом, из определений суда от 15.06.2018, 18.02.2020 и 17.07.2020 по делу № А79-2931/2017 и решения от 11.06.2020 по делу № А79-3569/2018 следует, что должник совершил неправомерные действия, направленные на вывод имущества и воспрепятствование поступлению в конкурсную массу денежных средств путем совершения сделок по отчуждению имущества и фальсификации документов о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Золотой колос».

При этом действия по фальсификации документов о выплате должнику действительной стоимости доли совершены им после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, судебные инстанции учли, что должник не представил в материалы дела сведения о собственном трудоустройстве, доходах и отчислениях. Информация о работе в обществе ДПМК «Батыревская» получена из письма Объединенного социального фонда России по Чувашской Республике от 02.03.2023 № 21-09/24199. В ходе процедуры банкротства ФИО1 прожиточный минимум не выплачивался, с заявлениями о выплатах он не обращался, при этом информация о фактических источниках дохода должником не раскрыта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном поведении должника, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, и воспрепятствование деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства.

Аргумент кассатора об отсутствии задолженности перед ФИО3 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что требования единственного кредитора ФИО3 удовлетворено частично, признаков недобросовестности в действиях указанного лица суд не установил.

Ссылка заявителя на безвозмездность соглашения (договора) о передаче имущества на хранение от 15.10.2020 и на незаконное получение ФИО3 денежных средств в качестве текущих расходов отклоняется судом округа.

На основании вступивших в законную силу определений суда первой инстанции от 26.04.2021 и от 07.12.2021 финансовый управляющий привлек специалиста (ФИО3) для охраны имущества должника с оплатой услуг в размере 40 000 рублей в месяц. Расходы по оплате услуг для охраны имущества в сумме 553 548 рублей признаны судом обоснованными.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства и не представил в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А79-2931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова