Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А79-2931/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-2931/2017
г.Владимир
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018. В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2018

по делу № А79-2931/2017, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» о включении требования в сумме 3 700 000руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.03.2017 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «Стройсервис» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 № 10 сроком действия до 31.12.2018;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 20.10.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 700 000 руб.

Определением от 09.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования, включив требования ЗАО «Стройсервис» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 700 000 руб. как требования кредиторов третьей очереди.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 213.7, 213.8, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ФИО2 (далее - ФИО2 ) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что совершение подконтрольным должнику обществом платежей за него в отсутствие договорных отношений, позволяет отнести произведенные выплаты к дивидендным или им подобным, но в любом случае вытекающим из корпоративного участия. Полагает, что использование статуса конкурсного кредитора с целью влияния на ход дела о банкротстве через участие в собрании кредиторов с правом голоса, свидетельствует о злоупотреблении аффилированными должником и подконтрольным им обществом правом. Считает, что суд ошибочно квалифицировал сложившиеся между ЗАО «Стройсервис» и ФИО3 отношения как обязательственные, основанные на положениях пункта 5 статьи 313 и статье 387 ГК РФ, тогда как они фактически носят иной, корпоративный характер.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.03.2018 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 03.04.2018.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Стройсервис» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и

несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,

требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 было заключены следующие договоры: договор займа от 15.03.2013 -

200 000 руб.; договор займа от 14.05.2013 на сумму 2 500 000 рублей; договор займа от 24.10.2013т на сумму 1 300 000 рублей; договор займа от 25.08.2014 на сумму 650 000 рублей; договор займа от 25.08.2014 на сумму 200 000 рублей; договор займа 05.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей.

ЗАО «Стройсервис» во исполнении обязательств ФИО3 частично исполнило обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 денежные средства платежными поручениями:

- по платежному поручению № 227 от 11.11.2014 Кредитор исполнил обязательство на сумму 500 000 рублей;

- по платежному поручению № 41 от 25.03.2015 на сумму 500 000 рублей;

- по платежному поручению № 36 от 17.02.2016 на сумму 500 000 рублей;

- по платежному поручению № 38 от 17.02.2016 на сумму 500 000 рублей;

- по платежному поручению № 37 от 18.02.2016 на сумму 500 000 рублей;

- по платежному поручению № 43 от 19.02.2016 на сумму 200 000 рублей;

- по платежному поручению № 44 от 19.02.2016 на сумму 500 000 рублей;

- по платежному поручению № 45 от 19.02.2016 на сумму 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также апелляционным

определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.12.2016 по делу № 33-6723/2016.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в

отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Между ЗАО «Стройсервис» и ФИО3 не было заключено каких-либо соглашений. В силу указанных норм права к ЗАО «Стройсервис» от ФИО2 вследствие исполнения за должника обязательств по оплате процентов и возврата суммы займа, перешло право требования оплаченных сумм по неисполненным должником обязательствам.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ЗАО «Стройсервис» возникло право требования долга в размере 3 700 000 руб. к должнику ФИО3

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в заявленном размере.

Доводы жалобы об аффилированности кредитора с должником не является безусловным основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требования к должнику.

Доводы жалобы том, что имеют место исключительно корпоративные отношения; произведенные платежи на сумму 3 700 000 руб. следует квалифицировать как дивидендные или подобные выплаты, вытекающие из прав участия, основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требования ЗАО «Стройсервис» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 700 000 руб. как требования кредиторов третьей очереди. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений

судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2018 по делу № А79-2931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи Т.В. Москвичева

И.А.Смирнова