Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А41-74610/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74610/16
10 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018, принятое судьей Моисеевой Е.В.,  по заявлению временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А41-74610/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТ-ТЭС «Трубино»,

при участии в заседании:

от Администрации Щелковского муниципального района – ФИО2, доверенность №1.1-82/174 от 29.12.2017;

от остальных лиц  – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.10.2017  в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу №А41-74610/16 удовлетворено ходатайство кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика).

Временный управляющий ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 201.3. Закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно которому просил арбитражный суд:

1. запретить Администрации Щелковского муниципального района Московской области заключать договор аренды земельных участков кадастровый номер 50:14:0030101:105 и 50:14:0030101:106 расположенных по адресу Московская область, Щелковский район, поселок Литвиново, с другим лицом.

2. запретить Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию права аренды третьих лиц на земельный участок кадастровый номер 50:14:0030101:105 и 50:14:0030101:106 расположенных по адресу Московская область, Щелковский район, поселок Литвиново.

3. запретить Администрации Щелковского муниципального района Московской области осуществлять иным образом распоряжение земельными участками кадастровый номер 50:14:0030101:105 и 50:14:0030101:106, расположенными по адресу Московская область, Щелковский район, поселок Литвиново.

4. наложить арест на право аренды земельных участков кадастровый номер 50:14:0030101:105 и 50:14:0030101:106 расположенных по адресу Московская область, Щелковский район, поселок Литвиново.

5. запретить Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию прекращения права аренды ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030101:105 и 50:14:0030101:106, расположенных по адресу Московская область, Щелковский район, поселок Литвиново следующих договоров:

- договора аренды земельного участка от 20.05.2016 № 15-430/16-А заключен в соответствии с Земельным Кодексом РФ, решениями Межведомственной комиссии по вопросам земельно - имущественных отношений в МО от 05.05.2016 №17, п.530, решением Градостроительного совета Московской области от 17.05.2016 №16 п.96 для многоэтажного жилищного строительства сроком на 3 года до 10.04.2019;

- договора аренды земельного участка от 20.05.2016 № 15-433/16-А заключен в соответствии с Земельным Кодексом РФ, решениями Межведомственной комиссии по вопросам земельно- имущественных отношений в МО от 05.05.2016 №17, п.531, решением Градостроительного совета Московской области от 11.05.2016 №15 п.165 для многоэтажного жилищного строительства сроком на 3 года до 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Администрации Щелковского муниципального района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование своего заявления временный управляющий должника указал, что в силу условий статьи 201.3. Закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника - ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» на земельных участках с кадастровыми номерами 50:14:0030101:105 и 50:14:0030101:106 уже имеются объекты незавершенного строительства, на данные участки зарегистрированы обременения в пользу граждан - участников долевого строительства многоквартирных жилых домов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По мнению временного управляющего должника, прекращение арендных отношений застройщика затрагивает интересы участников долевого строительства и порядка передачи приобретателю имущества и имущественных прав должника – застройщика.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в настоящее время в отношении спорного имущества могут быть совершены противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам должника, также не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого  определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу № А41-74610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк