Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А12-26204/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26204/2018
г. Саратов
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «БТА Банк» - ФИО2, действующей на основании доверенности №11АИ-256-1/47956 от 21.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» и общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по делу № А12-26204/2018 (судья Пятернина Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора аренды и об обязании освобождения части нежилого помещения и земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «КАИР», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерного общества «БТА Банк», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее - ООО «КЛОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» (далее - ООО «Мир Развлечений-2», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора аренды № 010 от 01.02.2017, а так же об обязании освободить часть нежилого помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, и земельный участок площадью 5 168,00 кв.м, расположенный по адресу: 400131, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «КАИР» (далее - ООО «КАИР»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее -Управление Росреестра по Волгоградской области), акционерное общество «БТА Банк» (далее - АО «БТА Банк»), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «КЛОН» отказано в удовлетворении искового заявления в части требований о расторжении договора аренды № 010 от 01.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КЛОН» и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2». В части требований об обязании общество с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» освободить часть нежилого помещения общей площадью 4 799,10 кв.м. и земельный участок площадью 5 168,00 кв.м., расположенный по адресу: 400131, <...> исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ООО «Мир Развлечений-2», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ООО «КЛОН», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Акционерное общество «БТА Банк» в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Мир Развлечений-2» (Арендатор) заключен договор аренды № 010 (далее - договор), согласно которого Арендодателем за плату во временное возмездное пользование Арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, и земельный участок площадью 5 168,00 кв.м, расположенный по адресу: 400131, <...>, согласно экспликации из технического паспорта, указанного в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Арендодатель передает в аренду нежилое помещение, находящееся в состоянии, соответствующем условиям договора аренды по акту приема-передачи (Приложение №2).

Акт приема-передачи имущества между сторонами подписан 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер фиксированного платежа составляет 50 000 рублей. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным на основании акта выполненных работ и счета выставленного Арендодателем.

04.07.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 010 от 01.02.2017.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, преамбула договора аренды № 010 от 01 .02.2017 изложена в следующей редакции: ООО «Клон», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Мир Развлечений-2», именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящий договор.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 010 срок договора устанавливается с 01.02.2017 по 31.12.2017.

По истечении указанного в договоре срока ООО «Мир Развлечений-2» продолжало пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, следовательно, договор аренды № 010 от 01.02.2017 считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 6.2 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО «Мир Развлечений-2» имеет задолженность по арендным платежам и пени за период с 04.07.2017 по 04.07.2018 в размере 600 000, 00 рублей. В связи с чем, 19.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в разумный срок, а так же в данной претензии истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 010 от 01.02.2017 в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом мотивы арендодателя, послужившие основанием для расторжения договора аренды, правового значения не имеют (Определение ВАС РФ от 02.04.14 № ВАС-3792/14).

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, и не может быть вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Проанализировав действия истца в части направления в адрес ответчика 19.07.2018 претензионного письма суд установил, что оно однозначно свидетельствуют об отказе истца от исполнения договора аренды, поскольку из содержания претензии истца, а также его действий следует, что истец выражал свою волю на отказ от договора аренды. В связи с отказом от договора он прекратил свое действие по основаниям, установленным статьей 450.1, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Поэтому, договорные отношения по аренде спорного помещения прекратились (по истечение трех месяцев с момента получения уведомления), то есть с 25 октября 2018 года.

Довод жалобы о том, что договор аренды прекратил сове действие с момента получения претензии об отказе от договора (24.07.2018) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отказ от договора заявлен арендодателем на основании п.2 ст. 610 ГК РФ. В силу указанной нормы договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев с момента предупреждения одной из сторон об отказе от договора. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ истца от договора аренды соответствует требованиям действующего законодательства.

Относительно уведомления ООО «Мир Развлечений-2», направленного в адрес ООО «Клон» 21.08.2018, о расторжении договора аренды с 01.08.2018 суд отмечает следующее.

Указанный отказ не может быть признан состоявшимся с 01.08.2018, поскольку данный документ необходимо считать уведомлением, основанным на пункте 2 статьи 610 ГК РФ, а поэтому последним днем действия договора можно было бы считать 27.11.2018. Однако, в рассматриваемом случае ООО «Клон» ранее направило отказ от договора аренды, в связи с чем, договор прекратил свое действие с 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд считает, что договор аренды № 010 от 01.02.2017 прекратил свое действие с 25.10.2018 в связи с отказом от его исполнения.

Отказ от исполнения договора влечет его прекращение, что прямо установлено нормами законодательства о договоре аренды (глава 34 ГК РФ).

Таким образом, наличие указанных обстоятельств исключает необходимость обращения с требованием о расторжении договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Арендатор обязан по истечении срока аренды на согласованных условиях или при досрочном прекращении действия настоящего договора (независимо от оснований такого прекращения) возвратить помещение Арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии не худшем чем при его принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поэтому, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств возврата арендованного помещения.

ООО «Мир-Развлечений-2» спорное имущество арендодателю по акту приема-передачи не передавалось, а ООО «Клон», в свою очередь, арендованное имущество не принимало.

Доказательств отказа ООО «Клон» принять спорное имущество в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что арендатором совершены действия, необходимые для передачи имущества арендодателю, однако он уклонился от подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Довод о неисполнимости решения, в части обязанности ответчика освободить помещение ввиду его освобождения, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по делу № А12-26204/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин