Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А83-7279/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7279/2018
29 ноября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО3;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года по делу № А83-7279/2018 (судья Кузнякова С.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ул. Спартака, 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018; ул. Карла Маркса, 17, оф. 3, г. Симферополь, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

07.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316203600082458, л.д. 24-26 т. 1, далее – заявитель, ИП ФИО4) предъявила требование о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ОГРН <***>, л.д. 27-31 т. 1, далее ИФНС по г. Симферополю или административный орган) № 9103/17/281 от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении № 544 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10.000 руб., а также заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование этого акта (л.д. 10-15, 46, 109 оборот т. 1).

Требования мотивированы тем, что заявитель принял меры к соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ); административный орган надлежащим образом не уведомил заявителя о проведении проверки, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; акт проверки не содержит сведений о покупателе, составлен без участия понятых, проверка проведена без применения аудио-, видеофиксации; этот акт проверки заявителю не направлен; закон предусматривает освобождение от административного наказания при малозначительности совершенного.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано неполучением лично ИП ФИО4 постановления в связи с нахождением за пределами Российской Федерации в командировке (л.д. 35-36 т.1).

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности; постановление в день его вынесения вручено уполномоченному представителю заявителя; к моменту убытия ИП ФИО4 в командировку 16.01.2018 10-тидневный срок для обжалования названного постановления истек (л.д. 168-176 т. 1).

ИП ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что судом решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены те же обстоятельства, что в заявлении и ходатайстве о восстановлении процессуального срока, а также указано о неверном выводе суда относительно периода нахождения заявителя в командировке с 19.10.2017 по 19.03.2018 (л.д. 69-73 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИФНС по г. Симферополю с доводами апелляционной жалобы не согласна по тем основаниям, что ИП ФИО4 без уважительной причины пропущен срок на обжалование постановления административного органа, а представленные приглашение и справка о командировке не доказывают фактического отсутствия заявителя по месту регистрации; заявитель не обеспечила выполнение обязательных требований по применению ККТ при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал; проверка и процедура привлечения к административной ответственности проведены без нарушений требований законодательства и прав ИП ФИО4; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено (л.д. 19-21 т. 2).

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, представитель административного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

С 13.09.2016 ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 316203600082458, основным видом ее деятельности по ОКВЭД является код 62.09 – Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (л.д. 24-26 т. 1).

13.11.2017 в 13.55 ч. на основании поручения № 1050 начальника ИФНС по г. Симферополю ФИО6 (л.д. 101оборот т.1) старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по г. Симферополю ФИО7 и старшим специалистом того же отдела ФИО8 без участия ИП ФИО4 и ее представителя по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, о чем на бланке 004912 составлен акт № 9102/22/004912 (л.д. 102 оборот-105 т.1).

Из данного акта и выданной платежным терминалом в 13.45 ч. 13.11.2017 квитанции следует, что через установленный <...>, платежный терминал № 10366317 агента 201470995457 (ИНН ИП ФИО4) совершена операция с наличными денежными средствами в сумме 50 руб. на пополнение счета сотовой связи МТС, а именно принят платеж на сумму 42,50 руб. и начислена комиссия – 7,50 руб., о чем выдана квитанция, не являющаяся чеком ККТ, ввиду отсутствия признака фискального режима, заводского номера контрольно-кассовой техники.

15.11.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по г. Симферополю ФИО7 и старшим специалистом того же отдела ФИО8 при участии представителя ИП ФИО4 ФИО9 в отношении ИП ФИО4 составлен протокол № 9102/004912/2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 105 оборот-106 т.1).

23.11.2017 начальник ИФНС по г. Симферополю ФИО6, рассмотрев при участии представителя ИП ФИО4 ФИО9 протокол № 9102/004912/2 об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление № 544 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. (л.д. 107-109 т. 1).

23.11.2017 копию постановления представитель ИП ФИО4 ФИО9 (л.д. 37 т.1) получил, о чем свидетельствует расписка на постановлении (л.д. 109 т.1). Этого факта заявитель не отрицает.

Также 23.11.2017 начальником ИФНС по г. Симферополю ФИО6 в адрес ИП ФИО4 вынесено представление № 544/22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано использовать зарегистрированную, исправную и опломбированную контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством РФ, выдавать фискальные чеки всем клиентам (покупателям) за проданный товар (услуги) без исключения; провести инструктажи и принять меры по разъяснению ФЗ № 54 всем наемных работникам. Об исполнении предписания ИП ФИО4 надлежало сообщить административному органу в течение одного месяца со дня получения представления (л.д. 109 оборот т. 1).

Согласно названным протокола и постановления объективная сторона правонарушения выразилась в том, что платежным агентом ИП ФИО4 не применена ККТ при совершении 13.11.2017 в 13.45 ч. операции с наличными денежными средствами 50 руб. – пополнение мобильного счета с взиманием комиссионного вознаграждения, через установленный в <...>, и принадлежащий ИП ФИО4 платежный терминал № 10366317, что является нарушением ст. 1.2, ст. 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. 07.02.2017 и 07.06.2017) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать (в том числе) использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Письменные доказательства свидетельствуют о том, что заявление об обжаловании постановление подано со значительным пропуском процессуального срока. Причиной такого пропуска заявитель указывает нахождение в командировке и личную не информированность о принятом постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено, обстоятельства, по которым пропущен процессуальный срок, зависели от заявителя и ее представителя; ФИО4 имела возможность повлиять на своевременное обжалование постановления, в том числе через уполномоченное для этого лицо; право ФИО4 на своевременное получение постановления о привлечении к административной не нарушено. Заявитель не проявил (в том числе через своего представителя) той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления. Это свидетельствует о неуважительности причины пропуска процессуального срока.

Аналогичная позиция приведена в Постановлениях ФАС Центрального округа от 22.01.2010 по делу № А35-3517/09-С14 и от 14.08.2009 по делу № А23-100/09А-9-5.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года по делу № А83-7279/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Г. ФИО10

СудьиВ.С. Голик

ФИО1