Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А55-205/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-205/2017
г. Самара
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

финансового управляющего ФИО2, лично, паспорт,

ФИО3, лично, паспорт,

от ООО «Зеленая Роща» - ФИО4, доверенность №2 от 01.03.2018г., ФИО5, доверенность №3 от 20.09.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Зеленая Роща» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018г. об удовлетворении заявления (от 17.05.2017 вх. № 71288) ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 5979123 руб. 08 коп. по делу №А55-205/2017 (судья Лихоманенко О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 (резолютивная часть решения от 14.04.2017) ФИО6 (далее – ФИО6, должник), признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

17.05.2017 гражданка ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью ФИО6 в размере 5 979 123 руб. 08 коп, основанной на договорах займа в период с 03.11.2014г. по 09.11.2015г. в размере 5000000руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 979 123руб.08коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018г. заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Включено требование ФИО3 в размере 5 979 123 руб. 08 коп., из них: основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 979 123 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Усинск Коми АССР, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зеленая Роща" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Плетень О.И., несогласие с выбором экспертной организацией, в которой суд назначил проведение судебной экспертизы, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судом проигнорировано ходатайство об истребовании доказательств у ФИО3 банковских выписок за период с 01.11.2014г. по 10.11.2015г. для проверки довода о наличии финансовой возможности займодавца предоставить должнику денежные средства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об истребовании у ФИО3 банковских выписок по счетам за период с 01.11.2014г. по 10.11.2015г.. истребовании у финансового управляющего ФИО6 банковских выписок по счетам за период с 01.11.2014 по 31.12.2015г., заявлено ходатайство о вызове эксперта относительно проведенной судебной экспертизы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", <...> поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: "Соответствует ли давность исполнения подписи ФИО6 в расписках о получении денежных средств от 03.11.2014г.,01.12.2014г., 17.03.2015г. дате их составления? Если время нанесения подписи не соответствует дате документа, в какой вероятностный промежуток времени она произведена?

Судом апелляционной инстанции частично удовлетворено ходатайство представителя ООО "Зеленая Роща". Предложено ФИО3 представить выписки по счетам за период с 01.11.2014г. по 10.11.2015г. для проверки довода о финансовой возможности предоставления займа в спорный период. Определением апелляционного суда от 03 мая 2018 года судебное заседание и разрешение ходатайства о назначении повторной экспертизы отложено на 07 июня 2018 года 11 час. 30 мин.

07 июня 2018 года в суде апелляционной инстанции представители ООО «Зеленая Роща» ходатайствовали о проведении по делу повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Зеленая Роща».

Представители ООО «Зеленая Роща» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу и ходатайство ООО «Зеленая Роща» о допросе эксперта относительно проведенной экспертизы и проведении повторной экспертизы в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен соответствующий им анализ.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, заключение эксперта не вызвало у суда первой и апелляционной инстанций сомнений относительно его достоверности и мотивированности, в связи с чем, судебная коллегия в пределах своей компетенции пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова эксперта в судебное заседание.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО «Зеленая Роща» на необходимость обращения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возврате с депозита суда денежных средств, перечисленных на оплату повторной экспертизы по делу в размере 90 000 рублей. При этом необходимо сообщить реквизиты (получатель, наименование банка, БИК банка, корреспондентский счет, счет получателя, назначение платежа), куда будут перечислены денежные средства.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора ФИО3 к должнику основано на неисполнении должником обязательств по договору займа № 11/2014 от 03.11.2014, в соответствии с которым ФИО3 выдала ФИО6 заем в размере 400 000 руб. сроком возврата до 31.12.2017 под 10 % годовых.

Кроме того, 01.12.2014 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа № 12/2014, в соответствии с которым ФИО3 выдала ФИО6 заем в размере 400000 руб. сроком возврата до 31.12.2017 под 10 % годовых.

17.03.2015 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа № 03/2015, в соответствии с которым ФИО3 выдала ФИО6 заем в размере 1000000 руб. сроком возврата до 31.12.2017 под 10 % годовых.

02.06.2015 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа № 06/2015, в соответствии с которым ФИО3 выдала ФИО6 заем в размере 1000000 руб. сроком возврата до 31.12.2017 под 10 % годовых.

17.08.2015 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа № 08/2015, в соответствии с которым ФИО3 выдала ФИО6 заем в размере 1800000 руб. сроком возврата до 31.12.2017 под 10 % годовых.

09.11.2015 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа № 11/2015, в соответствии с которым ФИО3 выдала ФИО6 заем в размере 400000 руб. сроком возврата до 31.12.2017 под 10 % годовых.

ФИО3 указывает, что по состоянию на 10.05.2017 общий размер задолженности ФИО6 по указанным договорам займа составил 5 979 123 руб. 08 коп., в т.ч. сумма основного долга в размере 5 000 000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 979 123 руб. 08 коп.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В подтверждение наличия у кредитора денежных средств в размере, переданных должнику в качестве заемных денежных средств, в материалы дела представлены:

договор займа от 03.11.2014 и расписка ФИО6 в получении денежных средств от 03.11.2014, в соответствии с которыми последней был выдан и получен займ в размере 400000 руб.;

договор займа от 01.12.2014 и расписка ФИО6 в получении денежных средств от 01.12.2014, в соответствии с которыми последней был выдан и получен займ в размере 400000 руб.;

договор займа от 17.03.2015 и расписка ФИО6 в получении денежных средств от 17.03.2015, в соответствии с которыми последней был выдан и получен займ в размере 1000000 руб.;

договор займа от 02.06.2015 и расписка ФИО6 в получении денежных средств от 02.06.2015, в соответствии с которыми последней был выдан и получен займ в размере 1000000 руб.;

договор займа от 17.08.2015 и расписка ФИО6 в получении денежных средств от 17.08.2015, в соответствии с которыми последней был выдан и получен займ в размере 1800000 руб.;

договор займа от 09.11.2015 и расписка ФИО6 в получении денежных средств от 09.11.2015, в соответствии с которыми последней был выдан и получен займ в размере 400000 руб.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа ФИО3 в материалы дела представлены платежные поручения и платежные ордера о получении ею денежных средств от различных организаций и граждан за оказание юридических услуг ( т.1.л.д.23-63)

Кроме того ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены выписка по счету №40802810300900000069 за 2014г. и за 2015г. о снятии денежных средств в размерах предоставленных займов.

Также в подтверждение финансовой возможности предоставления займа представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2014г. и договор купли-продажи гаража и земельного участка от 05.12.2014г.

Для проверки довода кредитора – ООО "Зеленая Роща" о фиктивности расписок, и сомнения в дате заключения договоров займа и дате изготовления расписок в получении денежных средств, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Зеленая Роща» была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт независимой оценки».

В соответствии с заключением эксперта № 2017/11-93П от 29.12.2017 дата составления расписок в получении денежных средств за подписью ФИО6 от 03.11.2014, 01.12.2014, 17.03.2015 соответствует дате указанной на расписке.

Представленные расписки от 03.11.2014, от 01.12.2014 и от 17.03.2015 не подвергались интенсивному световому и термическому воздействию.

Представленные заявителем документы оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в результате чего суд пришел к выводу о доказанности факта получения должником заемных денежных средств.

Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязанностей по договору займа и финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, в связи с чем, доводы ООО "Зеленая Роща" в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Экономическую целесообразность заключения договора займа кредитор пояснил желанием получить проценты по займу.

Довод апеллянта о непринятии судом мер к проверке целей расходования заемных средств, апелляционной коллегией отклоняется. В отсутствие доказательств создания круговорота денежных средств для формирования фиктивной кредиторской задолженности, вопрос расходования Должником заемных средств не влияет на его обязанность по возврату займа.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора ФИО3 и включению в реестр требований кредиторов должника ФИО6 в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 5979123 руб. 08 коп.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность заключения (в том числе метода обследования) отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исследовав данное заключение, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом указав, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Зеленая Роща» о допросе эксперта относительно проведенной экспертизы и проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018г. об удовлетворении заявления (от 17.05.2017 вх. № 71288) ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 5979123 руб. 08 коп. по делу №А55-205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Г.М. Садило