Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А14-15907/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15907/2016
г. Воронеж
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 по делу № А14-15907/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, об отказе в объединении дел в одно производство (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314366830200108, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 61 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 31.07.2016 в связи с просрочкой исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18575/2015 от 28.06.2016. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, делу был присвоен номер А14-15907/2016.

24.11.2016 от ОАО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А14-15857/2016 по иску ИП ФИО2 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.09.2015 с участием автомобиля Ауди 80, государственный номер <***> и автомобиля Тойота, государственный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что рассмотрение однородных дел № А14-15907/2016 и № А14-15857/2016 по отдельности приведет к увеличению затрат сил и средств разрешения спора, увеличению размера судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае объединение дел № А14-15907/2016 и № А14-15857/2016, поступивших в арбитражный суд области и принятых им к рассмотрению в порядке упрощенного производства в различное время (согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел»), приведет к необходимости перехода объединенного дела к рассмотрению в общем порядке искового производства, что приведет к затягиванию рассмотрения дела без наличия для этого объективных причин.

В силу части 1 статьи 6.1. АПК РФ, разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также того, что согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения дел № А14-15907/2016 и № А14-15857/2016 в одно производство, а также правомерно указал на то, что с учетом сроков рассмотрения данных дел их объединение будет нарушать права истца.

В данном случае ответчиком не приведены основания, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «АльфаСтрахование» об объединении дела № А14-15907/2016 и дела № А14-15857/2016 в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дел № А14-15907/2016 и № А14-15857/2016 по отдельности приведет к увеличению затрат сил и средств разрешения спора, увеличению размера судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по делам № А14-15907/2016 и № А14-15857/2016 приняты решения, которые не были обжалованы ответчиком в апелляционном порядке и вступили в законную силу.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 по делу № А14-15907/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Андреещева